Nouvelle loi sur les armes - lettre aux politiques

Amis Tireurs, chasseurs, collectionneurs et détenteurs d'armes,

Bonjour.
La nouvelle loi sur les armes a été votée dans la précipitation, elle a des bienfaits certes mais ne va pas enrayer la criminalité. C'est pourquoi nous avons pris l'initiative de créer sur notre site une lettre qui sera envoyée automatiquement aux politiques.
Elle a pour but de les faire réfléchir, il n'est pas du tout agressive.
Je vous propose de la consulter sur notre site.
Attention, elle sera effective vers le 8 mai!

Merci.

Gwenaël (Webmaster du www.ctfontainois.org)

Http://www.ctfontainois.org

Salut Gwenael,

Voilà je suis allé voir ton site, très cool...

J'ai posté la lettre comme tu l'indique ci-dessus dans ton post, et j'invite tout le monde à le faire, ça coute rien et plus on sera, plus on aura une chance de faire bouger les choses.

Personnellement, j'envoi un mail chaque jour à Madame la Ministre de la Justice, jusqu'à ce que j'ai une réponse...

Scratchy,

Bonjour.

Nous avons derrière cette page une mailingliste de 36 politiciens. Donc sur cette page une personne peut envoyer 36 lettres en 2 minutes.
Comme vous avez pu le voir, la lettre est activée le 8 mai, je vais le mettre en rouge pour le signaler. Pourquoi le 8 mai: j'attends le go de notre président de club(+ l'urstbf).

On veut seulement montrer que nous sommes préoccupés par cette loi.

Pour l'instant un seul parti a répondu très vite, je ne préfère pas donner la couleur, c'est pas le but de ce forum. Mais pour ma part ça va influencer mon vote, ça c'est sûr.

J'insiste donc de bien mettre votre adresse complète ainsi que votre adresse email. Vous aurez soit un retour par courrier postal ou soit par email. Si ils désirent répondre!

Je vous souhaite une bonne journée et espérons que les honnêtes gens qui pratiquent ce sport ne soient pas étouffés par cette loi (qui a du bon pour certains points, il faut le reconnaitre).


Désolé pour la tartinne

Bonne journée à tous,

Gwenaël

Pas de problème pour la "tartine" comme tu dis, faut en parler le plus possible en espérant que ça change, mais j'en doute fort...

Le 10 juin, je sais déjà pour qui je vais pas voter !!!

Bonsoir,

Voilà je viens d'envoyer les lettres pour ceux qui avaient effectué l'envois avant l'activation. Ils recevront peut-être un retour.

Je compte sur vous tous pour diffuser l'information!

Bonne soirée,

Gwenaël

Bonjour,

Voici ci-dessous une copie de la réponse reçue hier par le groupe Ecolo :



Bonjour

Nous accusons bonne réception de votre courriel relatif à la nouvelle législation en matière d’armes qui a retenu toute notre attention

Au moment du vote de cette législation, nous nous sommes exprimés à plusieurs reprises et notre position a toujours été claire quant à la nécessité de légiférer en la matière

Il faut vous souvenir que cette nouvelle législation a fait suite aux évènements dramatiques du 11 mai 2006, lorsqu’une jeune femme et une petite fille avaient été tuées alors qu’elles circulaient dans les rues d’Anvers.

A l’époque, de nombreuses voix se sont élevées au sein de la classe politique pour réclamer une réaction rapide et la mise en place d’une législation.

Nous sommes, pour notre part, convaincus qu’il faut en tout cas encadrer au mieux la vente d’armes pour éviter au maximum des drames comme il s’en passe encore trop souvent dans notre pays. Encadrer ne veut pas dire supprimer mais des faits tels qu’ils se sont produits à Anvers ne peuvent plus arriver.

Si le trafic d’armes ou l’achat dans l’illégalité existe, et continuera d’exister, il est clair qu’une bonne partie de ceux qui s’en servent n’appartiennent pas pour autant aux réseaux dans lesquels on peut se les procurer. C’était d’ailleurs le cas à Anvers.

Nous n’oublions pas pour autant les conséquences de la Loi sur la détention des armes.
Notre députée Muriel Gerkens suit ce dossier avec intérêt et nous avons d’ailleurs rencontré l’Union nationale de l’Armurerie, de la Chasse et du Tir en septembre dernier. Depuis lors, en réponse à une question parlementaire, la ministre de la justice a annoncé en Commission de la Chambre du 28 novembre dernier que la date ultime de régularisation a été reportée au 30 juin 2007. De ce fait, le délai accordé aux citoyens pour se mettre en ordre avec toutes les autorisations a été prolongé de plus de six mois. Ce qui est déjà un premier pas.

Enfin, début de cette année, un groupe de travail a été mis en place au Parlement avec l’objectif, de remettre des propositions d’amélioration de la loi. Muriel Gerkens y a participé. Les priorités identifiées à travailler sont :

l’inactivation des armes sans les mettre hors service de manière définitive et sans leur ôter toute valeur de manière irrémédiable tout en assurant la non utilisation de l’arme détenue par une personne non habilitée à avoir une arme. Ceci pouvant amener réponse aux collectionneurs, aux héritiers, aux anciens tireurs et chasseurs;
l’enregistrement des armes et le processus mis en place depuis la police locale jusqu’au registre national;
[;la mise à jour de la liste devenue obsolète des armes de collection.

Muriel Gerkens a participé aux travaux et a cosigné cette résolution.

]La résolution DOC 51 2991/002 a été adoptée le 12/04/2007. Vous le trouverez en annexe ainsi que les différentes prises de position d’Ecolo en la matière. Vous pouvez également consulter le document via le lien http://www.lachambre.be/FLWB/PDF/51/2991/51K2991002.pdf

Les adaptations nécessaires de la loi ne seront envisageables qu’après les élections, malheureusement, pour des raisons de calendrier.

Nous partageons l’analyse de l’UNACT selon laquelle :

le projet de loi n’a pas été examiné dans de bonnes conditions;
les moyens techniques, humains et financiers consacrés à la réalisation correcte sont inadaptés;

cette loi ne concerne que les armes détenues ouvertement et pas le trafic illégal, la lutte contre la criminalité doit donc être renforcée.

Mais au-delà de ces critiques, ECOLO veut que soit organisée une traçabilité des armes et des munitions, et que la possession d’armes ne soit jamais banalisée.


Il est donc clair que nous souhaitons que la possession d’armes soit la plus limité possible et que celles-ci soient le moins dangereuses possibles pendant leur usage et leur conservation.

Mais une loi doit être applicable progressivement si nécessaire et doit permettre la mise au point de solutions qui respectent les intérêts, les «passions» et la valeur financière de certains objets, sans contrevenir aux objectifs de la loi. Et donc nous pouvons soutenir :

la demande de moratoire;

l’inactivation des armes sans les mettre hors service de manière définitive et sans leur ôter toute valeur de manière irrémédiable tout en assurant la non utilisation de l’arme détenue par une personne non habilitée à avoir une arme. Ceci pouvant amener réponse aux collectionneurs, aux héritiers, aux anciens tireurs et chasseurs; des dispositifs différents devant être envisagés pour les armes artisanales et «industrielles»;

la prise en compte des difficultés rencontrées par les professionnels, armuriers.

Nous espérons ainsi avoir répondu à votre question et vous prions de recevoir l’assurance de nos sentiments respectueux.


Isabelle DURANT
Secrétaire fédérale d'Ecolo

Bonjour à tous, voici le mail que j'ai reçu hier des services de Ph. Monfils, en réponse à une lettre collective adressée à plusieurs politiciens...qui n'ont pas répondus...



Cher Monsieur,

>

>J’ai bien reçu votre mail relatif à la nouvelle loi sur les armes et vous en

>remercie.

>

>Cette loi a été votée, il est vrai, dans une période difficile marquée par

>la tragique fusillade d’Anvers.

>Dès le départ, j’ai attiré l’attention des autres groupes politiques sur le

>fait que cette était beaucoup trop restrictive et entraînerait dès lors de

>nombreuses complications à la fois pour les chasseurs, les tireurs, les

>collectionneurs, les héritiers et pour les personnes qui détiennent une arme

>depuis de nombreuses années.

>

>Je me suis dès lors abstenu lors du vote, tout comme mon collègue MR Robert

>Denis.

>

>Ces craintes se sont concrétisées puisqu’aujourd’hui cette loi est loin

>d’atteindre cet objectif.

>C’est une véritable loi d’expropriation du patrimoine des détenteurs d’armes

> - et ce, sans indemnité -.

>

>Depuis un an, je me bats, avec mes collègues MR, en Commission de la Justice

>de la Chambre pour faire changer cette législation. Je suis intervenu à

>plusieurs reprises en interpellant la Ministre de la Justice pour souligner

>ces incohérences et j’ai également déposé une proposition de loi visant à

>modifier la loi du 8 juin sur les armes mais en vain…

>

>Les objectifs principaux de celle-ci sont de :

>

>- permettre aux chasseurs et aux tireurs sportifs et récréatifs de

>conserver sans aucune limitation leurs armes après l’expiration de leur

>permis de chasse ou de leur licence de tireur

>- Permettre de conserver les armes acquises par héritage moyennant une

>simple déclaration

>- Permettre aux détenteurs actuels d’armes - non prohibées - de les

>conserver

>- Simplifier la procédure de renouvellement des autorisations

>- Diminuer les redevances

>

>Ce sont là quelques unes des propositions déposées par le MR qui figurent

>d’ailleurs dans le programme officiel du parti pour les élections

>législatives du 10 juin prochain.

>

>Nous avons aussi déposé une proposition de loi prolongeant au 31 décembre

>2007 le dé lai de déclaration des armes.

>

>Cette proposition a été mise aux voix en commission de la Justice mais, de

>manière scandaleuse les députés cdH et PS,… ont quitté la séance, empêchant

>ainsi le vote du texte présenté par les députés MR. En refusant de prendre

>leurs responsabilités, ces députés ont définitivement mis fin aux

>possibilités de changer la loi sur les armes avant la fin de la législature.

>

>Néanmoins, je peux vous assurer que si je suis réélu, je continuerai à me

>battre sur base des propositions citées ci-dessus, mais cette fois-ci au

>Sénat, pour que cette loi trop limitative soit modifiée.

>

>Vous assurant de tout mon soutien et restant à votre disposition, je vous

>prie d’agréer, Cher Monsieur, l’expression de mes sentiments les meilleurs.

>

>Philippe MONFILS

><< faint_grain.jpg >>

><< imstp_pets_cat1_fr.gif >>

voila moi c est fait aussi

Perso j'en suis à mon 13ième mail (en 13 jours) à Madame Onkelinx, et même pas la "POLITESSE" de répondre !!!!!



J'espère en tout cas qu'elle ne repassera pas au Ministère de la justice, mais bien à celui de la "Connerie", et là je voterai pour elle !!!

Bonjour à tous,
ben voila aprés avoir envoyé cette lettre, les retours arrivent MR,écolo,...mais bizarre pas de Ps ni CDH,quand aux réponses reçue,elle vont toutes dans le mêmes sens,s'est pas moi s'est les autres ,si vous votez pour moi ,je vous assure que si je suis élu je ferais changer la loi.....
Promesse electorale tout sa....lorsque l'on sait que cette loi a été votée par une majorité des mandataires de TOUT les partis et que aprés le 10 juin s'est les présidents de parti qui décideront QUI fait quoi et avec qui,se sera vraissemblablement les mêmes personnes que vous retrouveront a la tv ,si pas sur la même chaise,au moins sur celle à coté ..pas oublier que l'on va voter pour les fédérales et que sa va discuter dure dure pour trouver un accord pour désigner le futur gouvernement.
S'est triste à dire ,mais ce qui est important pour nous (notre passion)n'est vraissemblablement qu'une goutte d'eau aux yeux de nos politiciens.Faut pas rêver à moins d'un miracle.. rien ne changera, période électorale oblige ,plus de commission ni de séance juste les affaires courante .Car lorsque l'on connait le systeme,faut d'abord si changement y a ,faire des ammendements 0 cette loi ,faut que sa passe en commissionet discuté,trouvé un accord,passé en séance publique,voté majorité contre opposition(comme d'habitude que se soit bon au mauvais s'est le jeu politique) et ensuite passé au moniteur.,Donc le 30 juin on sera en ordre ou dans l'illégalité ou se faire pigeonner,car si sa change dans 6 mois nous aurons rendu nos armes et rien ne nous les rendras CQFD .reste un peu de temps pour réfléchir
Le 10 juin faite le bon choix..... moi personnellement le 10 juin je ne voterais pas.............pour sois- disant les représentants du peuple (s'est comme sa qu'ils s'appellent)dont seront issus nos futures ministres ......


je suis de service: mais promis ,juré je me rattrapperais pour les régionales et la on va rire..........pourra se venger sur les notres:
Bonne journée à tous

Ben moi aussi Jean-Philippe, je la poste ci-dessous :



Cher Monsieur,

Votre courrier électronique m’est bien parvenu et je vous en remercie.

Vous pointez avec raison un ensemble de problèmes qui se posent dans le cadre de l’application de la loi sur les armes du 8 juin 2006. Le cdH pense en effet qu’il est essentiel d’assurer un contrôle efficace des armes, mais ne croit pas que ce sont les tracasseries administratives qui soient les plus efficaces en la matière

a) Le cdH approuve l’idée selon laquelle la problématique des armes doit être abordée sous l’angle d’une lutte contre les formes les plus graves de criminalité. Cependant, cela ne concerne que très peu les détenteurs privés d’armes de chasse et de tir sportif. Dans leur cas, la réflexion doit porter sur le danger lié à la possession d’armes par des personnes privées et sur la nécessité d’une régulation de cette possession.

b) Le cdH considère que le gouvernement applique de facto un moratoire en reportant sans cesse la date butoir de régularisation. Cela étant, il serait plus honnête, dans la perspective d’une adaptation de la loi, de prévoir un moratoire. Cela permettrait aux détenteurs d’armes de rester dans la légalité tout en attendant une modification des textes.

c) Dans l’hypothèse où l’on réexaminerait la problématique des armes, il faut bien entendu éviter de répéter les erreurs liées à la précipitation qu’a induite le gouvernement. C’est donc à une large réflexion qu’il faut se livrer, en consultation avec tous les intéressés.

d) Le réexamen de la loi sur les armes devrait bien entendu évaluer le bien-fondé des catégories actuelles de motifs légitimes de détention d’arme.


e) Pour le cdH, il est difficile de considérer que l’on puisse autoriser des personnes à posséder une arme pour se livrer occasionnellement au tir récréatif. Une telle mesure entraînerait immédiatement une impossibilité du contrôle de la possession d’armes puisqu’il suffirait à leur propriétaire d’invoquer un usage occasionnel pour légitimer sa situation. Les critères à dégager nous semblent donc devoir être plus restrictifs.

f) Le cdH ne peut qu’approuver l’idée d’une limitation des sommes réclamées aux possesseurs d’armes pour l’obtention d’autorisations ou l’accomplissement des formalités de déclaration imposées par la loi. Il nous semble donc que la déclaration devrait être plafonnée, pour éviter que les collectionneurs qui possèdent plusieurs armes ne se voient trop lourdement imposés. Concernant le renouvellement de la déclaration, il nous semble qu’il devrait être gratuit, par exemple à condition d’être effectué en ligne, ce qui simplifierait grandement la gestion administrative des dossiers.


g) La situation des armuriers devrait faire l’objet d’une évaluation précise. Il n’est pas normal qu’en l’absence d’un quelconque grief, des armuriers puissent être privés de la possibilité d’exercer leur profession. Il nous semble donc que ceux-ci devraient être mis à l’abri, autant que faire se peut, du risque d’un non-renouvellement de leur agrément. Nous pensons donc qu’il serait justifiable de prévoir que le renouvellement serait garanti en l’absence d’un élément neuf indicateur d’un manquement important de l’armurier. De cette manière, il nous paraît que l’on pourrait garantir à l’armurier consciencieux une sécurité maximale, tout en satisfaisant aux nécessités d’un contrôle scrupuleux de cette profession.

h) En matière de gestion des armes comme dans d’autres domaines, une des grandes faiblesses de la Belgique est la qualité de ses processus de collecte et d’analyse des données. Nous ne pouvons qu’approuver l’idée d’un perfectionnement des outils statistiques, instrument indispensable à une bonne gestion de la chose publique.

Comme vous le constatez, nous sommes partisans d’un meilleur contrôles des armes, ce qui suppose un contrôle réaliste qui ne pénalise pas les personnes ayant toujours agi dans la légalité et ne les incite pas à dissimuler les armes que l’on voudrait les voir déclarer. Nous pensons avec vous que la première année d’application de la loi du 8 juin fait apparaître des difficultés peu prévisibles à l’origine mais qui doivent inciter le politique à évaluer et, le cas échéant, adapter la législation après une large concertation.

Restant à votre disposition, je vous prie d’agréer, cher Monsieur, l’expression de ma meilleure considération.

Véronique Salvi

Députée fédérale
Conseillère communale - Chef de groupe

Boulevard Tirou 163/8 - 6000 Charleroi
Tél. : 071/700.724 - Fax. : 071/700.196

charleroi@lecdh.be

veronique.salvi@lachambre.be

[url=http://www.véronique-salvi.com]

On est toujours considéré comme des criminels potentiels, de plus ces lettres démontrent que ces politiques n’ont pas cherché à mieux nous connaître vu leur jugement



Extrait de la lettre Ecolo 6ème§ :



Si le trafic d’armes ou l’achat dans l’illégalité existe, et continuera d’exister, il est clair qu’une bonne partie de ceux qui s’en servent n’appartiennent pas pour autant aux réseaux dans lesquels on peut se les procurer. C’était d’ailleurs le cas à Anvers.



Extrait de la lettre CDH :



§ a ….la réflexion doit porter sur le danger lié à la possession d’armes par des personnes privées…



§ e …. il est difficile de considérer que l’on puisse autoriser des personnes à posséder une arme pour se livrer occasionnellement au tir récréatif….

bonsoir ,

ayant reçu le même courrier de la part de Mad Salvi,je me pose des questions sur le point e) ...... elle parle pour le Cdh ou a titre personnel?
moi je pense pour le L'ensemble du groupe. Et bien avec eux s'est clair et net.les autres tournent autour du pot mais la .....

bonne continuation

C'est exacte Havane.

Le nombre de 12 séances de tir par an est assez juste je pense, c'est raisonnable.

Maintenant que plus aucune arme à feu ne soit en vente libre, c'est à mon avis une bonne chose aussi.

Il faut dire qu'à 18 ans on sortait de l'armurier avec une Winchester 30/30 sans aucune autorisation, et là il fallait faire quelque chose.

Pour le reste, la taxe de 65€ à la délivrance de l'autorisation (ancien mod.4) a donc été doublée (avant c'était une trentaine d'€), mais ce qui est le plus dur à accepter , du moins c'est mon avis, ce sont les renouvellements de 65€ par armes tous les 5 ans, et ça c'est une taxe déguisée !!!!

Voici mon avis sur les propos suivant :

Admin a écrit:

......
Le nombre de 12 séances de tir par an est assez juste je pense, c'est raisonnable.

Pourquoi, si l’on arrête de tirer, momentanément ou définitivement deviens t’on plus dangereux pour la société ?

Admin a écrit:

Maintenant que plus aucune arme à feu ne soit en vente libre, c'est à mon avis une bonne chose aussi.

Il n’y a jamais eu d’arme à feu en vente libre, elles étaient soumise à déclaration, c’est au RCA qu’il y avait un problème, il suffisait de leur donner plus de moyen (informatique, personnel compétent etc)

Admin a écrit:

Il faut dire qu'à 18 ans on sortait de l'armurier avec une Winchester 30/30 sans aucune autorisation, et là il fallait faire quelque chose.

Il suffisait d’imposer un CBVM et un délai entre l’achat de l’arme et son enlèvement. Le drame d’Anvers est exceptionnel. Il pourrait très bien avoir un fou qui un jour tue avec des armes sous mod 4, ce sera toujours aussi exceptionnel, même si il tue 50 personnes, ce sont des pourcentages de décès dérisoire dans la masse de morts par ans.

Admin a écrit:

Pour le reste, la taxe de 65€ à la délivrance de l'autorisation (ancien mod.4) a donc été doublée (avant c'était une trentaine d'€), mais ce qui est le plus dur à accepter , du moins c'est mon avis, ce sont les renouvellements de 65€ par armes tous les 5 ans, et ça c'est une taxe déguisée !!!!

Là, tout à fait d’accord avec toi !

Bonjour Jean-Philippe,

Pour le premier point, je suis d'accord qu'on ne devient pas plus dangereux parce que l'on arrête de tirer momentanément ou définitivement, mais alors le motif de détention devient plus "la défense personnelle" que le tir.

Il serait donc facile de s'inscrire un an dans un club, acheter l'arme et puis la garder chez soit sans l'utiliser au stand; là il y a matière à réfléchir je trouve...

Pour l'achat d'arme de chasse, le permis de chasse est obligatoire, là je suis d'accord, car même si un CBVM est demandé et un petit délais avant l'achat (pour éviter l'achat impulsif), cela restera donc facile d'avoir une arme chez soi, dans l'unique but de se défendre de nouveau.

Je ne suis pas contre la légitime défense, loin de là, mais alors on annule toute la loi sur les armes, et on met tout en vente libre avec un simple CBVM, ou encore limiter le calibre de l'arme (7,65 par ex.).

Là il ne faut pas rêver, on est "malheureusement" pas au USA !!!

Bref, il faut une meilleure organisation autour des armes à feu, mais pas considérer les tireurs sportifs, collectionneurs, et "petites gens" qui ont peur, comme du "GRAND BANDITISME" !!!!

A bientôt.

PS : De toute façon, on doit subir la loi ou être dans l'illégalité...

PS : De toute façon, on doit subir la loi ou être dans l'illégalité...

Et a mon avis si nos politiques ne changent pas cette loi , il faudra que notre lolo refasse des cellules ( mais c est peut etre ça son programme pour l emploi !), car le maquis va renaitre de ses cendres et gare aux premiers qui seront pris avec des vieilles arquebuses !!
Mifredal

Admin a écrit:

........, mais alors le motif de détention devient plus "la défense personnelle" que le tir.

.....

Pas forcément, lorsque je serai vieux, et ne pourrai plus me déplacer au stand, j’aimerai toujours, pouvoir démonter, nettoyer et manipuler mes armes en parfait état de fonctionnements.



Je possède un Beretta 92, que j’ai acheté parce que c’est une arme mythique, et que je trouve belle, mais je tire avec maximum 1 fois par an, si elle était neutralisé, je la mettrai à la poubelle.



Je viens de faire une demande d’autorisation pour la carabine 22 long gravée que mon grand-père a reçue pour sa pension à la FN. Juste parce que mon Oncle qui en a hérité n’aura plus de motif légitime pour la détenir à partir du 30/06/2007.

Je ne vais probablement jamais tirer avec, mais c’est un souvenir familial, et démilitarisé, elle ne m’intéresse plus.



Comparaison :

J’ai arrêté l’escalade, il y a 10 ans, pour raison de santé, je tiens à conserver tous mon matériel en parfait état, ce sont des très bons souvenirs.



Ceci dit, je trouve que la défense légitime est un devoir, mais c’est un autre débat.

Bien a toi.

j'ai pas envie de tout recopier, alors voici un post à aller voir si ça vous intéresse, sur DAAA ( Loi sur les armes :La Ministre Sabine LARUELLE et .. )

pétition et possibilité de courrier pour lui signifier votre soutien !
éventuellement je peux vous joindre l'adresse

en réponse à ce que j'ai lu précédemment, je trouve que douze scéances sont exagérées, je me prétend tireur de loisir (récréatif) de plus vu mon handicap, j'ai parfois des périodes d'absences au stand, comment dois-je faire...?!?

Bonjour,

C'est vrai que dans votre cas, 12 séances sont peut-être exagérées, là je le comprend bien.

Vous savez, personnellement j'y vais au moins une fois par semaine, parfois 2 et même 3 fois.

Mais tout cela dépend du temps libre, et de la situation de chacun.

Disons que 6 séances par an serait honorable, et les contrôles devraient être "compréhensif" vu la situation de chacun (votre handicape par exemple).

Malheureusement ce n'est pas nous qui faisons les lois, nous votons pour ceux qui les font, sans nous demander notre avis une fois qu'ils sont élus.

Comme disait un grand humoriste :

- La "Dictature" c'est "Ferme ta gueule"

et

- La "Démocratie" c'est "Cause toujours..."


A méditer....

oui, juste

enfin, on fera avec

où j'allais avant, il y avait un monsieur qui venait en chaise roulante heureusement je n'en suis pas à ce point, car maintenant où je suis inscrit il y a une sacrée volée de marches, très raide avec ça !!!

le premier stand a été fermé à cause d'abus et un accident...

encore une fois on ne tient pas compte des moins valides:evil:

Re bonjour,

Je ne sais pas ou tu pratiques le tir, mais dans mon club il y a aussi quelques marches pour descendre au pas de tir, mais c'est toujours avec plaisir que l'on aide un de nos membres qui est en chaise roulante.

Ce n'est pas facile mais ça l'aide et à nous les plus valides, ça nous fait plaisir.

Bonne continuation...