Calibres et decibels

Bonsoir
Une question après avoir lu un post sur les tirs en intérieur sans protections auriculaires (forum ricain évidemment...):
Quels sont les calibres du moins au plus bruyants? (Armes longues compris si possible)
Et donc qu'est-ce qui risque de vous rendre sourd au cas où? (Ok à part ça...)
D'une manière plus générale que risquent militaires et autres en cas de tir imprévu?
Merci pour vos avis

Question confuse

Tout tir aaf sera initialement destructeur pour l'oreille

La réverbération engendrée dans un tunnel de tir accentue la douleur immédiate mais tout tir blessera une oreille sans protection

Je dirais que plus la vi est importante plus la blessure le sera et qu a vi équivalente un canon plus court engendrera plus de bruit

C'est à ce niveau qu'un réducteur de son fait sentir toute son utilite et on mesure ainsi le niveau de crétinerie du législateur qui,prohibe le silencieux

Bonjour Éric  .

Toi qui est de haut niveau au seins de la DAAA , pourquoi justement la bataille pour pouvoir utiliser le réducteur de son ( silencieux) ne serait-il pas une croisade contre cette fameuse législation anti armes ?

Dans certains clubs de France c’est même devenu une obligation .

Ensuite il est vrai que non seulement pour le bien-être auditif , mais aussi environnemental ce serait quelques fois plus agréable .
Maintenant il ne faudrait pas non plus que cela devienne une obligation non plus .

Merci

Yoda87 a écrit:

Bonjour Éric  .

Toi qui est de haut niveau au seins de la DAAA , pourquoi justement la bataille pour pouvoir utiliser le réducteur de son ( silencieux) ne serait-il pas une croisade contre cette fameuse législation anti armes ?

Dans certains clubs de France c’est même devenu une obligation .

Ensuite il est vrai que non seulement pour le bien-être auditif , mais aussi environnemental ce serait quelques fois plus agréable .
Maintenant il ne faudrait pas non plus que cela devienne une obligation non plus .

Merci

réponse simple.... parce que les législations anti arme sont des législations à cliqué...l’état ne revient jamais sur ce qu'il a déjà réussis à prohiber
                       parce que les nuisances sonores servent les intérêts de l'état.... l'état utilise l’argument de nuisance sonore pour fermer ou réduire les activités de tir

et au final si nous décidions de demander la libéralisation des modérateurs de son la presse et le lobbys anti arme prétendrait que cela va augmenter la criminalité, les accidents dans les jardins etc....

Je suis convaincus que le simple bon sens devrait déréglementer et même encourager l'usage des modérateurs de son mais la réflexion et le bon sens ne sont pas des éléments constituants chez l'immense majorité des politiciens.

Je suis convaincus que cela pourrait se faire très simplement en réglementant l'achat du dit modérateur par un ajout manuscrit de l'armurier vendeur sur le M4 afférant mais ici aussi les actes simples et non couteux pour le citoyen n’intéressent ni les politiciens, ni les fonctionnaires qui n'aiment rien moins que de prélever des euros pour des actes administratifs inutiles tout en faisant perdre un maximum de temps à tout le monde.



sur cette chart on peu voir quelques armes avec ou sans modérateur.... la réduction de signature peu sembler faible mais si le seuil désagréable est environs à 100 db le seuil de blessure est à 140 c'est une échelle logarithmique

et pour être complet il me faudrait encore vous expliquer que le tir peu se décomposer en 3 gammes de son, que le modérateur traitera les deux premiers mais pas le supersonique. et enfin que dans un tunnel il faut aussi se protéger de la pression.

merci pour ce tableau très intéressant

en gros tout calibre sans silencieux, hormis peut-être le 22lr, est destructeur.
mais parfois il vaut mieux être sourd que mort

existe-t-il des statistiques sur les handicapés suite à une utilisation d'armes à feu dans le cadre de l'activité professionnelle? (militaires en opération, etc) et plus précisément ceux qui n'y sont confrontés qu'une fois dans leur vie (par exemple policier de quartier)

les films et les séries tv banalisent erronément l'usage des armes à feu
mais tout qui a eu l'occasion de côtoyer un tireur qui redémarre ses tirs sans s'assurer que les voisins sont couverts a déjà pu constater que le bruit d'un 44 ou une 30-30 vous handicape pour une bonne journée même situé à plusieurs mètres
je m'imagine mal ce qu'ont dû endurer les soldats des ww

C'est vrai qu'en utilisation "réelle" je n'ai jamais vu un policier avec des protection en permanence dans les oreilles . Et que dire des soldats durant les conflits ... Il y a du avoir des dégâts . Je n'ai jamais "entendu" que les militaires étaient équipés de protections .

Quelqu'un sait il si cela est le cas actuellement ?

La personne qui m'a initié au tir était un ancien adjudant qui s'occupait de la sécurité de tir. Il n'a jamais eu de protection et était un peu sourd .

D'après lui, l'arme qui faisait vraiment mal aux tympans était la .50 FN qui claquait tellement fort que le bruit était douloureux.

Il disait qu'à son époque , on entraînait sans protection pour habituer le soldat aux conditions réelles du terrain en cas de conflit.

Le tir à l'air libre ou en stand fermé n'est pas la même chose.

https://m.hear-it.org/fr/les-soldats-americains-perdent-leur-capacite-auditive-en-guerre-avec-les-terroristes-

vetireur a écrit:

merci pour ce tableau très intéressant

en gros tout calibre sans silencieux, hormis peut-être le 22lr, est destructeur.
mais parfois il vaut mieux être sourd que mort

existe-t-il des statistiques sur les handicapés suite à une utilisation d'armes à feu dans le cadre de l'activité professionnelle? (militaires en opération, etc) et plus précisément ceux qui n'y sont confrontés qu'une fois dans leur vie (par exemple policier de quartier)

les films et les séries tv banalisent erronément l'usage des armes à feu
mais tout qui a eu l'occasion de côtoyer un tireur qui redémarre ses tirs sans s'assurer que les voisins sont couverts a déjà pu constater que le bruit d'un 44 ou une 30-30 vous handicape pour une bonne journée même situé à plusieurs mètres
je m'imagine mal ce qu'ont dû endurer les soldats des ww

tout bruit est destructeur pour nos oreilles....

les bruits sec, bruits impulsionnels (forte amplitude, court temps, fréquence audible) blesse l'oreille.

donc ce protéger....

probablement au niveau des polices, au niveau militaire la problématique à longtemps été ignorée.

disons que cette problématique dans le cadre d'une intervention est secondaire...c'est un peu comme s'il fallait se soucier de provoquer un écrasement des partie génitales lors de l'utilisation d'un harnais de sécurité, oui ce sera douloureux et parfois définitivement handicapant et oui on peu apprendre à utiliser mais au final mieux vaut survire à une chute de 10 m avec une couille en moins que de mourir avec son service trois pièces.....

La douleur immédiate est souvent la moins grave car elle indique un risque.... que ce soit en militaire en policier ou même en tireur "sportif" il y a des gens qui sont devenus sourd parce que la première fois...ça fait mal mais si t's un homme (chanson connue, au début de ma "carrière" de tireur, j'étais une fiotte car j'avais un casque et des bouchons) ..... et ensuite petit à petit la douleur s'estompe en même temps que l'acuité auditive et les acouphènes débarquent....

Je ne minimise pas la problématique professionnel du bruit, mais c'est complexe car il faut prendre en compte le besoin de percevoir son environnement dans un déplacement tactique. Mon soucis ce sont les civils, les amateurs, les sportifs....là non seulement il y a moyen d'anticiper, mais surtout il existe un des équipements adaptés même lorsqu un déplacement et une certaine perception de l’environnement est nécessaire.

DREDD a écrit:

Le tir à l'air libre ou en stand fermé n'est pas la même chose.

malheureusement d'un point de vue destruction...si...ce qui diffère c'est la sensation de douleur et la pression sur le tympan

de nombreux tireurs..;dont votre serviteur on longtemps négligé de se protéger en tir LD couché (parce que c'est chiant un casque avec une crosse fusil) il en ressort accouphéne et perte sur l'oreille droite pour un droitier

Beckers a écrit:

C'est vrai qu'en utilisation "réelle" je n'ai jamais vu un policier avec des protection en permanence dans les oreilles . Et que dire des soldats durant les conflits ... Il y a du avoir des dégâts . Je n'ai jamais "entendu"  que les militaires étaient équipés de protections .

Quelqu'un sait il si cela est le cas actuellement ?

La personne qui m'a initié au tir était un ancien adjudant qui s'occupait de la sécurité de tir. Il n'a jamais eu de protection et était un peu sourd .

D'après lui, l'arme qui faisait vraiment mal aux tympans était la .50 FN qui claquait tellement fort que le bruit était douloureux.

Il disait qu'à son époque , on entraînait sans protection  pour habituer le soldat aux conditions réelles du terrain en cas de conflit.

quand tu remarque qu'un gars est un peu sourd c'est qu'il est déjà très sourd

et oui une .50 a un bruit qui t'arrache les oreilles.... même avec des protections c'est pas gagné.

il existe des protections dites "environnementale" cad qui ne coupe pas celui qui les utilise de la perception du milieu, il y a même des systèmes filtre/amplification mais je ne sais pas si cela est employé sur le terrain.... à mon avis l'obstacle c'est le fait d'avoir en permanence des bouchons dans les oreilles et le problème batterie/fragilité.... quand on voit déjà les feedback de la problématique posée par tout l'équipement optronic l'audition doit augmenter cela....

la rusticité a du bon.... à mon avis le truc de la 9 para dans les oreilles ou de la cigarette est certainement née sur un champ de bataille au fond d'une tranchée.....

Sur le papier, oui (3M Combat Arms earplug), les gens sont sensé porter une protection auditive. Dans la pratique, il faut accepter de perdre une partie de sa perception auditive...
Mon père était tankiste pendant 17 ans...il était sourd comme un pot