Un nouveau John Lott

les mythes du contrôle des armes

malheureusement exclusivement en anglais, c'est une volonté de ne pas diffuser ces informations outre atlantique.

Toutes les personnes qui défendent le droit des armes savent à quel point il est difficile, pratiquement impossible de convaincre le bon peuple constamment désinformé de ce que la solution proposée passerait à coté de l'objectif sécuritaire annoncé.
Même sur des forums armes ou sur des pages pro arme nous nous heurtons à un mur de désinformation.

Pourtant les informations existent et sont vérifiables....Quand la presse annonce 30000 morts par armes aux USA elle ne dit pas toute la vérité et comme pour covid elle oublie de relativiser de produire un ratio qui permettent une comparaison.
Les sources sont connues et elles sont inattaquables mais en anglais...le CDC, le FBI, Europol toutes ces institutions lorsqu’ils analysent la problématique arme/violence concluent que les armes légales posent peu de problème.

C'est une constatation malheureuse à laquelle j'arrive de plus en plus souvent. Le niveau de fiabilité des médias en occident en 2020 est à peu prés équivalent à ce que produisait la pravda en URSS en 1979

ce qu'il y a de bien avec le livre de Monsieur Lott c'est qu'il actualise les chiffres d'un de ces précédents ouvrages et qu'il regorge de tableau statistique qui concluent tous par cette évidence

Les armes légales détenues par des détenteurs civil légaux à des fins de loisir ne tuent pratiquement personne et ce dans n'importe quel pays.

toutes les mesures anti armes qui visent à restreindre les droits légaux des amateurs d'armes pour quelques raisons que ce soit reviennent à punir des honnêtes gens pour espérer contraindre des criminels.

Bonjour Ericblo,
J’apporterais la nuance suivante mais ce n’est que mon opinion personnelle qui vaut ce qu’elle vaut, c’est à dire peut-être pas grand chose :
Il faudrait aussi mettre ta dernière phrase en relation avec le fait que depuis quelques années certains pays occidentaux ont régulièrement allégés leurs populations carcérales sous des pseudo motifs et donc relâchés des criminels dans la nature avant le terme de leurs peines. Non pas par laxisme mais une technique d’ingénierie sociale de plus, visant à brouiller la distinction entre les criminels et les ’law abided citizens’ (citoyens respectueux des lois) afin que, suite à la montée logique de la délinquance, il n’y ait plus, in fine, que des pseudo ’criminels potentiels’ et par conséquent autant d’occasions de faire passer des mesures liberticides. Je précise que je ne suis certainement pas adepte des théories conspirationnistes ou complotistes... juste de la lecture d’ouvrages peu connus du grand public...
Juste mon opinion personnelle...
Bonne soirée...

TeddyBear a écrit:

Bonjour Ericblo,
J’apporterais la nuance suivante mais ce n’est que mon opinion personnelle qui vaut ce qu’elle vaut, c’est à dire peut-être pas grand chose :
Il faudrait aussi mettre ta dernière phrase en relation avec le fait que depuis quelques années certains pays occidentaux ont régulièrement allégés leurs populations carcérales sous des pseudo motifs et donc relâchés des criminels dans la nature avant le terme de leurs peines. Non pas par laxisme mais une technique d’ingénierie sociale de plus, visant à brouiller la distinction entre les criminels et les ’law abided citizens’ (citoyens respectueux des lois) afin que, suite à la montée logique de la délinquance, il n’y ait plus, in fine, que des pseudo ’criminels potentiels’ et par conséquent autant d’occasions de faire passer des mesures liberticides. Je précise que je ne suis certainement pas adepte des théories conspirationnistes ou complotistes... juste de la lecture d’ouvrages peu connus du grand public...
Juste mon opinion personnelle...
Bonne soirée...

je ne sais pas si c'est voulus, mais oui, je le disais ailleurs si tu passe à 80 kmh devant un radar tu es un criminel de la route...alors que le mec qui roule volontairement sur une jeune femme est un incivique.

si tu demande à détenir une arme et que tu es en instance de divorce ce sera ajourné....si tu a violé et tué une gamine étant mineur à 21 ans ton casier sera inaccessible pour un employeur.
Quand tu te prend une prune pour excès de vitesse ou absence de masque tu paye et si il y a récidive tu paye plus...
Quand tu tue un mec alors que tu es en liberté conditionnel pour en avoir tué un autre la justice se montre clémente, donne une chance de rédemption etc....

La réflexion est plus souvent budgétaire qu'autre : un libéré conditionnel coute moins cher à l'état, dans un premier temps, qu'un prisonnier.
Ensuite il y a la récidive, la 2ème, puis la 3ème ... Le procès, 2ème, 4ème ... Retour à la case prison et on est reparti pour un tour.
Le bilan général est que l'individu aura sans doute couté plus cher à se promener qu'à rester enfermé. L'espoir caché est peut-être que : vu la vie qu'il mène, il ne fera pas long feu. Mais il en aura faire des dégâts ...

Le bon samaritain qui sort des clous à souvent la poche plus remplies que le récidiviste. Selon la logique, chez qui va-t-on chercher le pognon ?

Comme dans toutes autres matières, la raison budgétaire est prédominante.
Ainsi les médias qui doivent se vendre en période du tout gratuit gonflent les choses et les raccourcis pour "vendre" du papier ou du click.
Les armes font peur, vendons de la peur, ça cartonne !

Donc tant que ça paie, ils taperont dans les poches plus sages et remplies.

Bonsoir Marcus, Ericblo,
Merci pour vos réactions.
L’un n’empêche pas l’autre...
Et si la raison était surtout budgétaire, ’ils’ ne trouveraient pas des milliards d'euros pour des lubies, surtout dans le cadre budgétaire actuel de notre pays et malgré le très haut niveau de taxation des travailleurs chez nous...
A moins de considérer que la sécurité est moins désirable que leurs lubies...
Quant aux médias, ils ont moins besoin de vendre leurs papiers que de récolter des subventions et des recettes publicitaires.
Mais je me trompe peut-être...
Bonne soirée...