Légitime Défense

Ceux qui veulent les biftons n'ont qu'à aller eux mêmes au charbon.

En ce qui concerne "l'europe", revoir et écouter Jean Gabin ci-dessous, quand il remet sa démission à l'assemblée dans "Le Président" (1961!!).

https://www.youtube.com/watch?v=o6pcBGpag2o&t=16s&ab_channel=Vid%C3%A9osAnnonces

Goodguyw/gun a écrit:

Oui l'Europe est au centre de nos problèmes en tant que détenteurs d'armes et défenseurs des libertés fondamentales, je vois mal comment on ne peut pas être euro-sceptique encore et toujours en  2024.

Le beau projet qu'était l'Europe s'est transformé en monstre il y a bien longtemps déjà, le projet a en fait toujours été plus économique qu'autre chose et servait les multinationales européennes. Aujourd'hui, il faut reconnaître que l'Europe est une catastrophe. La catastrophe a commencé il y a très longtemps déjà avec l'accession de pays aux finances en difficultés, et les maquillages financiers qui ont suivi, ce qui a mené à la crise de l'Euro. Cette crise n'est pas terminée, on a juste tout balayé sous les tapis avec des artifices monétaires. Ce qui est à l'origine en partie de l'inflation que nous vivons aujourd'hui. Et nous sommes en faillite.

Et maintenant nous avons la guerre, à cause d'une politique d'élargissement qui est une folie absolue et dont les citoyens finalement ne veulent pas (seul le pouvoir économique en veut) à moins que nous nous y opposions en masse. Le sacro-saint principe de la légitime défense doit s'appliquer aussi bien aux Etats qu'aux citoyens. Cela veut dire que quasiment toutes les guerres dans lesquelles nous nous sommes lancés étaient illégales ou contraires à la morale. Historiquement la Russie n' a jamais été une menace pour l'Occident, en réalité c'est l'Occident qui a été une menace pour le monde vu toutes les guerres de l'Occident, également contre la Russie (à chaque fois ceux qui ont attaqué la Russie s'y sont cassé les dents). En tant que détenteurs d'armes, comprenant beaucoup d'ex militaires etc. plus conscients des réalités de la guerre, nous devons dire la vérité et nous opposer à la guerre. D'autant plus que si l'on retire les armes aux bons  citoyens, comment diable pourrait-on même imaginer une seconde que le bon citoyen ira porter les armes contre un pays tiers lointain pour les seuls intérêts économiques des multinationales?!! On ne peut lui demander cela . Et de toute manière, il y a aujourd'hui tellement peu de citoyens aptes aux armes, car c'est ce que l'on a voulu faire de nous,  que nous irons nous casser les dents !

Jamais une menace pour l’Occident?
C’est le cas pour l’Ukraine?
Est-ce que ça été le cas pour la Pologne en 1939?

Si c’était si bien pourquoi ont-ils construit le mur de Berlin?

Goodguyw/gun a écrit:

Oui l'Europe est au centre de nos problèmes en tant que détenteurs d'armes et défenseurs des libertés fondamentales, je vois mal comment on ne peut pas être euro-sceptique encore et toujours en  2024.

Le beau projet qu'était l'Europe s'est transformé en monstre il y a bien longtemps déjà, le projet a en fait toujours été plus économique qu'autre chose et servait les multinationales européennes. Aujourd'hui, il faut reconnaître que l'Europe est une catastrophe. La catastrophe a commencé il y a très longtemps déjà avec l'accession de pays aux finances en difficultés, et les maquillages financiers qui ont suivi, ce qui a mené à la crise de l'Euro. Cette crise n'est pas terminée, on a juste tout balayé sous les tapis avec des artifices monétaires. Ce qui est à l'origine en partie de l'inflation que nous vivons aujourd'hui. Et nous sommes en faillite.

Et maintenant nous avons la guerre, à cause d'une politique d'élargissement qui est une folie absolue et dont les citoyens finalement ne veulent pas (seul le pouvoir économique en veut) à moins que nous nous y opposions en masse. Le sacro-saint principe de la légitime défense doit s'appliquer aussi bien aux Etats qu'aux citoyens. Cela veut dire que quasiment toutes les guerres dans lesquelles nous nous sommes lancés étaient illégales ou contraires à la morale. Historiquement la Russie n' a jamais été une menace pour l'Occident, en réalité c'est l'Occident qui a été une menace pour le monde vu toutes les guerres de l'Occident, également contre la Russie (à chaque fois ceux qui ont attaqué la Russie s'y sont cassé les dents). En tant que détenteurs d'armes, comprenant beaucoup d'ex militaires etc. plus conscients des réalités de la guerre, nous devons dire la vérité et nous opposer à la guerre. D'autant plus que si l'on retire les armes aux bons  citoyens, comment diable pourrait-on même imaginer une seconde que le bon citoyen ira porter les armes contre un pays tiers lointain pour les seuls intérêts économiques des multinationales?!! On ne peut lui demander cela . Et de toute manière, il y a aujourd'hui tellement peu de citoyens aptes aux armes, car c'est ce que l'on a voulu faire de nous,  que nous irons nous casser les dents !

c'est fou, dans un même texte..... un tel niveau de capacité à déformer la réalité est incroyable.

Mot pour mot on croirais lire la propagande de Staline ou de Poutine dans le texte

mais dites moi, si je vous cite " Le sacro-saint principe de la légitime défense doit s'appliquer aussi bien aux Etats qu'aux citoyens" chose avec laquelle je suis assez d'accord. Comment justifier le fait que depuis 2014 et surtout depuis 2022 des troupes russes détruisent systématiquement une nation souveraine et en déstabilisent au moins 2 autres ? Que des dizaines de milliers d'humains sont morts dans cette action inconsidérée.

Le principe de base d'une défense légitime  c'est qu'elle ne peut reposer que sur une agression...et une agression est un acte concret pas subjectif.

Que l'on soit opposé aux objectifs d'un état est une chose légitimer une agression une guerre est un exercice d'une toute autre nature.

Moi dans l'absolus et pour peu que je parle au nom de l'UE  je veux bien être "contre" la guerre.... imaginons que je cesse de livrer des armes au pays agressé qui a appelé à l'aide que va t il se passer?
Qui me garanti que les troupes de l'agresseur vont spontanément se retirer?
Qui me dit que l'agresseur ne va pas s'emparer du reste de  la nation agressée et faire payer à la population locale sa résistance?
Qui me dit enfin que les troupes et le matériel économisé par l'agresseur ne seront pas ensuite utilisé contre d'autres nations?

Je le disais plus haut voir des "nationalistes" justifier l'agression d'une nation souveraine par une dictature au nom de la défiance à un projet transnational basé sur un modèle démocratique me sidère.

Aciram a écrit:

Jamais une menace pour l’Occident?
C’est le cas pour l’Ukraine?
Est-ce que ça été le cas pour la Pologne en 1939?

Si c’était si bien pourquoi ont-ils construit le mur de Berlin?

Ouep....

quand au "mur" de berlin et au rideau de fer.....l'objectif fut d’empêcher l’hémorragie d'habitant de l'Est vers l'Ouest

C'est une question à laquelle jamais on ne me répond...la Russie serait supérieur à l'occident....l’Iran, l’Arabie saoudite, la Corée du nord ou la chine ou Cuba pour les USA....toutes ces nations sont infiniment mieux que nos imparfaites démocratie (et c'est vrais qu'elles le sont, imparfaites, corrompues, affairistes) et pourtant quand un africain qui déteste cordialement les européens car ce sont des colonialistes fuie, ce pey débarque ici, aucun ne va en Russie ou en Chine.

Nous les occidentaux serions la lie de l'humanité....nul en écologie, pollueur, accapareur, égoiste, menteur, fomenteur de guerre et de génocide etc et pourtant tous les émigrés de la planète veulent immigrer chez nous et on est même des salauds aussi de prendre des mesures pour les empêcher de trop entrer.....

Le paradoxe serait savoureux si nos prisons ne débordaient de ces étrangers et si in fine la présence massive de ces gens entré illégalement ne déstabilisait nos pays dans la composante économique et sociale mais bien sur ici aussi si une chance importée organise un trafique de drogue c'est bien sur la faute au local qui consomme sa merde également importée.

Il y a une phrase que la force publique est censée utiliser lors d'émeute lorsque la décision d'agir est prise.....Que les bons citoyens se retirent nous allons ouvrir le feu!.... Je suis de ces gens qui pensent qu'il est temps de l'utiliser, on doit faire le tri de nos ennemis de l’extérieur et de l'intérieur.

Je me considère comme nationaliste...pas un nationaliste étriqué mais j'aime mieux ma famille que mes amis, mieux mes amis que des inconnus de ma nation et mieux ces gens qui partagent ma culture que d'autres etc...et aujourd'hui je sent viscéralement que d'autres m'agressent ou on l'envie de le faire et ils ne sont pas de ces nations qui sont désignées par la propagande dominante comme les agresseurs. Peut être suis je naif ou sot mais en 2024 la russie représente à mes yeux un plus grand agresseur potentiel que les USA.

ericblo a écrit:

Aciram a écrit:

Jamais une menace pour l’Occident?
C’est le cas pour l’Ukraine?
Est-ce que ça été le cas pour la Pologne en 1939?

Si c’était si bien pourquoi ont-ils construit le mur de Berlin?

Ouep....

quand au "mur" de berlin et au rideau de fer.....l'objectif fut d’empêcher l’hémorragie d'habitant de l'Est vers l'Ouest

C'est une question à laquelle jamais on ne me répond...la Russie serait supérieur à l'occident....l’Iran, l’Arabie saoudite, la Corée du nord ou la chine ou Cuba pour les USA....toutes ces nations sont infiniment mieux que nos imparfaites démocratie (et c'est vrais qu'elles le sont, imparfaites, corrompues, affairistes) et pourtant quand un africain qui déteste cordialement les européens car ce sont des colonialistes fuie, ce pey débarque ici, aucun ne va en Russie ou en Chine.

Nous les occidentaux serions la lie de l'humanité....nul en écologie, pollueur, accapareur, égoiste, menteur, fomenteur de guerre et de génocide etc et pourtant tous les émigrés de la planète veulent immigrer chez nous et on est même des salauds aussi de prendre des mesures pour les empêcher de trop entrer.....

Le paradoxe serait savoureux si nos prisons ne débordaient de ces étrangers et si in fine la présence massive de ces gens entré illégalement ne déstabilisait nos pays dans la composante économique et sociale mais bien sur ici aussi si une chance importée organise un trafique de drogue c'est bien sur la faute au local qui consomme sa merde également importée.

Il y a une phrase que la force publique est censée utiliser lors d'émeute lorsque la décision d'agir est prise.....Que les bons citoyens se retirent nous allons ouvrir le feu!.... Je suis de ces gens qui pensent qu'il est temps de l'utiliser, on doit faire le tri de nos ennemis de l’extérieur et de l'intérieur.

C’est bien ce que je dis, pourquoi fuir un tel paradis, une si grande nation qui souffre de la haine des autres, sacrée mère Russie!

Aciram a écrit:

ericblo a écrit:

Aciram a écrit:

Jamais une menace pour l’Occident?
C’est le cas pour l’Ukraine?
Est-ce que ça été le cas pour la Pologne en 1939?

Si c’était si bien pourquoi ont-ils construit le mur de Berlin?

Ouep....

quand au "mur" de berlin et au rideau de fer.....l'objectif fut d’empêcher l’hémorragie d'habitant de l'Est vers l'Ouest

C'est une question à laquelle jamais on ne me répond...la Russie serait supérieur à l'occident....l’Iran, l’Arabie saoudite, la Corée du nord ou la chine ou Cuba pour les USA....toutes ces nations sont infiniment mieux que nos imparfaites démocratie (et c'est vrais qu'elles le sont, imparfaites, corrompues, affairistes) et pourtant quand un africain qui déteste cordialement les européens car ce sont des colonialistes fuie, ce pey débarque ici, aucun ne va en Russie ou en Chine.

Nous les occidentaux serions la lie de l'humanité....nul en écologie, pollueur, accapareur, égoiste, menteur, fomenteur de guerre et de génocide etc et pourtant tous les émigrés de la planète veulent immigrer chez nous et on est même des salauds aussi de prendre des mesures pour les empêcher de trop entrer.....

Le paradoxe serait savoureux si nos prisons ne débordaient de ces étrangers et si in fine la présence massive de ces gens entré illégalement ne déstabilisait nos pays dans la composante économique et sociale mais bien sur ici aussi si une chance importée organise un trafique de drogue c'est bien sur la faute au local qui consomme sa merde également importée.

Il y a une phrase que la force publique est censée utiliser lors d'émeute lorsque la décision d'agir est prise.....Que les bons citoyens se retirent nous allons ouvrir le feu!.... Je suis de ces gens qui pensent qu'il est temps de l'utiliser, on doit faire le tri de nos ennemis de l’extérieur et de l'intérieur.

C’est bien ce que je dis, pourquoi fuir un tel paradis, une si grande nation qui souffre de la haine des autres, sacrée mère Russie!

La russie et ça ne date pas d'aujourd'hui souffre d'un complexe d'infériorité, c'est l'analyse la plus simple que je puisse produire.

Code:

l y a une phrase que la force publique est censée utiliser lors d'émeute lorsque la décision d'agir est prise.....Que les bons citoyens se retirent nous allons ouvrir le feu!.... Je suis de ces gens qui pensent qu'il est temps de l'utiliser, on doit faire le tri de nos ennemis de l’extérieur et de l'intérieur.

un de mes officier la prononcée en 1979 quant on defendaient la centrale de Tiange ....et moi jeune soldat de 17 ans tireur MAG j'avais les chocotes ...apres avoir armé ma 58

ditch1789 a écrit:

Code:

l y a une phrase que la force publique est censée utiliser lors d'émeute lorsque la décision d'agir est prise.....Que les bons citoyens se retirent nous allons ouvrir le feu!.... Je suis de ces gens qui pensent qu'il est temps de l'utiliser, on doit faire le tri de nos ennemis de l’extérieur et de l'intérieur.

un de mes officier la prononcée en 1979 quant on defendaient la centrale de Tiange ....et moi jeune soldat de 17 ans tireur MAG j'avais les chocotes ...apres avoir armé ma 58

Tous ceux qui on entendus cette phrase in situation partage cette sensation trouille incluse.....car ils savent.....

On s'est vraiment écarté du sujet malheureusement. Mais pour continuer sur l'Europe vs "les menaces qui pèsent sur elle", tout en recadrant sur la légitime défense. Pour moi un principe fondamental de la self defense et du combat c'est de pouvoir se mettre à la place de l'adversaire, d'une part pour reconnaître son point de vue et essayer de trouver un arrangement, d'autre part pour être en avance sur ce qu'il va faire ("know your enemy"). Si on fait ça on est forcé de reconnaître au moins en partie le point de vue de la Russie dans cette situation ukrainienne et vis-à-vis de l'expansion de l'OTAN et de l'UE. L'Ukraine est en situation de self-defense et il fallait l'aider, mais cela ne veut pas dire que nous devons plonger dans le conflit nous-mêmes. Nous devons plutôt travailler avec les belligérants pour éliminer les sources du conflit, et la politique de l'UE est à la source du conflit.
L'Ukraine et la Russie ont une histoire commune et des liens historiques indéfectibles, ils font partie d'une famille, l'UE est allée créer la zizanie entre les deux, en voulant tirer à soi l'Ukraine, pour des raisons économiques évidemment. Or si on se met à la place des Russes, l'Ukraine ça fait partie de leur monde, de leur sphère d'influence, en aucun cas ils ne peuvent accepter que l'Ukraine, à côté de chez eux, devienne membre d'un OTAN hostile qui installerait des missiles etc en Ukraine. Une partie de l'Ukraine est aussi russophone et pro-russe.
C'est juste du bon sens élémentaire. Maintenant, il faudrait organiser la fin du conflit notamment en acceptant de céder les territoires pro-russes à la Russie. Au final ni l'une ni l'autre n'auront vraiment gagné et donc on aura aussi atteint en partie le véritable objectif de cette guerre par procuration de l'Occident; affaiblir la Russie et ne pas montrer qu'on est faible vis-à-vis d'elle. La Russie s'est cassée les dents dans cette histoire; ça devrait contenter les faucons parmi nous.

Goodguyw/gun a écrit:

C'est juste du bon sens élémentaire. Maintenant, il faudrait organiser la fin du conflit notamment en acceptant de céder les territoires pro-russes à la Russie.

Ce serait enrichir la Russie et lui donner raison dans son agression. C'est difficile à faire passer comme pilule, surtout quand on sait les conséquences d'un tel choix... Comme faire passer la pilule de la pauvre Russie qui n'a fait que se défendre en envahissant un pays et en tuant sa population? Si ton fils poignarde un de ses camarade de classe parce que son banc était trop près du sien, tu auras du mal à faire croire à la légitime défense à un juge.

Ce n'est pas parce que cela te semble du bon sens élémentaire de donner ce qu'il veut à l'agresseur que c'est la bonne solution. Pour preuve, au niveau international, des dizaines de pays, au bas mot, sont en désaccords territoriaux depuis des décennies et ce qui les empêche de s'envahir mutuellement c'est la non reconnaissance par les différents pays du monde, suite à des traités, de la légitimé d'envahir ses voisins. Si demain, on donne le feu vert en offrant les territoires "conquis" à la Russie, combien de guerre va t'on déclarer? Et dans combien devront nous intervenir? Parce que dire "On n'a qu'a donner à la Russie ce qu'ils demandent, tant pis", c'est déjà prendre le risque qu'ils exigent plus demain. Et que les autres veulent aussi le droit à prendre le territoire de leur voisin.
Je voudrais juste qu'on m'explique ça moi : Si on dit oui à la Russie, qu'est ce qui empêche les autres de faire pareil?

Goodguyw/gun a écrit:

On s'est vraiment écarté du sujet malheureusement. Mais pour continuer sur l'Europe vs "les menaces qui pèsent sur elle", tout en recadrant sur la légitime défense. Pour moi un principe fondamental de la self defense et du combat c'est de pouvoir se mettre à la place de l'adversaire, d'une part pour reconnaître son point de vue et essayer de trouver un arrangement, d'autre part pour être en avance sur ce qu'il va faire ("know your enemy"). Si on fait ça on est forcé de reconnaître au moins en partie le point de vue de la Russie dans cette situation ukrainienne et vis-à-vis de l'expansion de l'OTAN et de l'UE. L'Ukraine est en situation de self-defense et il fallait l'aider, mais cela ne veut pas dire que nous devons plonger dans le conflit nous-mêmes. Nous devons plutôt travailler avec les belligérants pour éliminer les sources du conflit, et la politique de l'UE est à la source du conflit.
L'Ukraine et la Russie ont une histoire commune et des liens historiques indéfectibles, ils font partie d'une famille, l'UE est allée créer la zizanie entre les deux, en voulant tirer à soi l'Ukraine, pour des raisons économiques évidemment. Or si on se met à la place des Russes, l'Ukraine ça fait partie de leur monde, de leur sphère d'influence, en aucun cas ils ne peuvent accepter que l'Ukraine, à côté de chez eux, devienne membre d'un OTAN hostile qui installerait des missiles etc en Ukraine. Une partie de l'Ukraine est aussi russophone et pro-russe.
C'est juste du bon sens élémentaire. Maintenant, il faudrait organiser la fin du conflit notamment en acceptant de céder les territoires pro-russes à la Russie. Au final ni l'une ni l'autre n'auront vraiment gagné et donc on aura aussi atteint en partie le véritable objectif de cette guerre par procuration de l'Occident; affaiblir la Russie et ne pas montrer qu'on est faible vis-à-vis d'elle. La Russie s'est cassée les dents dans cette histoire; ça devrait contenter les faucons parmi nous.

Propagande russe.

La Russie ce serait cassée les dents et il faudrait lui laisser gains et décisions...

Votre rue... un de vos voisins en attaque un autre s'empare de son jardin et de son garage....la victime vous demande de lui fournir de l'aide.....
Vous lui prêtez 2 cuillères usagées en réponse l'agresseur vous menace de venir foutre le feu chez vous
Et au final
L'agresseur conserve les gains de territoires et une voiture et prétend qu'il a droit à  plus au prétexte que le mec a qui il a pris les trucs est son frère



Moi qui soutient l'idée que toute défense chez soit est légitime à priori  ça coince..... j'entends beaucoup de gens me chanter la légitimité de la Russie d'envahir ces voisins au nom de la célèbre fraternité soviétique et du besoin impérieux de ce protéger des méchants occidentaux mais ou ??? C'est un peu comme ces millions d'africains qui me décrivent comme méchant colonialiste mais qui fuient chez moi.....

dim a écrit:

Bonjour à tous
Nous avons interviewé Thierry Belin, secrétaire national SNPS à ce propos, et nous en avons fait une vidéo youtube

Je n’étais pas remonté dans le fil des messages de ce sujet jusqu’à ce jour.
Belle interview permettant d’avoir une meilleure idée sur ce sujet.

Aciram a écrit:

Jamais une menace pour l’Occident?
C’est le cas pour l’Ukraine?
Est-ce que ça été le cas pour la Pologne en 1939?

Si c’était si bien pourquoi ont-ils construit le mur de Berlin?

La liste des agressions armées initiées ou auxquelles la Russie (URSS) a largement participé par est très longue.
Pour ne citer que les pays « occidentaux ».
1939 on peut y ajouter la Finlande.
1956 la Hongrie.
1968 la Tchécoslovaquie.

La mémoire c’est vraiment volatile.

Wipi a écrit:

Aciram a écrit:

Jamais une menace pour l’Occident?
C’est le cas pour l’Ukraine?
Est-ce que ça été le cas pour la Pologne en 1939?

Si c’était si bien pourquoi ont-ils construit le mur de Berlin?

La liste des agressions armées initiées ou auxquelles la Russie (URSS) a largement participé par est très longue.
Pour ne citer que les pays « occidentaux ».
1939 on peut y ajouter la Finlande.
1956 la Hongrie.
1968 la Tchécoslovaquie.

La mémoire c’est vraiment volatile.

Tu ne remontes pas assez loin dans le temps!!

En voici d'autres, a analyser en toute objectivité mais de l'autre côté:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Interventions_militaires_des_%C3%89tats-Unis_dans_le_monde

Wipi a écrit:

Aciram a écrit:

Jamais une menace pour l’Occident?
C’est le cas pour l’Ukraine?
Est-ce que ça été le cas pour la Pologne en 1939?

Si c’était si bien pourquoi ont-ils construit le mur de Berlin?

La liste des agressions armées initiées ou auxquelles la Russie (URSS) a largement participé par est très longue.
Pour ne citer que les pays « occidentaux ».
1939 on peut y ajouter la Finlande.
1956 la Hongrie.
1968 la Tchécoslovaquie.

La mémoire c’est vraiment volatile.

Non juste manipulateurs et sélective

Goodguyw/gun a écrit:

L'Ukraine et la Russie ont une histoire commune et des liens historiques indéfectibles, ils font partie d'une famille, l'UE est allée créer la zizanie entre les deux, en voulant tirer à soi l'Ukraine, pour des raisons économiques évidemment. Or si on se met à la place des Russes, l'Ukraine ça fait partie de leur monde, de leur sphère d'influence, en aucun cas ils ne peuvent accepter que l'Ukraine, à côté de chez eux, devienne membre d'un OTAN hostile qui installerait des missiles etc en Ukraine. Une partie de l'Ukraine est aussi russophone et pro-russe.

Ecrire que l’Ukraine fait partie du monde russe c’est ignorer son histoire.
Avant la fin du 17ème siècle l’Ukraine ne faisait pas partie de la Russie.
Et il aura fallut 200 ans aux russes pour annexer progressivement l’Ukraine.
C’est contraints et forcés que les Ukrainiens sont devenus « russes ».
Les pays occidentaux sont considérés comme des pays colonisateurs mais quid de la Russie qui depuis 1450 n’a jamais arrêté sa politique expansionniste pour ne pas dire colonisatrice ?
La différence : les occidentaux ont colonisé l’Afrique, l’Asie, … et il n’y a plus de colonie, la Russie a envahi ses voisins immédiats et une majorité est toujours sous domination russe avec un intermède dû à l’explosion de l’URSS.
Rien ne permet de penser que les dirigeants russes ne continuent pas poussés par leur héritage culturel d’envahisseur.

Wipi a écrit:

Goodguyw/gun a écrit:

L'Ukraine et la Russie ont une histoire commune et des liens historiques indéfectibles, ils font partie d'une famille, l'UE est allée créer la zizanie entre les deux, en voulant tirer à soi l'Ukraine, pour des raisons économiques évidemment. Or si on se met à la place des Russes, l'Ukraine ça fait partie de leur monde, de leur sphère d'influence, en aucun cas ils ne peuvent accepter que l'Ukraine, à côté de chez eux, devienne membre d'un OTAN hostile qui installerait des missiles etc en Ukraine. Une partie de l'Ukraine est aussi russophone et pro-russe.

Ecrire que l’Ukraine fait partie du monde russe c’est ignorer son histoire.
Avant la fin du 17ème siècle l’Ukraine ne faisait pas partie de la Russie.
Et il aura fallut 200 ans aux russes pour annexer progressivement l’Ukraine.
C’est contraints et forcés que les Ukrainiens sont devenus « russes ».
Les pays occidentaux sont considérés comme des pays colonisateurs mais quid de la Russie qui depuis 1450 n’a jamais arrêté sa politique expansionniste pour ne pas dire colonisatrice ?
La différence : les occidentaux ont colonisé l’Afrique, l’Asie, … et il n’y a plus de colonie, la Russie a envahi ses voisins immédiats et une majorité est toujours sous domination russe avec un intermède dû à l’explosion de l’URSS.
Rien ne permet de penser que les dirigeants russes ne continuent pas poussés par leur héritage culturel d’envahisseur.

Avant 1830, la belgique n'existait pas en tant que telle.....  Et!!?
On peut remonter à la préhistoire, c'est dans l'air du temps, de nos jours on fait des procès pour des "faits" invérifiables qui auraient été commis voici plus de 50 ans...

MisterTique a écrit:

Wipi a écrit:

Aciram a écrit:

Jamais une menace pour l’Occident?
C’est le cas pour l’Ukraine?
Est-ce que ça été le cas pour la Pologne en 1939?

Si c’était si bien pourquoi ont-ils construit le mur de Berlin?

La liste des agressions armées initiées ou auxquelles la Russie (URSS) a largement participé par est très longue.
Pour ne citer que les pays « occidentaux ».
1939 on peut y ajouter la Finlande.
1956 la Hongrie.
1968 la Tchécoslovaquie.

La mémoire c’est vraiment volatile.

Tu ne remontes pas assez loin dans le temps!!

En voici d'autres, a analyser en toute objectivité mais de l'autre côté:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Interventions_militaires_des_%C3%89tats-Unis_dans_le_monde

Certainement que pour les USA la liste est longue, on peut y ajouter l’UK, la France et l’Allemagne avant 45.
Ma!s il y a une différence essentielle d’un côté c’est des interventions ou du colonialisme de l’autre une invasion qui perdure à ce jour.

Et on en est où de nos jours en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Lybie?, etc...

MisterTique a écrit:

Avant 1830, la belgique n'existait pas en tant que telle.....  On peut remonter à la préhistoire, c'est dans l'air du temps, de nos jours on fait des procès pour des "faits" invérifiables qui auraient été commis voici plus de 50 ans...

C’est exact.
Et pourtant notre révolution a révélé très rapidement un territoire où les habitants se sont trouvés assez d’intérêts communs que pour s’identifier à un pays malgré l’absence d’une histoire belge.

MisterTique a écrit:

Et on en est où de nos jours en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Lybie?, etc...

Plus besoin d’intervenir ils ont assez de raisons pour se battre en interne.

Wipi a écrit:

MisterTique a écrit:

Avant 1830, la belgique n'existait pas en tant que telle.....  On peut remonter à la préhistoire, c'est dans l'air du temps, de nos jours on fait des procès pour des "faits" invérifiables qui auraient été commis voici plus de 50 ans...

C’est exact.
Et pourtant notre révolution a révélé très rapidement un territoire où les habitants se sont trouvés assez d’intérêts communs que pour s’identifier à un pays malgré l’absence d’une histoire belge.

Et on en est ou depuis plus de 100 ans dans la cohésion nord/sud d'un pays inventé?
Moitié, latin, moitié teuton?

MisterTique a écrit:

Wipi a écrit:

MisterTique a écrit:

Avant 1830, la belgique n'existait pas en tant que telle.....  On peut remonter à la préhistoire, c'est dans l'air du temps, de nos jours on fait des procès pour des "faits" invérifiables qui auraient été commis voici plus de 50 ans...

C’est exact.
Et pourtant notre révolution a révélé très rapidement un territoire où les habitants se sont trouvés assez d’intérêts communs que pour s’identifier à un pays malgré l’absence d’une histoire belge.

Et on en est ou depuis plus de 100 ans dans la cohésion nord/sud d'un pays inventé?
Moitié, latin, moitié teuton?

Pour l’instant on fait le jeu des politiciens en leur permettant de cette façon de multiplier les niveaux de pouvoirs et l’immobilisme.

Wipi a écrit:

MisterTique a écrit:

Et on en est où de nos jours en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Lybie?, etc...

Plus besoin d’intervenir ils ont assez de raisons pour se battre en interne.

C'est surtout depuis qu'on a voulu leur imposer "une certaine démocratie"!!
Sadam avait sa place avec sa main de fer, mais maintenait une certaine cohésion entre ses "tribus", Kadhafi, regroupait intelligemment, intellectuellement et financièrement les pays du Nord Af, et surtout à partir du moment où il s'était émancipé des 500 million$/an payables aux USA pour la location de leur satellites de télécommunication pour le Nord Af, qu'il avait construit des stations de désalinisation de l'eau de mer pour alimenter les villes et irriguer des champs, etc
Les français fouteurs de merde en Afrique et profiteurs pour entr'autres l'uranium nécessaire pour ses centrales nucléaires ....
La Syrie parce qu'ils ont refusé aux français la traversée de leur pays par un pipe line de pétrole et/ou de gaz gratos, etc...  Pognon, pognon, pognon...
"L'ami de la vérité n'a pas d'amis".

On mesure chaque jour l'erreur que représente l'idée de miser sur l'intelligence pour contrer l'obscurantisme.

On pourrait penser que de laisser voir à un individu les multiples facettes qui forment la réalité d'un objet l'inviterais naturellement à définir par lui même la nature et la dangerosité de celui-ci mais non une part importante d'individu ont besoin de simplisme et la vente de simplisme est une fonction où performe les totalitaristes.

Quand depuis le confort des années 1980 j'étudiais le stalinisme ou le maoisme il était difficile de comprendre comment cela avait autant pu fasciner chez nous, le mécanisme était visible et les ficelles tellement grosse mais oui même pas 50 ans plus tard les fascinés sont de retour avec la même rhétorique, la même contre culture.... comme dans ces années là l'image de qui va l'emporter n'est ni nette ni certaine mais probablement ce cycle là....lumière/obscurantisme .... est il plus fondamental que celui de la guerre ou de l'économie