Bref... Je m'occupe avec la planchette élévatrice M16/M4.

Je voulais tester la nouvelle planchette élévatrice du chargeur USGI pour les M16/M4...mais je n'aurai pas de ces "nouveaux" chargeurs avant plusieurs mois, coronavirus oblige.

Mais je veux vraiment essayer ce nouveau modèle.

Vu que j'ai les plans, j'ai trouvé une parade: j'ai comparé les plans et, par rapport à l'ancien modèle, ne changent que le ressort et la planchette.

J'ai pu modifié un ressort vers le nouveau standard...et j'ai imprimé une planchette élévatrice du nouveau modèle.

En haut, la planchette Magpul pour chargeur USGI. À droite, la toute première planchette, remplacée par la planchette verte... Et, en bas à gauche, la planchette élévatrice nouveau modèle, imprimée.

Plus qu'à tester :-)

Tiens je dessinerai et imprimerai bien mon propre modèle juste pour voir ^^

Attention, c'est un domaine spécifique et légalement limité.

Je peux le faire sous couvert de mon agrément d'armurier...mais c'est une pièce pour un composant qui est maintenant soumis à autorisation.
Donc, à ta place, je ne le ferai pas.

gab a écrit:

Attention, c'est un domaine spécifique et légalement limité.

Je peux le faire sous couvert de mon agrément d'armurier...mais c'est une pièce pour un composant qui est maintenant soumis à autorisation.
Donc, à ta place, je ne le ferai pas.

Légalement c'est la commercialisation/acquisition/utilisation qui est réglementée... la création de prototypes est soumise à une législation différente... et je suis (entre autre) designer. Bref, Rien ne m'interdit d'utiliser Autodesk Simulation pour créer un prototype (ne serait-ce que pour déposer un brevet et le vendre à une société autorisée à sa commercialisation).


Ceci dit, on verra vite ce qu'en dit la simulation... je doute que cela change quoi que ce soit par rapport au design d'origine

Ça reste une activité réglementée...si c'est fonctionnel, c'est de la fabrication de pièces d'armes soumises à autorisation et donc, sans agrément permettant la fabrication, c'est de l'exercice illicite, même sans en faire commerce. Sinon, ton raisonnement permettrai de fabriquer une arme à titre de recherche "personnel", sans aucun agrément. Ce qui n'est pas le cas, du moins en Belgique.

Si, ça change beaucoup par rapport au design d'origine.
Moins de possibilités de basculer la planchette (et d'enrayer le chargeur).
Théoriquement, un angle de présentation de la cartouche différent (que les M16 et M4 adoreraient, mais que les HK416 detesteraient)
Théoriquement, encore, une facilité d'alimentation de la pré cartouche améliorée.
Et ça, je veux le quantifier.

Salut Gab,

Etant moi-même concepteur (Catia de Dassault Systemes), j'ai déjà conçu et imprimé un coupleur de chargeur qui n'existait pas dans le commerce. Vu qu'à l'époque les chargeurs étaient en vente libre, penses-tu que cela pourrait vraiment poser problème aujourd'hui? On ne va pas se cacher derrière l'airsoft

Sinon, quel est cette fameuse différence d'angle de présentation de la cartouche entre l'AR15 (M16/M4) et le HK416? D'ou vient cette différence, contrainte dû à la conception ou changement volontaire? Je suis preneur d'une belle image explicative

Merci et bon dimanche,

Vigilant_4000 a écrit:

Salut Gab,

Etant moi-même concepteur (Catia de Dassault Systemes), j'ai déjà conçu et imprimé un coupleur de chargeur qui n'existait pas dans le commerce. Vu qu'à l'époque les chargeurs étaient en vente libre, penses-tu que cela pourrait vraiment poser problème aujourd'hui? On ne va pas se cacher derrière l'airsoft

Sinon, quel est cette fameuse différence d'angle de présentation de la cartouche entre l'AR15 (M16/M4) et le HK416? D'ou vient cette différence, contrainte dû à la conception ou changement volontaire? Je suis preneur d'une belle image explicative

Merci et bon dimanche,

Pareil

Par contre je partirais plus dans la direction d'un berceau que dans celle de la "copie" d'une demi munition

A mon sens, un coupleur de chargeur, c'est de l'accessoire....et ce n'est pas un composant "indispensable" de pièce/accessoire (maintenant) soumis à autorisation.

La nouvelle planchette a été mise en service en 2016 pour les munitions M855A1 (une SS109 améliorée, avec un pénétrateur en acier exposé). Le pénétrateur en acier usait sérieusement les rampes d'alimentation des M4 et M16 et, pour lutter contre ce phénomène, l'US Army a mis en service un chargeur USGI de couleur désert. Ils auraient pu simplement adopter le Magpul PMAG M3 (ce que les unités peuvent faire, à la discrétion de leur chef de corps) mais il n'était pas possible pour l'US Army d'adopter le PMAG à titre général..après l'avoir interdit pendant plusieurs années.

Il y a eu une comparaison entre les M16, M4 de l'US Army et les M27 (un HK416 rendu plus solide, pour supporter +/- d'être manipulé par les brutes du Marines Corps). Les M27 ont terriblement soufferts à l'emploi des M855A1, même en utilisant un chargeur PMAG (standard chez les Marines), tandis que les chargeurs EPM (nom des nouveaux chargeurs de l'US Army) accéléraient encore le problème. Le pénétrateur en acier dur faisant sa fête au HK et à son cycle d'alimentation très (trop ?) rapide.

L'idée du nouvel élévateur est de donner un angle d'alimentation différent et de modifier l'angle avec lequel la munition va grimper dans la chambre.

A mon sens, le chargeur EPM (ou un ancien chargeur, mais muni d'un nouvel élévateur) est très supérieur au chargeur USGI muni d'un élévateur noir ou vert; mais le PMAG M2 (ou M3) est encore meilleur dans les utilisations "extrêmes".
Mais j'ai envie de quantifier le pourquoi et le comment...vais encore bricoler, moi

Petite photo explicative:

A gauche, le chargeur classique
A droite, le chargeur avec le nouvel élévateur. On peut voir que le projectile se présente avec un angle plus prononcé.

gab a écrit:

A droite, le chargeur avec le nouvel élévateur. On peut voir que le projectile se présente avec un angle plus prononcé.

J'ai du mal à croire que le plancher aura de l'influence sur plus des 2 ou 3 dernières cartouches.
A mon avis (juste mon avis) les lèvres jouent un rôle bien plus important dans l'angle de présentation

Qui a dit que le problème ne se posait pas, principalement, à l'alimentation de la dernière/avant-dernière munition ?

C'est pour ça que le chargeur a évolué en plusieurs fois.
Quatre itérations de la planchette, trois itérations de la boîte.
La planchette a été l'avant-dernière évolution du chargeur et le chargeur EPM est probablement la dernière fois que le chargeur USGI est modifié. La prochaine fois, il disparaîtra probablement, pour être remplacé par un modèle en polymères.

Le fonctionnement d'un chargeur est très souvent spécifique et l'alimentation du premier et du dernier "coup" est très souvent totalement différent.

Prend un chargeur original de M1911, c'est l'avant-dernière cartouche qui est la plus problématique...à l'éjection.

Effectivement à rampe identique, la pointe frotte moins avec les nouveaux modèles.
Il faut donc faire bien attention a accommodé convenablement la boite et la planchette élévatrice des chargeurs sinon gare aux incidents...
Merci Gab de nous avoir encore instruit

En effet un post très interressant,merci Gab.

gab a écrit:

Ils auraient pu simplement adopter le Magpul PMAG M3 (ce que les unités peuvent faire, à la discrétion de leur chef de corps) mais il n'était pas possible pour l'US Army d'adopter le PMAG à titre général..après l'avoir interdit pendant plusieurs années.

Apparemment l'US Army autorise maintenant les Magpul Pmag M3

https://www.military.com/kitup/2017/09/tacom.html

C'est bien ce que j'ai écrit : autorisé, mais pas adopté.

C'est-à-dire que sur base de la décision d'un chef de corps, une unité peut utiliser son budget propre pour se fournir en PMAG. Mais les chargeurs fournis "par la chaîne" restent les chargeurs alu.

Et pour toi le plus fiable, un chargeur Pmag m3 ou chargeur USGI  avec la nouvelle planchette élévatrice  ?

Je pense que le PMAG M3 est supérieur, probablement même à tous.

Mais l'US Army ne peut pas faire volte-face face à Magpul pour le moment, il y a des officiers généraux qui ne veulent pas perdre la face après les décisions qu'eux-même ou leur prédécesseur immédiat ont prises.

Il y a 10 ans, les PMAG étaient vraiment populaire dans l'US Army, tu pouvais même les acheter au PX , les petits & grands "supermarchés" que l'US Army traine partout avec elle. Pas mal de GI troquèrent les chargeurs USGI en alu pour ces PMAG personnels.

Le problème, c'est que certains exposèrent ces chargeurs à des composants de nettoyage qui n'étaient pas vraiment, pas du tout même, autorisés. Des produits très acides, achats personnels, pour nettoyer leur armes. Des chargeurs furent détruits, dont parfois lors d'opérations...résultant en des unités avec des soldats ayant moins de chargeurs que prévus au tout début d'une patrouille.
En représailles, l'US Army avait interdit toute utilisation de PMAG "personnels".
Puis, quelques années plus tard, il y a eu le problème de chargeurs très, trop rincés encore en service, l'introduction de la nouvelle munition M855A1 qui posait parfois quelques problèmes de fonctionnement et la pression de bon nombres d'officiers "de terrain" pour permettre l'emploi des PMAG.

Moralité...Les PMAG M3 sont autorisés à l'emploi, autorisés à l'acquisition personnelle et par les unités...mais par fourni par la chaîne logistique de l'US Army.
Politique, argent et égo sont toujours les premiers arguments dans l'acquisition des armes et des accessoires.

merci pour la réponse nette et précise   les chargeurs vaste sujet  il y a aussi les chargeurs Lancer ( L5AWM) avec les lèvres en acier qui ont super bonne presse

tu en à déjà testé ?

rien qu'à l'armée belge, le nombre de modèle de planchette ( noires courtes, longues, bleues, vertes )..même eu très peu dans mon service des planchettes métalliques qui bloquaient la culasse en position ouverte après la dernière cartouche. vite mise de côté car elles posaient problème lors des manipulations.

Les L5, j'en ai et le fonctionnement en stand est OK sur ma M4 standard.

Mais je vais les démonter pour faire quelques mesures; puis quelques tests...j'attends encore d'autre chargeurs, dont des HK.

@Bernard:
J'ai encore quelques uns de ces chargeurs avec planchette métallique...et j'ai quelques chargeurs avec élévateurs gris & noirs. Au démontage, ils sont identiques et je pense que c'est "juste" une différence de polymères.
Mais je vais comparer le chargeur FN avec les GI; par curiosité; ainsi que les derniers chargeurs livrés avec les SCAR.
Pour la science, bien sûr.

si je me souviens bien les premiers "colorés" sont apparus (du moins chez moi) avec les F2000 en test mais je peux me tromper (avec le temps qui passe la mémoire s’efface)