AR-15: Canons 10.5" vs 16" vs 20"

Vidéo intéressante de Paul Harrell sur l'influence de la longueur du canon des AR-15 sur la vitesse, précision et puissance des projectiles.

La "précision" n'a qu'un très loin rapport avec la longueur du canon; tout comme la dispersion.

Comme pour tout calibre, la longueur du canon va influencer la V0 du projectile et donc, sa courbe balistique...mais aussi le moment où, pendant son vol, celui-ci entrera dans des domaines de vols transoniques, puis subsoniques. Généralement, on souhaite rester le plus longtemps en supersonique...vu que c'est la zone de vol la plus stable.

La "puissance" est dérivée de la vitesse....A munition identique, celle tirée d'un canon plus court aura une vitesse initiale (forcément) plus basse et donc, une énergie à la bouche plus réduite. Une partie des reproches faites aux 5.56 est apparu avec les carabines M4: le canon plus court diminuant la vitesse initiale et donc, la portée efficace de l'arme ainsi que l'énergie à la bouche. La M855A1 est apparue avec une poudre plus "chaude" pour obtenir la même vitesse initiale avec une carabine M4 qu'avec une M855 tirée depuis un M16A2/A4 (avec une usure accélérée de l'arme, à cause de la pression en chambre plus élevée).
(scientifiquement parlant, par ailleurs, tirer dans une bouteille de soda ne montre rien de la puissance ou de la létalité d'une munition).

L'ergonomie de l'arme doit être prise en compte aussi et ce, parfois, de manière surprenante: lorsque la carabine M4 a été standardisée, en 1994, plus de la moitié des soldats US qui en furent équipés réalisèrent de meilleurs scores à 300 yards qu'avec le M16A2...parce que l'arme était mieux équilibrée.

Si la vidéo était vraiment impartiale, les organes de visée mécanique ne devraient pas être utilisé; c'est une optique qui devrait l'être. Pourquoi ? Parce qu'un canon de 20", muni des organes de visée classiques, a un avantage sur les armes aux canons plus courts, en raison de sa ligne de visée plus longue, diminuant donc son erreur angulaire (ce qui diminue la dispersion de l'arme).

Belle vidéo, superbe tireur...valeur réelle de l'information ? Proche de 0.

En fait, pour être exact, les premières plaintes sur le manque de létalité du 5.56 SS109/M855 sont apparus en 1993, après l'opération Gothic Serpent en Somalie.

Les SF se plaignirent d'avoir du mettre plusieurs coups, au CAR-15, dans des guerrilleros somaliens, souvent défoncés.
Mais ce n'est pas un reproche spécifique au 5.56: j'ai un ami qui a mis un coup de MAG dans un type défoncé. La mâchoire arrachée, il essayait encore de charger les Belges.

gab a écrit:

En fait, pour être exact, les premières plaintes sur le manque de létalité du 5.56 SS109/M855 sont apparus en 1993, après l'opération Gothic Serpent en Somalie.

Les SF se plaignirent d'avoir du mettre plusieurs coups, au CAR-15, dans des guerrilleros somaliens, souvent défoncés.
Mais ce n'est pas un reproche spécifique au 5.56: j'ai un ami qui a mis un coup de MAG dans un type défoncé. La mâchoire arrachée, il essayait encore de charger les Belges.

C'était certainement un rôdeur ! Il fallait viser la tête !

Ligne de visée plus courte, mais meilleure ergonomie pour l'utilisateur.
Mais l'Army a été digne d'elle-même : les "vieux" officiers généraux, attachés au M16 et son canon de 20", firent répéter le test à 500 yards... Afin que l'avantage en erreur angulaire du M16 joue en plein.
Les pop-up à 500 yards tomberent plus régulièrement au M16 qu'à la M4... Et l'Army put fièrement affirmer que le M16 ne pouvait pas, en 1994, être remplacé par la M4.

La précision et la dispersion sont intimement liés. Si le but était uniquement balistique, il aurait dû utiliser la même optique sur les 3 armes.... Et il aurait dû assurer que les 3 canons provenaient bien du même fabricant, avec les mêmes caractéristiques internes.

gab a écrit:

La précision et la dispersion sont intimement liés. Si le but était uniquement balistique, il aurait dû utiliser la même optique sur les 3 armes.... Et il aurait dû assurer que les 3 canons provenaient bien du même fabricant, avec les mêmes caractéristiques internes.

En général, les vidéos de Paul Harrel ont plus ou moins toutes la même conclusion: oui y'a une petite différence entre tel et tel truc objet de la vidéo. Mais est-ce important pour vous? A vous de voir...
On est loin d'un travail scientifique mais il a au moins le mérite d'apporter une réponse aux discussions de stand où les gens se prennent la tête pour un détail au l'autre, la conclusion étant souvent "On s'en fiche, fais comme tu préfères".

À 50m, c'est certain que, à qualité égale, tu ne verras aucune différence entre les trois longueurs... Ni dans le trou fait dans le carton.

Toujours à 50m, si c'est pour tirer dans la viande, on verra une petite différence entre les 2 extrêmes, en particulier s'il faut perforer une protection balistique avant.

A 300m, toujours à qualité égale, le 20" va commencer à "moucher" sérieusement le 10.5". Au-delà des 300 (vers 400m), le 20" va moucher le 14.5 et le 16" régulièrement.