La police considère le statut social pour une autorisation ?

Voici chers amis tireurs ce qui est venu par hasard à ma connaissance, je ne peux depuis m'empêcher de penser
que la police, en ce qui concerne les autorisations armes, c'est un peu comme une dame, eh bien elle considère votre plus ou moins bonne "situation" ... avant de dire
OUI ! Vous connaissez bien cette question " Et qu'est-ce que vous faites dans la vie ?". Selon mes observations, pas loin d'être statistiquement significatives, mais toute contribution de tiers m'intéressera, il existerait une forte corrélation inverse entre la rapidité et la fréquence (reformulation) de cette question lors du premier entretien suite à la demande et la satisfaction ultérieure à tirer . Cela dit, je suis peut-être biaisé je préfère toujours être entouré de personnes honnêtes et spontanées, sans façons.

Sans rire, ce qui est assez incroyable, c'est que sur base du cas que l'on m'a raconté, la "situation" ne serait pas un critère
considéré de manière informelle derrière porte close, ce qui serait quand même sujet à controverses mais ne vaudrait pas la peine d 'être remarqué ici, non au contraire tout cela est mis sur papier dans le processus de délivrance d'une autorisation. La personne qui m'a raconté cela était elle même un peu choquée.

Il s'agit tout bonnement d'un de mes meilleurs amis du collège. On est toujours resté en contact parce qu' on partage divers
centres d'intérêt dont les armes . Son nom est tellement long que je ne pourrais pas le retranscrire, je l'ai vu en entier seulement sur des monuments historiques à Bruxelles. Je crois que chez lui les armes c'est plus quelque chose de familial, il a grandi au château dans la campagne et donc il était un temps (heureux) où les armes de chasse faisaient partie intégrante de ce style de vie sans tous les tracas d'aujourd'hui.

Récemment il a eu connaissance de l'avis de la police qui avait été donné concernant ses autorisations. Il s'agit de la police d'une zone du Brabant flamand où les gens parlent en général le français mais la police est typiquement 100% flamande. Lui parle parfaitement le flamand depuis son enfance.

La police écrivait en gros . "Monsieur est propriétaire, situation et emploi stable (associé dans une entreprise) et il parle même x langues" et de se prononcer donc favorablement en ce qui concerne la détention d'armes. Mon pote m'en a fait part, s'avouant troublé par ce genre de considérations par la police .... Je sais qu' il a eu quelques déboires judiciaires avec de fausses accusations (et que d'ailleurs il a été un peu dégoûté de la justice suite à cela), mais pour dire que sur le plan des antécédents, eh bien il a eu son lot de problèmes comme cela peut arriver. Cela m'avait conforté dans la manière dont je traite les situations potentiellement problématiques, c'est simple avec moi tout est enregistré, ou filmé ou il y a des témoins, ainsi tout le monde est forcé d'être honnête, la police aussi.

En fait l'avis de la police était donné suite à une procédure de retrait de ses armes par le Gouverneur. Il ne satisfaisait plus aux critères de la Laurette, et donc le oui allait devenir non . Tôt ou tard, je lui avais dit que ça allait se produire . Aujourd'hui le consentement peut t'être retiré à tout moment, tu n'es pas au courant ? Oui même après 3 ans, 5 ans, 10, 20 ou même 30 ans. Pour un oui pour un non, le consentement peut être retiré ! Certainement si tu ne remplis plus les critères. Enfin on l'avait un peu prévenu dans son entourage.


Mais il a la chance de bien s'entendre avec sa police et il est très polyglotte. La police lui a prodigué des conseils pour se sortir de cette situation avec le Gouverneur et récupérer ses armes. Si seulement tous les honnêtes tireurs avaient des policiers si gentils dans leur commune. Mais moi je parle seulement trois langues, et mon neérlandais bien que fonctionnel n'est en général pas considéré comme valant la peine d'une conversation !

Vivons nous dans un état de droit ou dans un monde ou le fait du prince est la norme?

C'est une chose que je m’efforce de faire entendre depuis longtemps et malheureusement en vain. Les gens sont des égoïstes qui ne voient jamais beaucoup plus loin que leurs intérêts à très court terme. Le nombre de fois ou j'ai dus entendre un cocu pleurer de son état lui qui quelques semaines plus tôt trompait à tout va en dit long sur la condition humaine et cela est vrais dans tout les domaines de l'écologie à la guerre en Ukraine. Mes semblables semblent majoritairement incapable de concevoir le monde autrement qu'au pied de leur intérêt immédiat.

Le droit des armes doit être un droit sinon il devient un privilège et dans un monde de privilèges pour y vivre il faut être en position d'être un privilégié. CAD en gros de lécher les babouches du prince ou de son représentant.

Le droit donne un cadre à qui est un détenteur ou peu rester détenteur d'une arme à feu, il fixe des conditions. Personnellement je pense qu'il y en a déjà beaucoup trop, que l'état est déjà trop intrusif en ce domaine et que les moyens consacrés à contrôler les détenteurs d'armes seraient bien mieux dépensés à contrôler le trafic ou la criminalité avec arme, mais bon notre droit à évolué ainsi et les gens, les citoyens ne se sont pas assez battus pour contrer cette évolution.

Est ce que le statut social est une condition?
Déjà faut il s'accorder sur ce qu'est un statut social!

Citation :

Le statut social fait référence à la position sociale qu'un individu occupe au sein d'une organisation sociale donnée. Il est relié à un ensemble de droits et de normes sociales qui ont cours dans un groupe culturel donné. Certains statuts sociaux sont plus prestigieux que d'autres.

de ce point de vue la réponse est non, NON ,un citoyen a les mêmes droits donc il n'est pas question de prétendre traiter de manière différente le chômeur ou le ministre.
Peut il exister des éléments subjectifs qui objectivement entre en opposition avec le principe de précaution dans le cadre de la détention d'une arme à feu?

de ce point de vue la réponse est oui, OUI MAIS, car si en effet on pourrait penser qu'une personne qui subit un bouleversement dans sa vie est fragilisée, faut il encore être capable de déterminer les causes et les effets.....ce n'est pas parce qu'une personne perd son travail qu'elle va se suicider même si des cas de suicide avec cette raison sont documentés.

Le cas particulier évoqué ci avant n'est pas suffisamment documenté pour déterminer de quel coté penche la balance je me contente donc de poser le cadre de manière générale.

ericblo a écrit:

Vivons nous dans un état de droit ou dans un monde ou le fait du prince est la norme?



Le droit des armes doit être un droit sinon il devient un privilège et dans un monde de privilèges pour y vivre il faut être en position d'être un privilégié. CAD en gros de lécher les babouches du prince ou de son représentant.

Je crois que les détenteurs d'armes et citoyens belges ont la réponse. La Belgique est depuis toujours une société de privilèges, ceci facilité aussi par une culture du secret et une presse sous contrôle . C'est sans doute la cause de presque tous nos problèmes en politique où la guerre des classes prévaut depuis quoi ... l'indépéndance ? Il fut une époque où la Belgique était contrôlée par la bourgeoisie alliée à l'aristocratie (francophones). Organisées en dynasties. Aujourd'hui il y a des dynasties en politique, la Belgique est quasiment le seul pays d'Europe occidentale où l'on fait de la politique en famille, où les ministres, bourgmestres etc. se succèdent en dynasties. C'est aussi probablement le pays le plus corrompu d'Europe occidentale en dehors des usual suspects du Sud. Il faut lire la presse internationale pour comprendre la Belgique. Comment tout ça peut se traduire dans la vie quotidienne ? Si vous habitez dans un ghetto de riches, vous bénéficiez dans votre ghetto quasiment d'une impunité en ce qui concerne les infractions routières tandis que ceux qui habitent dans un ghetto de pauvres ont toujours un policier derrière eux et dès qu'ils se comportent mal sur la route, on les contrôle, voire saisit le véhicule y compris pour conduite inappropriée ce qui n'arrive au grand jamais dans le ghetto de riches j'ai l'impression (jamais vu ne fut-ce qu'un contrôle sauf bien sûr pour des gens manifestement pas du coin et étrangers de par leur couleur de peau). Si vous êtes un super riche et vous êtes victime d'une tentative de délit chez vous, on déploie les grands moyens, mais si vous êtes juste un citoyen lambda quelques rues plus loin, il n' y a même pas de devoir d'enquête élémentaire dans le quartier et peut-être vous ne recevrez même pas de lettre du Parquet (qui n'a pas retrouvé votre adresse d'illustre inconnu). Durant le covid, les habitants des ghettos de riches pouvaient sans problème organiser des lockdowns partys, ceux des ghettos de pauvres à Bxl ne pouvaient même pas se parler quelques minutes en rue. Je le sais parce que je regarde autour de moi, et je suis comme ma mère, je parle à tout le monde peu importe d'où il vient.  

L'Etat de droit c'est une notion qu'on invoque à tout va aujourd'hui pour étouffer les critiques, cela veut dire que tout se règle par le droit auquel tout le monde est soumis et donc circulez y a rien à voir. Pour paraphraser un juriste qui a le mérite d'avoir vulgarisé le droit pour les masses et d'avoir questionné les fondements juridiques de la gestion de la crise sanitaire, l'Etat de droit c'est un concept (européen et différent de celui de "rule of law", plus strictement égalitaire) qui peut permettre d'instaurer une tyrannie légalisée.
Le fameux Etat de droit ne produit le résultat escompté, soit la justice et l'égalité de traitement, que si tous les acteurs, allant de la police, aux fonctionnaires des administrations, magistrats, élus, ministres, sont d'une probité exemplaire et sans failles, animés uniquement par la recherche de l'équité et de la justice au sens large. Encore faut-il qu'ils soient tous compétents et diligents également. Beaucoup de conditions ....
Car les litiges et délits sont traités  par les cours et tribunaux qui prennent leurs décisions "en droit et en fait". Eh bien il suffit de changer, ou simplement ignorer "les faits" pour obtenir la justice qu'on veut, ca se produit tout le temps. Circulez y a rien à voir.
Quiconque a une connaissance des "Affaires" ayant fait les titres de journaux, sait exactement de quoi je parle, mais plus généralement moi je constate que l'homme de la rue, même souvent dans l'ignorance, n'en est que trop conscient , de tout cela.
Il y a eu cette semaine une commémoration à Charleroi, on a reparlé à la télé de Julie et Mélissa. Demandez aux parents ce qu'ils pensent de "l'Etat de droit". On a même rasé les dernières traces de cette affaire, vous croyez vraiment qu'on ira encore creuser éventuellement comme on a dit, dans 50 ans quand tout le monde sera mort pour peut-être "découvrir la vérité" ? Je ne pense pas , trop de gens se contentent de "l'Etat de droit" (et de la "vérité judiciaire"), surtout lorsqu'il y a une machine de propagande pour vous bourrer le crâne.

ericblo a écrit:

Le droit donne un cadre à qui est un détenteur ou peu rester détenteur d'une arme à feu, il fixe des conditions. Personnellement je pense qu'il y en a déjà beaucoup trop, que l'état est déjà trop intrusif en ce domaine et que les moyens consacrés à contrôler les détenteurs d'armes seraient bien mieux dépensés à contrôler le trafic ou la criminalité avec arme,  mais bon notre droit à évolué ainsi et les gens, les citoyens ne se sont pas assez battus pour contrer cette évolution.

Est ce que le statut social est une condition?
Déjà faut il s'accorder sur ce qu'est un statut social!

Citation :

Le statut social fait référence à la position sociale qu'un individu occupe au sein d'une organisation sociale donnée. Il est relié à un ensemble de droits et de normes sociales qui ont cours dans un groupe culturel donné. Certains statuts sociaux sont plus prestigieux que d'autres.

de ce point de vue la réponse est non, NON ,un citoyen a les mêmes droits donc il n'est pas question de prétendre traiter de manière différente le chômeur ou le ministre.

J'ai parlé de statut social par raccourci, il faudrait plutot dire situation socio-économique, mais celle-ci équivaut au statut social dans notre société moderne. Il est clair que la situation socio-économique est devenue un critère, peut-être majeur, pris en compte par les autorités pour délivrer des autorisations. Cela fait partie sans doute des objectifs généraux, aussi imposés par l'UE, de réduire la détention d'armes, sur base de certaines études prétendant qu'au plus il y a d'armes au plus il y aurait des abus et des drames. J'en veux pour preuve aussi le traitement des demandes d'autorisations en Hainaut, la région la plus défavorisée du pays socio-économiquement. Faut-il faire moins confiance aux habitants du Hainaut, il y aurait plus de gens violents que dans les autres provinces ?  Il est certain qu'il y a beaucoup de faits divers de violence en Hainaut (un peu toujours le même genre d'histoires) et plus qu'ailleurs sans doute . Mais les autorités qui jouent à Dieu et se mettent en tête qu'elles peuvent éviter tel ou tel drame en refusant des autorisations sur base de critères non requis par la loi, outrepassent le cadre de leur fonction. Lorsqu'il y a d'éventuelles inquiétudes à cause de ceci ou cela, l'environnement du demandeur, c'est à la police de faire un suivi et de véritables enquêtes de proximité, ce que moi jusqu' à présent je n'ai pas vu, ni entendu parler.

On m'a fait part comme ça d'un détenteur qui conserverait un PA chargé dans une garde robe dans une chambre alors qu'il a des enfants en bas âge "insupportables" et qu'on ne peut pas laisser sans surveillance 5 minutes sinon on les retrouve quelque part en train de faire des bêtises. Le détenteur est aussi un jaloux maladif qui contrôlait tous les jours le gsm de la femme partageant sa vie, et au cours d'une dispute de séparation  il lui a souhaité de crever d'un problème de santé. Il l'a par après une fois suivie. Et non ce n'est pas en Hainaut, c'est un flamand. Ah oui et il fait aussi maint usage d"épithètes racistes.  Quiconque de ce genre souhaitant a sa compagne de crever, pour moi, ne devrait probablement pas avoir de munitions chez lui.

Je me demande aussi comment un non-détenteur peut menacer  quelqu'un d'une balle dans la tête, assurer des tiers qu'il mettra une balle dans la tête à X si X venait à l'indisposer, et ne pas avoir la visite d'une unité spéciale pour s'assurer qu'il na pas effectivement une arme à feu, issue par ex. du marché noir, comme  c'était le cas dans un fait divers évoqué récemment dans une émission sur RTL. Et pendant ce temps, la victime n'a aucune nouvelle pendant des semaines ni de la police, ni du Parquet ...
Parlons-en de la prévention de la violence par arme à feu !

C'est un peu plus de travail que de contrôler les présences au stand ou si quelqu'un travaille, a de l'argent,  ou est chômeur  !

Merci d'avoir averti à ce sujet car je vais bientôt être partiellement dans la situation que vous évoquez.

À vrai dire, je viens de déménager dans le Brabant Flamand depuis 5 mois. Ma femme est néerlandophone, mais moi, je parle encore assez peu le néerlandais et m'attend donc à ce qu'on ne me facilite pas la tâche lorsque je vais introduire ma demande de détention au Gouverneur et lorsque la police m'interrogera oralement pour son enquête.

Je vais quand même tenter le coup car c'est un membre de la famille qui souhaite me céder les armes et j'aimerais les conserver et faire un peu de tir récréatif avec. Je passe le théorique et pratique en Wallonie mais pour le dossier et l'enquête de Police, pas le choix, ce sera en Flandre.

Tu as le droit d'avoir un interprète, ton épouse peut donc être présente si un policier vient chez toi ou si tu te rends à la police.
Plus difficile si tu passes un examen écrit mais tu peux apprendre les questions et réponses par coeur.

C'est déjà rassurant si je peux avoir l'interprète pour l'enquête. Pour l'examen théorique je me suis renseigné et je peux le passer en Wallonie dons ça sera en français, c'est déjà pas mal.

Xenion a écrit:

m'attend donc à ce qu'on ne me facilite pas la tâche lorsque je vais introduire ma demande de détention au Gouverneur et lorsque la police m'interrogera oralement pour son enquête.

Il n' y a pas de raison de croire que tu pourrais être d'emblée "discriminé" parce que tu es francophone en Flandre.
Moi j'ai eu affaire à un officier Armes très sympa quand j'étais à la Côte. C'est toujours mieux de parler flamand comme un flamand c'est clair. Je faisais allusion à l'avantage de parler flamand à des policiers flamands, mais le fond de mon propos c'est que dans un Etat comme le nôtre où subsistent dans le fonctionnement nombre de vestiges du Moyen Age, c'est encore mieux d'avoir un titre de noblesse ou d'être très riche.

En Flandre, les problèmes peuvent commencer quand tu es francophone et tu te plains. Parce que moi je crois qu'en tant que francophone en Flandre, on est considéré comme devant fermer sa gueule. Il y a une assez faible tolérance à la contradiction, la contestation, certainement venant d'un "étranger". Comme moi, de retour en Brabant flamand je me suis plaint par écrit d'un policier au chef de corps, c'est un policier qui a menti, ne voulait pas, par 3 fois, prendre de plainte pour un fait non anodin (vandalisme avec projections de peinture, soupçonné d'être le fait de voisins) alors qu'un policier est obligé de prendre une plainte.  Il se fait que les voisins avaient de plus affirmé de manière plausible être ami avec ce policier et que rien ne sera fait. Et enfin le policier, une fois forcé de prendre la plainte, (via le Parquet) a débarqué à une heure indue en criant POLICE et en martelant la porte, ceci pour recueillir une audition de plaignant.

Merci pour les infos. Je reste zen, de toute façon si le policier vient à la maison pour l'enquête et qu'il veut que la discussion se tienne en néérlandais ma femme fera l'interprète. Je peux aussi lui proposer l'anglais pour montrer mon bon vouloir.