Quand on prend le second amendement au pied de la lettre

Vermont State Rep. Fred Maslack has read the Second Amendment to the U.S. Constitution, as well as Vermont's own Constitution very carefully, and his strict interpretation of these documents is popping some eyeballs in New England and elsewhere.

Maslack recently proposed a bill to register "non-gun-owners" and require them to pay a $500 fee to the state. Thus Vermont would become the first state to require a permit for the luxury of going about unarmed and assess a fee of $500 for the privilege of not owning a gun. Maslack read the "militia" phrase of the Second Amendment as not only the right of the individual citizen to bear arms, but as “a clear mandate to do so.” He believes that universal gun ownership was advocated by the Framers of the Constitution as an antidote to a "monopoly of force" by the government as well as criminals. Vermont’s constitution states explicitly that "the people have a right to bear arms for the defense of themselves and the State" and those persons who are "conscientiously scrupulous of bearing arms" shall be required to "pay such equivalent." Clearly, says Maslack, Vermonters have a constitutional obligation to arm themselves, so that they are capable of responding to "any situation that may arise."

Under the bill, adults who choose not to own a firearm would be required to register their name, address, Social Security Number, and driver's license number with the state.

"There is a legitimate government interest in knowing who is not prepared to defend the state should they be asked to do so," Maslack says.

Vermont already boasts a high rate of gun ownership along with the least restrictive laws of any state. It's currently the only state that allows a citizen to carry a concealed firearm without a permit. This combination of plenty of guns and few laws regulating them has resulted in a crime rate that is the third lowest in the nation.

"America is at that awkward stage. It's too late to work within the system, but too early to shoot the bastards."

This makes sense! There is no reason why gun owners should have to pay taxes to support police protection for people not wanting to own guns.

Let them contribute their fair share and pay their own way. Sounds reasonable to me! Non-gun owners require more police to protect them and this fee should go to paying for their defense!


En résumé dans le vermont, on voit les choses sous un autre angle.

Tu ne veux pas posséder des armes, ok c'est ton droit mais tu payes 500 dollars par an.
Pourquoi? parce que tu demandes que la police te protège alors qu'en étant armé tu pourrais le faire toi-même.
Donc si tu veux que la police te protège, tu douilles

Ils sont trop fort ces américains.

Et pourquoi pas !
Je trouve ce concept plutôt intéressant et au moins il a le mérite d'être honnête.
Ce n'est pas comme chez nous ou l'état ne te protége pas et en plus t'interdit de te protéger et te taxe pour au final ne pas assumer ses responsabilités.

bigdoudouille a écrit:

Ils sont trop fort ces américains.

C est sur ils ont l art de sortir des loi parfois un peu spéciales lol
J en site une aute
Si j ai bonne mémoire c est au Texas , l homme à le droit de battre sa femme une fois par moi

Petite mise en scène
Salut chérie ta journée c est bien passée ?
Oui très bien mon amour j ai eu une promotion
On va fêter ça alors
Oui mais avant prends la matraque dans l armoire , on est le premier jours du mois , c est le jour de ta baston

Ils sont atteint quand même ces amerlok

chriskt a écrit:

bigdoudouille a écrit:

Ils sont trop fort ces américains.

C est sur ils ont l art de sortir des loi parfois un peu spéciales lol
J en site une aute
Si j ai bonne mémoire c est au Texas , l homme à le droit de battre sa femme une fois par moi

Petite mise en scène
Salut chérie ta journée c est bien passée ?
Oui très bien mon amour j ai eu une promotion
On va fêter ça alors
Oui mais avant prends la matraque dans l armoire , on est le premier jours du mois , c est le jour de ta baston

Ils sont atteint quand même ces amerlok

Mouais...bof...un peu restrictive ta vision des US...
Désolé mais tu ne peux juger un pays sur une telle particularité !

Le problème c'est qu'une personne armée n'est rien de plus qu'un civile avec un flingue, c'est pas un flic ni un militaire. Il n'a pas eu la formation qui va avec, n'y connait certainement pas grand chose en matière de lois, etc. De plus pour résoudre un conflit, une arme c'est pas la première option, c'est la parole. Et les médiateurs, ce sont généralement des policiers.

Si on suit leur logique, on peut supprimer la logique et chacun fait justice lui même? Le moyen âge c'est fini hein. Donner aux gens les moyens de se défendre je dis OUI ( quelqu'un d'armé rentre chez moi, si j'ai un flingue sous la main c'est sur qu'il fera office de C50) mais il faut tout de même pas exagérer, chacun à sa place.

Pour une petite embrouille de voisinage ils vont sortir la 30-30 ? Non, ils vont appeler la police.
S'ils se font cambrioler pendant qu'ils sont absents ils vont faire quoi? Porter plainte chez les flics.
Etc...

futabarex a écrit:

Et pourquoi pas !
Je trouve ce concept plutôt intéressant et au moins il a le mérite d'être honnête.
Ce n'est pas comme chez nous ou l'état ne te protége pas et en plus t'interdit de te protéger et te taxe pour au final ne pas assumer ses responsabilités.

je savais que tu apprécierais. Manque plus que les louanges de ton binome.

Je veux bien mais bon faut pas pousser quand même.

Mathieu a écrit:

Le problème c'est qu'une personne armée n'est rien de plus qu'un civile avec un flingue, c'est pas un flic ni un militaire. Il n'a pas eu la formation qui va avec, n'y connait certainement pas grand chose en matière de lois, etc. De plus pour résoudre un conflit, une arme c'est pas la première option, c'est la parole. Et les médiateurs, ce sont généralement des policiers.

Si on suit leur logique, on peut supprimer la logique et chacun fait justice lui même? Le moyen âge c'est fini hein. Donner aux gens les moyens de se défendre je dis OUI ( quelqu'un d'armé rentre chez moi, si j'ai un flingue sous la main c'est sur qu'il fera office de C50) mais il faut tout de même pas exagérer, chacun à sa place.

Pour une petite embrouille de voisinage ils vont sortir la 30-30 ? Non, ils vont appeler la police.
S'ils se font cambrioler pendant qu'ils sont absents ils vont faire quoi? Porter plainte chez les flics.
Etc...

Evidemment le problème c'est les dérives hummaines c'est certain.
Mais même si cette "solution" est à l'autre extrème, j'aime le concept de dire que défendre ta vie et celle des tiens n'est pas un crime. N'oublions pas que là-bas aussi la défense doit être proportionnele à l'attaque. Dans le monde rurale ou je vis et sur un rayon de + ou - 40 km incluant une bonne vingtaine de village, il y a de permanence chaque soir un combi avec deux policiers et un dispach avec un planton...

bigdoudouille a écrit:

futabarex a écrit:

Et pourquoi pas !
Je trouve ce concept plutôt intéressant et au moins il a le mérite d'être honnête.
Ce n'est pas comme chez nous ou l'état ne te protége pas et en plus t'interdit de te protéger et te taxe pour au final ne pas assumer ses responsabilités.

je savais que tu apprécierais. Manque plus que les louanges de ton binome.

Je veux bien mais bon faut pas pousser quand même.

Ok mais regarde les stats de mortalité par armes à feux au US, elles sont en chute libre alors que les habitants sont armes et bien armés. Chez nous c'est tout l'inverse !

Et pour ettayer mes dires...

http://www.contrepoints.org/2012/12/06/107010-armes-a-feu-la-france-sexcite-pendant-que-lamerique-se-calme

futabarex a écrit:

bigdoudouille a écrit:

futabarex a écrit:

Et pourquoi pas !
Je trouve ce concept plutôt intéressant et au moins il a le mérite d'être honnête.
Ce n'est pas comme chez nous ou l'état ne te protége pas et en plus t'interdit de te protéger et te taxe pour au final ne pas assumer ses responsabilités.

je savais que tu apprécierais. Manque plus que les louanges de ton binome.

Je veux bien mais bon faut pas pousser quand même.

Ok mais regarde les stats de mortalité par armes à feux au US, elles sont en chute libre alors que les habitants sont armes et bien armés. Chez nous c'est tout l'inverse !

Je ne vois pas le rapport avec le fait de taxer des civils non armés. Je serais pour le fait qu'on ne taxe personne.
Ca cela serait plus juste.

On pourrait taxer ceux qui prennent les escaliers alors qu'on leur propose des ascenceurs. On pourait taxer nimporte quoi sous prétexte qu'il existe le contraire.

C'est ridicule.

Je suis pour une civilisation pacifique armée. J'aime l'association des deux.
Je hais mon voisin anti arme mais je ne peux pas en vouloir à maman à ta maman de ne pas posséder d'arme

Ce serait comme taxer ceux qui n'ont pas de bagnole car à cause d'eux on a du inventer les transports en commun

futabarex a écrit:

Et pour ettayer mes dires...

http://www.contrepoints.org/2012/12/06/107010-armes-a-feu-la-france-sexcite-pendant-que-lamerique-se-calme

Simple contre-argument:
http://insecurite.blog.lemonde.fr/2011/06/21/les-homicides-une-baisse-continue-qui-passe-inapercue/

Ce que je voulais dire Christophe, c'est que nous payons des taxes qui servent aussi à payer les moyens policier humains et matériels qui sont censé nous protéger et qui pourtant ne le peuvent pas !
Dans mon exemple quotidien on ne peux en vouloir aux deux policiers qui doivent couvrir une zone non négligeable pour deux hommes et qui ne peuvent donc être partous mais à ceux qui gérent et qui définisent ce dispositif et donc directement à leur ministre car je paie une sécurité que je n'aie pas ! Alors pas étonnant que certains veulent se protéger puisque l'état ne le fais pas !

bigdoudouille a écrit:

Vermont already boasts a high rate of gun ownership along with the least restrictive laws of any state. It's currently the only state that allows a citizen to carry a concealed firearm without a permit. This combination of plenty of guns and few laws regulating them has resulted in a crime rate that is the third lowest in the nation.

ça, ça me parle.

Qui oserait commettre un crime dans un état où n'importe qui porter une arme à feu sur lui?

Si seulement ça pouvait être comme ça chez nous

Entièremet d'accord. Ma réserve étantbsurle simple fait de ''punir'' ceux qui refuse de s'armer. la rotection via la police doit rester égale et gratuite pour chaque citoyen. O paye déjà assez de taxe pour ça.

Mathieu a écrit:

Le problème c'est qu'une personne armée n'est rien de plus qu'un civile avec un flingue, c'est pas un flic ni un militaire. Il n'a pas eu la formation qui va avec, n'y connait certainement pas grand chose en matière de lois, etc. De plus pour résoudre un conflit, une arme c'est pas la première option, c'est la parole. Et les médiateurs, ce sont généralement des policiers.

Si on suit leur logique, on peut supprimer la logique et chacun fait justice lui même? Le moyen âge c'est fini hein. Donner aux gens les moyens de se défendre je dis OUI ( quelqu'un d'armé rentre chez moi, si j'ai un flingue sous la main c'est sur qu'il fera office de C50) mais il faut tout de même pas exagérer, chacun à sa place.

Pour une petite embrouille de voisinage ils vont sortir la 30-30 ? Non, ils vont appeler la police.
S'ils se font cambrioler pendant qu'ils sont absents ils vont faire quoi? Porter plainte chez les flics.
Etc...

Disons qu'il faut aussi considérer qu'un policier n'est qu'un citoyen avec des prérogatives!

Donc si on se place dans la perspective du droit (ou de l'obligation en l’occurrence) de défendre son bien, sa famille et sa vie, il ne faut à priori pas une formation extraordinaire pour ce faire....il n'est en rien demandé au citoyen en arme de se substituer aux missions régaliennes de l'état mais bien d'assumer sa protection privée dans l'urgence d'une agression.

Il est de bon ton en europe de présenter ces cons de ricains et de sous entendre que ce genre de loi va entrainer des massacres , mais ces lois existent et les massacres ou sont ils? Nordine Amrani, De Gelder , breivik et les quelques autres en europe ils sont ici donc leurs lois ou les nôtres...nos valeurs ou les leurs ne sont en rien une solution absolue.

En terme de défense, rien n'est la panacée, à titre personnel je ne crois pas plus aux armes qu'aux restes, je vois ça comme des couches de protection, un peu comme les couches de vêtement pour se protéger du froid.

Sinon, oui, bigdou excellent texte connus mais excellent!

et pour ce qui concerne les lois idiotes US (et il y en a)

voici un extrait

Alabama
Il est illégal de jouer aux dominos le dimanche
Il est illégal de porter une fausse moustache qui puisse causer des rires à l'église
Mettre du sel sur une voie ferrée peut être passible de la peine de mort

Alaska
À Fairbanks, il est illégal de donner de l'alcool à une souris
Il est légal de tuer les ours, mais il est illégal de les réveiller pour les photographier

Arizona
À Tucson, il est illégal pour les femmes de porter un pantalon
À Globe, il est illégal de jouer aux cartes dans la rue avec un indien
À Glendale, il est illégal de conduire en marche arrière
À Nogales, il est illégal de porter des bretelles

Arkansas
Un homme a le droit de frapper sa femme... une fois par mois
À Fayetteville, il est illégal de tuer "toute créature vivante"
Les professeurs qui se coiffent au carré renoncent à leurs augmentations de salaire
Le flirt entre homme et femme dans les rues de Little Rock peut rapporter 30 jours de prison

Californie
À Los Angeles, un homme peut légalement frapper sa femme avec une ceinture de cuir, à condition que la ceinture fasse moins de 2 pouces de large, ou s'il a l'autorisation de sa femme d'en utiliser une plus large
Il est illégal de tirer au fusil sur quoi que ce soit depuis sa voiture, sauf si c'est une baleine
À Pacific Grove, la chasse au papillon peut en rapporter une amende de 500$
À Pasadena, il est illégal pour une secrétaire d'être seule avec son patron
Il est illégal de monter un piège à souris sans permis de chasse
À Long beach, il est illégal de jouer au mini golf
À San Francisco, il est illégal de nettoyer sa voiture avec des sous-vêtements usagés
Il est illégal de pleurer à la barre des témoins du tribunal de Los Angeles


Caroline du Nord
À Charlotte, les femmes doivent être couvertes d'au moins 15 m de tissu
À Ashville, il est illégal d'éternuer dans la rue
Ironiquement, la ville de Hornytown a fait fermer ses maisons de massage
Les lois de l'état stipulent qu'un couple dormant dans la même chambre pour une nuit doivent avoir des lits séparés d'au moins 60 cm, et qu'il est illégal de faire l'amour sur le sol entre ces lits.
Il est illégal de faire l'amour dans la cour d'une église

Caroline du Sud
Chaque citoyen doit aller armé à l'église
Les chevaux sont interdits dans les auberges, sauf s'ils portent un pantalon

on va s’arrêter là, j'adore le coté "absurde" car pour certaines il faut le décodeur

ericblo a écrit:

Mathieu a écrit:

Le problème c'est qu'une personne armée n'est rien de plus qu'un civile avec un flingue, c'est pas un flic ni un militaire. Il n'a pas eu la formation qui va avec, n'y connait certainement pas grand chose en matière de lois, etc. De plus pour résoudre un conflit, une arme c'est pas la première option, c'est la parole. Et les médiateurs, ce sont généralement des policiers.

Si on suit leur logique, on peut supprimer la logique et chacun fait justice lui même? Le moyen âge c'est fini hein. Donner aux gens les moyens de se défendre je dis OUI ( quelqu'un d'armé rentre chez moi, si j'ai un flingue sous la main c'est sur qu'il fera office de C50) mais il faut tout de même pas exagérer, chacun à sa place.

Pour une petite embrouille de voisinage ils vont sortir la 30-30 ? Non, ils vont appeler la police.
S'ils se font cambrioler pendant qu'ils sont absents ils vont faire quoi? Porter plainte chez les flics.
Etc...

Disons qu'il faut aussi considérer qu'un policier n'est qu'un citoyen avec des prérogatives!

Donc si on se place dans la perspective du droit (ou de l'obligation en l’occurrence) de défendre son bien, sa famille et sa vie, il ne faut à priori pas une formation extraordinaire pour ce faire....il n'est en rien demandé au citoyen en arme de se substituer aux missions régaliennes de l'état mais bien d'assumer sa protection privée dans l'urgence d'une agression.

Là je suis totalement d'accord avec toi, la police ne peut pas être partout. Un citoyen armé doit être complémentaire avec la police, il interviendra si et seulement si la police ne peut pas le faire ou ne sera pas là assez rapidement. Là comme ça je suis d'accord.

Par exemple pour la fusillade de Liège, il y aurait eu nettement moins de victimes . J'avais des amis dans le tas qui ont été blessé, et ça m'aurait pas dérangé une seule seconde de coller une balle dans le crâne à ce fumier avant qu'il ne fasse autant de dégâts !

Oui le texte est sympa dans sa logique de donner la possibilité légale et désirée de laisser le citoyen de se défendre

Je vais donc me répéter que ce qui me choque c'est de faire payer 500 dollars ceux qui pour une raison propre ne veulent pas s'autodéfendre.

bigdoudouille a écrit:

Oui le texte est sympa dans sa logique de donner la possibilité légale et désirée de laisser le citoyen de se défendre

Je vais donc me répéter que ce qui me choque c'est de faire payer 500 dollars ceux qui pour une raison propre ne veulent pas s'autodéfendre.

Bonjour,

Sans revenir sur les arguments que tu as avancés (que je trouve justes), je partage également ton point de vue.

On ne peut obliger une personne n'aimant pas les armes à s'armer (au nom d'une idéologie ou autre), tout comme, inversement dans notre société, cela reviendrait un peu à mettre en poste un décideur "anti-arme" au SPF justice au service des armes non ?

Je m'égare excusez moi...

Maintenant, c'est difficile pour moi de parler de la culture américaine que je ne connais pas.

Peter.

Mathieu a écrit:

Là je suis totalement d'accord avec toi, la police ne peut pas être partout. Un citoyen armé doit être complémentaire avec la police, il interviendra si et seulement si la police ne peut pas le faire ou ne sera pas là assez rapidement. Là comme ça je suis d'accord.

Par exemple pour la fusillade de Liège, il y aurait eu nettement moins de victimes . J'avais des amis dans le tas qui ont été blessé, et ça m'aurait pas dérangé une seule seconde de coller une balle dans le crâne à ce fumier avant qu'il ne fasse autant de dégâts !

Je doute... Je pense même que c'eut été un massacre.
Vu la confusion qui a régné ce jour-là pendant plus d'une demi-heure, alors que l'individu n'a agit que pendant 2min, si une partie de la population avait été armée elle se serait tirée dessus par méprise, chacun soupçonnant l'autre une fois l'arme à la main.
A part un gardien de sécurité, non armé, lui-même pris comme auteur possible par la police dans un premier temps, personne n'a repéré le tueur.

Les Etats-Unis ont leur histoire, et leurs dérives. On ne peut pas transposer ici leur acquis et leur vécu.
Et surtout pas leurs lois qui en sont le reflet.

[quote="Mathieu"]

ericblo a écrit:

Mathieu a écrit:

Par exemple pour la fusillade de Liège, il y aurait eu nettement moins de victimes . J'avais des amis dans le tas qui ont été blessé, et ça m'aurait pas dérangé une seule seconde de coller une balle dans le crâne à ce fumier avant qu'il ne fasse autant de dégâts !

Selon les journaux du groupe Sud Presse du 1er décembre, il y avait plusieurs policiers en civil présents sur cette place, en heure de table, mais DESARMES comme le règlement le prévoit.
En effet, selon l'article de presse, les policiers ne peuvent ni aller en pause de table, ni rentrer chez eux avec leur arme de service.....
Toujours selon le même articles, ces policiers sont frustrés de n'avoir pu intervenir à Liège, alors que la Loi sur la Police intégrée les oblige à "porter assistance à toute personne en danger, et ce, quel que soit le moment".
J'ai copie de l'article en PDF, mais je ne sais comment le mettre sur le forum.

bigdoudouille a écrit:

Oui le texte est sympa dans sa logique de donner la possibilité légale et désirée de laisser le citoyen de se défendre

Je vais donc me répéter que ce qui me choque c'est de faire payer 500 dollars ceux qui pour une raison propre ne veulent pas s'autodéfendre.

Je suis d'accord sur le principe il est aussi absurde d'obliger une personne à détenir une arme que d'interdire la détention d'une arme à priori à tous. C'est un choix, un choix librement consenti par tous, un choix qui impose des droits et des devoirs.

selon moi connaissant le petit coté procédurier de mes amis américains...ce doit être la réponse du berger à la bergère.... en gros un pey n'a pas d'arme se fait agresser et finis devant une cour de justice à réclamer des milliers de $ à l'état qui fut incapable d'assurer sa sécurité au prétexte qu'il paye des impôts pour ça (alors que l'état à une obligation de moyen, pas de résultat) ....donc pour se prémunir.... une taxe.... les politiciens là-bas sont largement aussi pervers que les nôtres....

Mathieu a écrit:

Par exemple pour la fusillade de Liège, il y aurait eu nettement moins de victimes . J'avais des amis dans le tas qui ont été blessé, et ça m'aurait pas dérangé une seule seconde de coller une balle dans le crâne à ce fumier avant qu'il ne fasse autant de dégâts !

Oui, quoi que, dans un environnement publique se pose toujours la question de l'identification d'un hostile.....le cas de liège est assez édifiant, il fut reproché, avec raison à des policiers en civil de ne pas avoir mis leur brassard..... et cela alimenta l'idée qu'il y avait plusieurs tireurs dans la ville.

Imaginez le scénario, un centre commercial le 23 décembre bondé, des coups de feux, mouvement de foule, cris, bousculade , vous êtes légitimement armé, vous sortez votre arme et commencez à progresser vers la menace, dans une autre zone du bâtiment, moi, légitimement armé et ne vous connaissant pas, je fais de même...progression, découverte de corps et...on se voit, on ne se connais pas, on est armé..... et on se pose exactement la même question, prendre 3 secondes pour s'identifier non hostile au risque que la personne ne vous croie pas ou qu'elle vous mente et au risque de dévoiler votre position au véritable hostile présent dans la zone..... et là on est que deux.... si 25 personnes en armes débarquent....c'est Ok corral à tous les coups.......

J'ai eu l'opportunité en des temps moins hostile (avant 2001) de faire du tir en situation, je ne me prend pas pour Rambo tous ceux qui pratiquent avec moi vous le confirmeront, je suis souvent perçus comme le casse c.... qui se soucie trop de la sécurité , c'était une manière pour moi de tirer différemment sans plus , c'était des parcours conçus pour la police ou la GD, donc parfois avec des tirs et progression en binôme et outre le plaisir pris à cette forme de tir qui n'est en rien plus diabolique qu'une autre j'en suis ressortis avec une conviction que j'ai vérifiée des milliers de fois dans des fun shoot "comme c'est facile de pousser le tireur à la faute!", tellement de chose à considérer avant de progresser et là on est en simu, no stress sauf de rater le stage...alors avec le stress en plus.....

Pour me balader souvent aux USA et dans des états comme l'Arizona ou le CCw est autorisé, je m'étais déjà posé la question notamment après l'agression contre la députée Gaby Gifford dans un centre commercial et l'avait posé à des personnes qui portent une arme légalement à titre privé, on était tous tombé d'accord sur le fait qu' il était préférable de s'éloigner de la menace sans sortir son arme et que le recourt à l'arme ne devait se faire qu'au dernier moment lorsque la menace était parfaitement identifiée et à la condition qu'aucune force de l'ordre ne soit visible sous peine de forcer une surréaction de ces dernières.

oups désolé pour Kowa et camboui je n'avait pas vu vos réactions qui vont dans ce sens.

bigdoudouille a écrit:

Oui le texte est sympa dans sa logique de donner la possibilité légale et désirée de laisser le citoyen de se défendre

Je vais donc me répéter que ce qui me choque c'est de faire payer 500 dollars ceux qui pour une raison propre ne veulent pas s'autodéfendre.

Moi ce qui me choque c'est quand régle générale ce sont ceux qui ne veulent pas s'autodéfendre qui sont les premiers à beugler quand un problème survient et que les représentant de l'état non pu, qu'elle qu'en soit la raison, être là pour intervenir.

Je vais vous raconter une petite annectode.
Lors d'un voyage au US avec mon ami Ericblo nous avons eu un accident, indépendant de notre responsabilité, avec le véhicule de location. Il nous fallait un constat de police. Deux officiers en fonction ce soir là pour couvrir un état de 300 km de long. Après 2 heures d'attente nous avons vu un des officiers en voiture ave un prévenu menoté à l'arriére du véhicule. Ils nous demandés d'attendre le temps pour lui d'aller déposer son clients en taule à 100 bornes de là. Résultats plus de 4 heures d'attente pour un simple constat d'accident... Si cela avait été plus grave cela n'aura pas changé grand chose car que l'on soit policier au US ou en Europe on ne peux être à deux endroits en même temps !

Alors non franchement non cette loie ne me choque pas et ne me paraît pas absurde.

Eric : C'est évident que le quidam aura du mal à différencier un autre civile armé et la réelle menace, c'est pour ça qu'une formation devrait accompagner le port d'arme. Je ne dis pas suivre une formation militaire ou policière complète, mais des règles d'or pour identifier une menace, garder son sang froid, etc. Sinon effectivement le civil armé risque d'être paniqué et allumer tout ce qui bouge, et donc se tromper de cible et devenir lui même une nouvelle menace.

Pour le tir de parcours, il est clair que ce n'est pas une chose facile, tout se passe très vite, il faut réfléchir avant de presser la détente et être certain d'avoir identifié la menace avant d'ouvrir le feu. J'ai eu l'occasion de tirer de cette façon lorsque que j'étais militaire, je sais à quel point c'est loin d'être simple. C'est une approche totalement différente de notre façon de tirer habituelle.

Je suis totalement pour le port d'arme, mais pas à n'importe qui, et une formation doit suivre avec, voir pourquoi pas un stage avec la police en situation réelle !

Je vais finir par croire qu'on ne me lit pas et qu'on me cite par plaisir.
J'abandonne

futabarex a écrit:

bigdoudouille a écrit:

Oui le texte est sympa dans sa logique de donner la possibilité légale et désirée de laisser le citoyen de se défendre

Je vais donc me répéter que ce qui me choque c'est de faire payer 500 dollars ceux qui pour une raison propre ne veulent pas s'autodéfendre.

Moi ce qui me choque c'est quand régle générale ce sont ceux qui ne veulent pas s'autodéfendre qui sont les premiers à beugler quand un problème survient et que les représentant de l'état non pu, qu'elle qu'en soit la raison, être là pour intervenir.

Je vais vous raconter une petite annectode.
Lors d'un voyage au US avec mon ami Ericblo nous avons eu un accident, indépendant de notre responsabilité, avec le véhicule de location. Il nous fallait un constat de police. Deux officiers en fonction ce soir là pour couvrir un état de 300 km de long. Après 2 heures d'attente nous avons vu un des officiers en voiture ave un prévenu menoté à l'arriére du véhicule. Ils nous demandés d'attendre le temps pour lui d'aller déposer son clients en taule à 100 bornes de là. Résultats plus de 4 heures d'attente pour un simple constat d'accident... Si cela avait été plus grave cela n'aura pas changé grand chose car que l'on soit policier au US ou en Europe on ne peux être à deux endroits en même temps !

Alors non franchement non cette loie ne me choque pas et ne me paraît pas absurde.