JOELLE MILQUET NOUS PREND POUR DES CRIMINELS EN PUISSANCE

Milquet : "Mon plan contre la criminalité"

http://www.dhnet.be/infos/faits-divers/article/381536/milquet-mon-plan-contre-la-criminalite.htmlhttp://www.dhnet.be/infos/faits-divers/article/381536/milquet-mon-plan-contre-la-criminalite.html

Extrait de cet article:

Une lutte plus efficace contre le trafic d’armes : c’est là l’une des priorités que Joëlle Milquet partage avec la ministre de la Justice, Annemie Turtelboom. “Le trafic illégal d’armes deviendra une priorité. Nous travaillons à l’adaptation de la législation en la matière. Nous veillerons à retirer certaines catégories d’armes de liste autorisée.

C'est tout à fait clair, pour Joelle Milquet, lutter contre le trafic d'arme, c'est adapter la législation (COMME SI LES CRIMINELS RESPECTAIENT LA LEGISLATION) et SA solution au problème du trafic d'armes c'est de "retirer certaines catégories d'armes de la liste autorisée"

C'est non seulement faire l'amalgame entre les détenteurs légaux et les criminels, ce que je trouve insultant, c'est aussi l'aveu qu'ils sont incapables de lutter efficacement contre le trafic d'armes, c'est bien plus facile de s'en prendre aux détenteurs légaux.

Il est temps de nous manifester, en ce qui me concerne, j'ai déjà protesté auprès du président du CDH et signalé mon mécontentement auprès de l'agence Belga.

Les élections approchent et il faudra tenir compte du vote des possesseurs d'armes légaux.

Serrons nous les coudes !

Jacques

Jacques_D a écrit:

Nous veillerons à retirer certaines catégories d’armes de liste autorisée.

Oui même son de cloche ce matin en direct sur BelRTL !!!
Elle a bien répété qu'elle avait élaboré une liste d'armes qu'il ne serait plus possible de détenir!!!


Et si on n'autorisait plus que des Smart sur la route? Il y aurait moins d'accidents?

Leen a écrit:

Et si on n'autorisait plus que des Smart sur la route? Il y aurait moins d'accidents?

Et si on ne votait plus pour des ministres opportunistes, incompétents qui tiennent des raisonnements intellectuellement malhonnêtes ?

Comprenez bien que n'est pas de la bétise ou de l'incompréhension, ils profitent juste de l'occasion pour resserrer leur étreinte.

c’est là l’une des priorités que Joëlle Milquet partage avec la ministre de la Justice, Annemie Turtelboom. “Le trafic illégal d’armes sera totalement ignoré. Nous travaillons à l’adaptation de la législation pour retirer toutes les armes des mains des honnêtes citoyens."


Un pouvoir corrompu, complice des voyous.

Merove a écrit:

Comprenez bien que n'est pas de la bétise ou de l'incompréhension, ils profitent juste de l'occasion pour resserrer leur étreinte.

Bétise, non certainement pas mais opportunisme tout simplement car c'est l'occasion de montrer que "l'on prend les choses en main" mais un simple analyse démontre que tout cela est la conséquence du drame de Liège et la loi actuelle sur les armes a joué son rôle à Liège car les armes détenues par Amrani étaient des grenades, ce qui n'est JAMAIS autorisé à des particuliers et une arme de guerre NON DECLAREE !

CQFD

La justice est incapable de faire son travail puisque elle remet en liberté des criminels multirécidivistes, même Michèle Martin sera bientôt dehors et cela me semble plus dangereux qu'une arme détenue légalement par un honnête citoyen !

Jacques_D a écrit:

opportunisme tout simplement

C'est bien ce que je dis. La classe politique profitera de chaque occasion pour restreindre nos droits.

tout est la !


Les dix stratégies de manipulation de masses
Noam Chomsky, le linguiste nord-américain Noam Chomsky a élaboré une liste des « Dix Stratégies de Manipulation à travers les médias. Nous la reproduisons ici. Elle détaille l'éventail, depuis la stratégie de la distraction, en passant par la stratégie de la dégradation jusqu'à maintenir le public dans l'ignorance et la médiocrité

1/ La stratégie de la distraction
Élément primordial du contrôle social, la stratégie de la diversion consiste à détourner l'attention du public des problèmes importants et des mutations décidées par les élites politiques et économiques, grâce à un déluge continuel de distractions et d'informations insignifiantes. La stratégie de la diversion est également indispensable pour empêcher le public de s'intéresser aux connaissances essentielles, dans les domaines de la science, de l''économie, de la psychologie, de la neurobiologie, et de la cybernétique. « Garder l'attention du public distraite, loin des véritables problèmes sociaux, captivée par des sujets sans importance réelle. Garder le public occupé, occupé, occupé, sans aucun temps pour penser; de retour à la ferme avec les autres animaux. » Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles » (Le foot, les jeux olympiques, Johnny, etc)

2/ Créer des problèmes, puis offrir des solutions
Cette méthode est aussi appelée « problème-réaction-solution ». On crée d'abord un problème, une « situation » prévue pour susciter une certaine réaction du public, afin que celui-ci soit lui-même demandeur des mesures qu'on souhaite lui faire accepter. Par exemple: laisser se développer la violence urbaine, ou organiser des attentats sanglants, afin que le public soit demandeur de lois sécuritaires au détriment de la liberté.
(Ou encore : créer une crise économique pour faire accepter comme un mal nécessaire le recul des droits sociaux et le démantèlement des services publics.)

3/ La stratégie de la dégradation
Pour faire accepter une mesure inacceptable, il suffit de l'appliquer progressivement, en « dégradé », sur une durée de 10 ans. C'est de cette façon que des conditions socio-économiques radicalement nouvelles (néolibéralisme) ont été imposées durant les années 1980 à 1990. Chômage massif, précarité, flexibilité, délocalisations, salaires n'assurant plus un revenu décent, autant de changements qui auraient provoqué une révolution s'ils avaient été appliqués brutalement.
(baisse des retraites et allongement de la durée du travail)

4/ La stratégie du différé
Une autre façon de faire accepter une décision impopulaire est de la présenter comme « douloureuse mais nécessaire », en obtenant l'accord du public dans le présent pour une application dans le futur. Il est toujours plus facile d'accepter un sacrifice futur qu'un sacrifice immédiat. D'abord parce que l'effort n'est pas à fournir tout de suite. Ensuite parce que le public a toujours tendance à espérer naïvement que « tout ira mieux demain » et que le sacrifice demandé pourra être évité. Enfin, cela laisse du temps au public pour s'habituer à l'idée du changement et l'accepter avec résignation lorsque le moment sera venu.
(L'augmentation importante de la pression fiscale ne se fera pas avant les élections de 2012)

5/ S'’adresser au public comme à des enfants en bas-âge
La plupart des publicités destinées au grand-public utilisent un discours, des arguments, des personnages, et un ton particulièrement infantilisants, souvent proche du débilitant, comme si le spectateur était un enfant en bas-âge ou un handicapé mental. Plus on cherchera à tromper le spectateur, plus on adoptera un ton infantilisant. Pourquoi ? « Si on s'adresse à une personne comme si elle était âgée de 12 ans, alors, en raison de la suggestibilité, elle aura, avec une certaine probabilité, une réponse ou une réaction aussi dénuée de sens critique que celles d'une personne de 12 ans ». Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »
(Les français sont trop gros, trop gros, trop gros,.. Les boissons sucrées sont surtaxées : nous les paierons plus cher)

6/ Faire appel à l'émotionnel plutôt qu'à la réflexion
Faire appel à l'émotionnel est une technique classique pour court-circuiter l'analyse rationnelle, et donc le sens critique des individus. De plus, l'utilisation du registre émotionnel permet d'ouvrir la porte d'accès à l'inconscient pour y implanter des idées, des désirs, des peurs, des pulsions, ou des comportements
(La terre se réchauffe dangereusement du fait des seules activités humaines (sic), ce sera terrible pour nos enfants : les carburants sont encore plus taxés)

7/ Maintenir le public dans l'ignorance et la bêtise
Faire en sorte que le public soit incapable de comprendre les technologies et les méthodes utilisées pour son contrôle et son esclavage. « La qualité de l'éducation donnée aux classes inférieures doit être la plus pauvre, de telle sorte que le fossé de l'ignorance qui isole les classes inférieures des classes supérieures soit et demeure incompréhensible par les classes inférieures. Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »
(80 % des élèves des universités ou des grandes écoles sont issus des classes moyenne ou supérieure)

8/ Encourager le public à se complaire dans la médiocrité
Encourager le public à trouver « cool » le fait d'être bête, vulgaire, et inculte
(Voir certaines émissions de TV particulièrement populaires)

9/ Remplacer la révolte par la culpabilité
Faire croire à l'individu qu'il est seul responsable de son malheur, à cause de l'insuffisance de son intelligence, de ses capacités, ou de ses efforts. Ainsi, au lieu de se révolter contre le système économique, l'individu s'auto-dévalue et culpabilise, ce qui engendre un état dépressif dont l'un des effets est l'inhibition de l'action. Et sans action, pas de révolution!..
(Vous êtes au chômage par manque de formation ! : suivez un stage et tout ira mieux)

10/ Connaître les individus mieux qu'ils ne se connaissent eux-mêmes
Au cours des 50 dernières années, les progrès fulgurants de la science ont creusé un fossé croissant entre les connaissances du public et celles détenues et utilisées par les élites dirigeantes. Grâce à la biologie, la neurobiologie et la psychologie appliquée, le « système » est parvenu à une connaissance avancée de l'être humain, à la fois physiquement et psychologiquement. Le système en est arrivé à mieux connaître l'individu moyen que celui-ci ne se connaît lui-même. Cela signifie que dans la majorité des cas, le système détient un plus grand contrôle et un plus grand pouvoir sur les individus que les individus eux-mêmes.
(Pourquoi croyez-vous que les grands politiques utilisent et payent largement des instituts importants des sciences humaines ou des grandes sociétés de publicité ce qui revient au même

Bon résumé.

lagaffe a écrit:

laisser se développer la violence urbaine, afin que le public soit demandeur de lois sécuritaires au détriment de la liberté.

Lois qui ne s'attaquent pas au problème de la violence (et pour cause!), mais qui ont pour objectif d'accroitre le contrôle sur la masse des honnètes citoyens. Exactement ce qu'on est en train de vivre.

Bon, ils m'énervent, parce que je me sens obliger de m'exprimer ...

Mais comme à chaque fois, je vous soumets mon courrier pour avis avant expédition ...

Citation :

Madame la ministre,

Ce 10 janvier 2012, j'ai appris par voie de presse que suite au drame de Liège, vous aviez l'intention de "retirer certaines catégories d'armes de la liste autorisée" et donc, de facto, de modifier la loi sur les armes de 2006. Je ne connais pas encore l'étendue de la mesure, mais je crains des choix basés sur des fantasmes hollywoodiens et un manque d'éléments rationnels et objectifs.

Laissez-moi d'abord vous rappelez quelles sont les armes à feu autorisées actuellement:

* Les armes de panoplies (vente libre);
* Les pistolets semi-automatiques de calibre .22LR et les armes longues à répétition utilisables dans le cadre du tir sportif (soumis à autorisation "modèle 9");
* Les armes courtes et longues à répétition manuelle ou semi-automatiques autre que celles visées par les deux points précédents (soumis autorisation "modèle 4");
* les armes automatiques (agrément de collectionneur).

Si je me permets de vous le rappeler, Madame la Ministre, c'est parce qu'aucune arme autorisée et légalement détenue n'a été utilisée lors de cet acte barbare! Je ne vois donc pas en quoi la loi de 2006 souffre de lacunes et pourquoi il faudrait nécessairement la modifier. Ou est l'utilité publique de la diminution des droits des détenteurs légaux d'armes?

Je me permets aussi de vous rappeler qu'une kalashnikov (ou n'importe qu'elle autre arme souffrant d'une "image" négative), lorsqu'elle est détenue légalement, n'est rien d'autre qu'une arme longue semi-automatique. De même, le calibre utilisé par ces armes n'a absolument RIEN d'exceptionnel, ni en terme de précision, ni en terme de "dangerosité". Les chasseurs utilisent d'ailleurs des calibres développant des énergies supérieures (et destiné à tuer ...) aux calibres souvent appelés de "guerre" comme le .308 OTAN, le 7.62x39 ou le 5.56 OTAN. Une voiture de marque Volkswagen devient elle une voiture de guerre parce que certaines armées en possède?

Bien sûr, il est aisé d'objecter que ces armes peuvent être "facilement" retransformées en armes semi-automatiques. Il faut s'avoir qu'une personne suffisament experte en mécanique pourra transormer toute arme semi-automatique en arme automatique. Il existe même une technique de "tir" qui permet, à l'aide d'un lacet de chaussure, de tirer en mode 'automatique' avec une arme semi-automatique. Mais le citoyen qui détient ce type d'arme légalement ne fait pas ce type de transformation. Parce qu'en détenant légalement des armes, il respecte scrupuleusement la loi sur les armes de 2006 et qu'il sait que ce genre d'opérations risque de lui coûter ses autorisations de détention.

Je vous demande donc de bien évaluer la pertinence des certaines de vos intentions et de ne pas oublier que ce sont d'honnêtes citoyens qui risque de payer pour les agissements d'un homme qui n'a eu aucun respect pour les autres et la vie. Et ceci, je le répète, sans aucun fondement rationnel et objectif.

Veuillez agréer, Madame le Ministre, l’expression de ma très haute considération.

Merci pour vos avis

une kalash détenue légalement peut aussi être en full.

Mais plutôt d'accord avec toi

ceci étant dit:

1: ne faudrait-il pas passer à la vitesse supérieure et qu'une quelqconque organisation publie 1 seul et unique message via une pétition et ne devrions-nous pas demander une audience avec la Ministre. Parce qu'un courrier, on sait bien ce qu'il en adviendra.

je suis prêt à m'investir aussi mais comme disait l'autre, l'Union fait la force

Il faudrait que cela parte de la daaa; qu'elle organise une réunion via une lettre dans chaque club de tir.
Et là, comme un bon syndicat, on organise le bazar.

rfr a écrit:

Bien sûr, il est aisé d'objecter que ces armes peuvent être "facilement" retransformées en armes semi-automatiques. Il faut s'avoir qu'une personne suffisament experte en mécanique pourra transormer toute arme semi-automatique en arme automatique. Il existe même une technique de "tir" qui permet, à l'aide d'un lacet de chaussure, de tirer en mode 'automatique' avec une arme semi-automatique.

Merci pour vos avis


[/quote]

Personnellement, je crois qu'il ne vaut mieux pas souligner ces possibilités. Insiste sur le fait que les détenteurs légaux sont soumis à des procédures de contrôle multiples et qu'il n'y a pas eu le moindre incident depuis la loi de 2006.

Oui tout à fait. Vaut mieux édulcorer cette partie.

De toute manière, on ne doit pas se laisser entrainer sur le terrain de la dangerosité des armes. Couteaux, objets tranchants ou contondants, voitures, médicaments, à peu près tout peut servir à tuer, c'est un faux problème, un débat biaisé destiné à nous coincer. Le jeune cinglé qui à poignardé des nouveaux-né n'a pas déchainé la fureur législative de nos tartuffes politiques, que je sache. Il y a des procédures de contrôle qui réduisent les risques d'incident, c'est suffisant, sachant que le risque zéro n'existe pas, dans ce domaine comme dans tous les autres. Inutile d'argumenter avec ces gens, ils sont de mauvaise foi. La seule chose qu'ils peuvent comprendre, c'est la menace de ne plus voter pour eux. S'il y a une nouvelle loi, même si je ne suis pas concerné, je ne voterai plus pour les "partis de gouvernement", la coupe est pleine.

Merove a écrit:

De toute manière, on ne doit pas se laisser entrainer sur le terrain de la dangerosité des armes. Couteaux, objets tranchants ou contondants, voitures, médicaments, à peu près tout peut servir à tuer, c'est un faux problème, un débat biaisé destiné à nous coincer. Le jeune cinglé qui à poignardé des nouveaux-né n'a pas déchainé la fureur législative de nos tartuffes politiques, que je sache. Il y a des procédures de contrôle qui réduisent les risques d'incident, c'est suffisant, sachant que le risque zéro n'existe pas, dans ce domaine comme dans tous les autres. Inutile d'argumenter avec ces gens, ils sont de mauvaise foi. La seule chose qu'ils peuvent comprendre, c'est la menace de ne plus voter pour eux. S'il y a une nouvelle loi, même si je ne suis pas concerné, je ne voterai plus pour les "partis de gouvernement", la coupe est pleine.

Ne vote quand même pas pour les verts, c'est encore pire.[b]

bigdoudouille a écrit:

Ne vote quand même pas pour les verts, c'est encore pire.[b]

T'inquiète. Je ne connais pas trop l'offre politique "alternative" vu qu'ils sont interdit d'antenne dans notre belle démocratie ( de toute façon, je préfererais perdre un bras plutôt que regarder une émission politique) mais en cas de nouvelle loi, je me renseignerai. il y a toujours plein d'acronymes inconnus sur les bulletins de vote, c'est ainsi qu'on apprend qu'il existe d'autres partis. Il y a très longtemps, je votais MR, mais ça fait un moment que je vote blanc.

Lorsque la ministre dit : "Nous veillerons à retirer certaines catégories d’armes de liste autorisée.", elle ne peut viser que les armes de panoplie. Tout le reste est soumis à autorisation. Et encore, l'arme de panoplie ne peut-elle être détenue avec munitions, de sorte qu'elle est de toute manière inoffensive. Un Walther GSP peut être acquis librement par le titulaire d'une LTS certes, mais la LTS c'est une autorisation. Les tireurs sportifs et les chasseurs ont subi des épreuves et sont soumis à un contrôle étroit. Ils ont mérité leur autorisation et savent qu'ils doivent la mériter en permanence.

Sur ce point, je ne suis donc pas d'accord avec RFR et son projet de lettre.

Il faut se manifester, certes, mais en restant sur les arguments principaux les plus simples, sous peine de ne pas être compris. En matière d'armes, n'oublions pas que les hommes politiques sont des profanes, donc des niais, et que ceux qui en savent plus le taisent par crainte de perdre des voix.

On le sait le drame de Liège est dû à l'incapacité de l'administration (la police) à surveiller les libérés conditionnels comme l'exigent les décisions de justice qui accordent ces remises en liberté. C'est une question de moyens et peut-être de manque de motivation de la police. Et les prisons débordent. Et il n'y a plus de sous.

Le reste n'est que démagogie.

J'allais répondre dans le même sens que Léon. Il faut certes se manifester et être vigilent mais ne pas trop rentrer dans les détails, ça pourrait se retourner contre nous. Je pense aussi, de ce que j'ai lu, que certaines armes de panoplie vont passer à la trappe, c'est peut être juste de cette liste dont parle Milquet. On pourrait juste lui demander de préciser ses dires

Voila le message que j'ai fait parvenir à Joelle Milquet ainsi qu'à son président (en l'adaptant bien entendu)

Je pense que le message doit être simplement: "Combattez le trafic d'armes et foutez-nous la paix (dit plus poliment)

Ce qui importe, c'est de manifester son désaccord, je vais continuer à envoyer ce message aux divers mandataires CDH locaux car les élections communales approchent.


Madame Milquet,


Lors d'une récente interview votre président déclarait:

"Benoît Lutgen : Avec l'impression que, sur le plan démocratique, on est arrivé au bout d'un certain mode de fonctionnement. Le système est essoufflé."

Il ne pensait pas aussi bien dire !

Je lis aujourd'hui votre déclaration reprise sur dhnet.be :

Une lutte plus efficace contre le trafic d’armes  : c’est là l’une des priorités que Joëlle Milquet partage avec la ministre de la Justice, Annemie Turtelboom. “Le trafic illégal d’armes deviendra une priorité. Nous travaillons à l’adaptation de la législation en la matière. Nous veillerons à retirer certaines catégories d’armes de liste autorisée.

Comme si adapter la législation allait avoir un effet pour les trafiquants d'armes qui se contrefichent de la loi !

Je possède LEGALEMENT des armes depuis de nombreuses années et je commence à me sentir insulté d'être considéré par de nombreux politiques comme un criminel en puissance.

Cet amalgame continuel entre le TRAFIC d'armes (pratiqué par des criminels, des organisations mafieuses) et la détention d'armes par d'honnêtes citoyens n'a RIEN, mais RIEN A VOIR avec le tir sportif ou récréatif et la collection puisque dans notre pays, ces activités sont encadrées par une loi très sévère en la matière.

La loi actuelle sur les armes a tout à fait joué son rôle en ce qui concerne le drame de Liège car les armes utilisées par Amrani étaient des grenades, ce qui n'est JAMAIS autorisé à des particuliers, et une arme de guerre NON DECLAREE !

Vous en prendre aux détenteurs d'armes légaux en indiquant que pour lutter contre le trafic d'armes il faut revoir la législation concernant la détention d'armes par des tireurs sportifs et récréatifs c'est tout simplement de la malhonnêteté intellectuelle.

Dans le drame de Liège, la question à se poser c'est pourquoi et comment ce poly-criminel récidiviste en liberté conditionnelle a pu obtenir les armes lui permettant ce carnage !

Certainement pas en se présentant auprès du gouverneur pour y demander une autorisation de détention !

J'ose espérer que vous prendrez au moins la peine de lire cet email.


Veuillez agréer mes salutations les plus distinguées.

C'est bien pour cette raison que je dis ne pas connaitre l'étendue de la mesure.

Je peux certes enlever les détails techniques, mais comme souvent dans le domaine, quand on sait exactement ce qui va être fait, c'est en gros que c'est voté ...

Dans le domaine des armes, les journalistes sont beaucoup moins pro-actifs. Comment puis-je savoir exactement ce que Madame la Ministre va faire?

Comment puis-je avoir la certitude qu'autorisé veut bien dire "panoplie". Ok, c'est crédible, mais ça n'apporte AUCUNE certitude ...

Jacques_D a écrit:

Voila le message que j'ai fait parvenir à Joelle Milquet ainsi qu'à son président (en l'adaptant bien entendu)

Je pense que le message doit être simplement: "Combattez le trafic d'armes et foutez-nous la paix (dit plus poliment)

Pas mal.

Je maintiens, persiste et signe: c'est en traitant les citoyens comme des criminels qu'ils finissent par le devenir.

Je me demande combien de fal et de kalash on trouvera en vente en plus sur le marché noir si du jour au lendemain les tireurs sportifs s'en trouvent dépossédés...

Léon a écrit:

On le sait le drame de Liège est dû à l'incapacité de l'administration (la police) à surveiller les libérés conditionnels comme l'exigent les décisions de justice qui accordent ces remises en liberté. C'est une question de moyens et peut-être de manque de motivation de la police. Et les prisons débordent. Et il n'y a plus de sous.

Le reste n'est que démagogie.

Le drame de liège ne serait donc dû qu'à un manque de moyens? Voilà une affirmation aussi péremptoire qu'audacieuse.

Il est de toute façon illusoire de penser qu'on peut empêcher tout drame.

Celui qui veut tuer, tuera. Que ce soit avec une arme illégale, une fourchette, une voiture ou a main nues.

Des Nordin et des Kim de Gelder, il y en aura toujours, et rien ne peut être fait contre ça.

Les armes en vente libre qui seront supprimée de la liste,c'est bien MAIS ..
Comment les revendrent ensuite puisqu'elle seront devenues illégales ?????

Ou alors modéle 4 d'office pour ceux qui la déclare .... d'office et immédiat car l'arme ,redevenue mortelle, est bel et bien illégalement détenue ...

A mourir de rire cette Belgique ..