Objectif résilience ! ;p

libéllule a écrit:

hello
bienvenue

peut être as tu déjà croiser libéllule sur facebook ?
au plaisir de te lire et

stay safe

Merci libéllule. "Bienvenu dans mon garage !" )
Je ne pense pas t'avoir encore croisé sur Facebook non mais il faut dire que je n'en suis pas un grand consommateur. ;p

Au plaisir de te lire également.

Cher Skarn,

Tu parles de réaction passionnelle...
Je trouve ta réflexion relative au jugement du mal fondé pour un particulier d'être en possession d'armes en full tout autant passionnelle...
Pourquoi un collectionneur ne pourrais- t'il pas détenir dans sa collection des armes en full ?
Les lobbys anti armes et l'autorité aimeraient bien qu'il en soit ainsi. Pas besoin de leur apporter du crédit supplémentaire d'autant plus quand on est propriétaire d'armés à feu. Que tu utilises des armes par passion ou pour ton métier, un jour ces mêmes lobbys viendront jouer sur tes plates bandes et tu trouveras toujours quelqu'un pour te dire que tout compte fais ce genre d'armes n'as rien a faire chez un particulier...et je trouve illogique d'adhérer à ce genre de cause restrictive d'autant plus quand on est tireur et que l'on possède des armes que cela soit par goûts, plaisir ou nécessité.
J'écris peut-être ce que certains pensent tout bas sans osez le dire mais je trouve dérangeant d'être jugé par une vision restrictive et malheureusement tellement bien dans l'air du temps et des idéologies véhiculées par nos "amis".
Ceci dis sans animosité aucune. Mon message perso est clair. Chacun a le droit d'aimer les armes en full ou non sans pour autant être jugés, pendus, ou taxés de voyou.

Relis bien ce que j'ai écrit, je n'ai jamais jugé personne mais juste donné MON avis car vous sembliez le vouloir.

Pour répondre à ta question : ma position est on ne peut plus rationnelle parce que pour moi tout objet à une fonction de base bien précise.
Une arme reste malgré tout un outil destiné à tuer si nécessaire, une full auto est destinée à tuer un maximum en un minimum de temps qu'on veuille le reconnaître ou pas (d'où mon terme "massacre")
Maintenant je ne m'opposerai pas à ceux qui les apprécient, c'est juste MON avis. Je suis pour le libre-arbitre où qu'il puisse mener (mais dans les deux sens!). ;p

Donc je respecte ta position même si je maintiens la mienne à savoir que les armes full auto sont plus destinée à des usages militaires qu'au loisir ou entraînement civil et que les armes doivent rappeler qu'elles peuvent être dangereuse et ne sont pas des jouets.
Si nous avions eu cette discussion de visu, tu l'aurais immédiatement compris (manque de nuance dans le dialogue écrit vu que les mots ne sont que 7% de la communication).

Citation :

une full auto est destinée à tuer un maximum en un minimum de temps qu'on veuille le reconnaître ou pas (d'où mon terme "massacre")

Faux.
Le full-auto a deux buts: créer une gerbe afin d'avoir plus de chance d'atteindre sa cible (et une seule cible), et effectuer un tir de saturation afin de faire baisser la tête de l'ennemi. Voilà à quoi sert le full-auto sur un FA ou un PM dans la vrai vie non-hollywoodienne.
C'est pour cette raison que le full-auto est remplacé par un mode "rafale 3 coups" sur la plupart des FA modernes.

Qu'un collectionneur ou même un tireur civil veuille posséder et maîtriser ce type de tir ne me parait pas aberrant, surtout que ton argument "Une arme reste malgré tout un outil destiné à tuer si nécessaire, une full auto est destinée à tuer un maximum en un minimum de temps" est repris quasi mot pour mot par ceux qui voudraient nous interdire les armes longues en semi-auto (ou même n'importe quel type d'arme).

[quote]
Faux.
Le full-auto a deux buts: créer une gerbe afin d'avoir plus de chance d'atteindre sa cible (et une seule cible), et effectuer un tir de saturation afin de faire baisser la tête de l'ennemi. Voilà à quoi sert le full-auto sur un FA ou un PM dans la vrai vie non-hollywoodienne.
[/quote]

Voir à ce sujet l'excellent documentaire "Tonnerre sous les Tropiques"

ps:comment ça se fait que mes quotes ne marchent pas???????

chet a écrit:

Citation :

Faux.
Le full-auto a deux buts: créer une gerbe afin d'avoir plus de chance d'atteindre sa cible (et une seule cible), et effectuer un tir de saturation afin de faire baisser la tête de l'ennemi. Voilà à quoi sert le full-auto sur un FA ou un PM dans la vrai vie non-hollywoodienne.

Voir à ce sujet l'excellent documentaire "Tonnerre sous les Tropiques"

ps:comment ça se fait que mes quotes ne marchent pas???????

Parce que tu quote mal

tu dois laisser au début entre crochet le nom de celui que tu quotes

[quote="chet"]

[quote="bigdoudouille"]

tu dois laisser au début entre crochet le nom de celui que tu quotes

[/quote]

ça marche toujours pas.........

Giloude a écrit:

Citation :

une full auto est destinée à tuer un maximum en un minimum de temps qu'on veuille le reconnaître ou pas (d'où mon terme "massacre")

Faux.
Le full-auto a deux buts: créer une gerbe afin d'avoir plus de chance d'atteindre sa cible (et une seule cible), et effectuer un tir de saturation afin de faire baisser la tête de l'ennemi. Voilà à quoi sert le full-auto sur un FA ou un PM dans la vrai vie non-hollywoodienne.
C'est pour cette raison que le full-auto est remplacé par un mode "rafale 3 coups" sur la plupart des FA modernes.

Qu'un collectionneur ou même un tireur civil veuille posséder et maîtriser ce type de tir ne me parait pas aberrant, surtout que ton argument "Une arme reste malgré tout un outil destiné à tuer si nécessaire, une full auto est destinée à tuer un maximum en un minimum de temps" est repris quasi mot pour mot par ceux qui voudraient nous interdire les armes longues en semi-auto (ou même n'importe quel type d'arme).

La côté mortel des armes n'est pas un argument mais une réalité. Mais je suis d'avis qu'une population devrait savoir manier les armes et se défendre elle-même au besoin pour alléger la charge impossible de l'Etat de protéger tout le monde en tout lieux et en tout temps. Crois moi je suis loin d'être anti-arme (pour les citoyens respectant les lois toujours).

chet a écrit:

ça marche toujours pas.........

bizarre

C'est vrai que c'est plus compliqué d'obtenir un mod. 4 après examens, extrait de casier judiciaire, accord familial, certificat médical .. Que d'obtenir un AK dans certains quartiers.
Les tireurs ou collectionneurs d'armes légaux sont sans doute plus faciles et moins dangereux à stigmatiser et à poursuivre que des mafieux bien organisés

Citation :

Par contre nul besoin d'arme full auto pour des civils. Ce sont des armes de massacre (voulu ou collatéral).

Ha.... ça démarre fort!

démontrez moi donc votre affirmation.

Déjà définissez donc un "civil"..... ensuite trouvez moi ces innombrables massacres commis à travers le monde par ces "civils" légalement armés d'armes disposant d'une capacité de tir rafale.

A munition égale, à situation égale, une arme, un Pm UZI par exemple servie par le même tireur avec la même capacité à gérer son arme fera toujours plus de dégâts direct en semi auto qu'en full. Quand à la mortalité collatéral supposément plus élevée en full elle s'avérera tout aussi fausse car même en admettant un dispersion parfaite qui est loin d'être acquise même chez un légume de base cela relève de la légende urbaine ou de la désinformation de base du lobby anti arme que de croire cela.

La technique de tir en full est juste une technique aussi différente que l'enseignement du double tape peu l'être du tir académique, ni plus ni moins.

Vous ne me verrez jamais militer pour le full pour tous, mais lire que je suis potentiellement un criminel massacreur de par le fait que je détient des armes de ce type et que je suis en capacité de les manipuler me hérisse le poil et pas qu'un peu.

Citation :

Une arme reste malgré tout un outil destiné à tuer si nécessaire, une full auto est destinée à tuer un maximum en un minimum de temps qu'on veuille le reconnaître ou pas (d'où mon terme "massacre")

C'est là tous le bonheur de l'usage que nous faisons de nos armes, l'objet initial d'une arme est effectivement de remporter un combat en éliminant un adversaire, mais la finalité de l'objet ne pèse rien face à la volonté de celui qui manipule cet objet. Je possède des armes depuis presque trente ans, y compris des méchantes massacreuses en full...résultat zéro mort, zéro blessé, l'arme est un objet inerte comme une voiture elle ne fait rien de plus que ce que veux sont utilisateur, tu peux faire un excès de vitesse avec une 2CV ou avec une Porche le crime sera identique. Pour les armes c'est pareil, noir, jaune, rouge, mauve à pois blanc, ca ne change rien, airsoft, simili arme itou.... baliser contre le full auto c'est justement pire que les couleurs c'est laisser croire aux personnes qu'il y aurait donc des armes "dangereuses" et d'autres "moins" c'est une ineptie de celle qui font des morts, des vrais.

Quand à votre allégation sur la corrélation factuel qui serait acquise entre nombre de morts et utilisation d'une arme en full....j’attends vos chiffres et vos exemples.
Pour avoir la chance de pouvoir tirer en full dans des pays ou c'est autorisé légalement, mon bonheur est de participer à des compétitions ou l'objet avec des armes sélecteur de tir poussé et d’abattre un maximum de poper en SA no problem même le moins bon des tireurs arrive dans les 90%.... avec le sélecteur sur full, les meilleurs arrivent dans les 60% et avec une arme ex de panoplie donc en répétition manuelle tel un springfield 1903 je vous garantis d'arriver à 100% à une distance 5X supérieures sans l'ombre d'un problème. Et ici on parle de poper qui sont très coopératif, les bipèdes de 80 KG généralement se montre plus taquins en se planquant dés les premiers tir..... donc affirmer qu'une arme full est plus létale qu'une SA c'est un mensonge ni plus ni moins. Même dans les cas avéré de tir groupé des études médicale menée à la fin des année 60 aux USA démontre que la létalité immédiate d'une arme full est inférieur à celle consécutive à la même série d’impacts tiré en SA, les dégâts interne biologique sont bien sur identique, mais d'un coté il y a choc hydrologique unique de l'autre il y a un effet cumulatif.

En fait vous faite vôtre une affirmation mensongère qui vise à faire croire qu'il se trouverait des armes correctes "sportive" et d'autres incorrect "de truands" c'est une manipulation. Il existe quelques débats de ce type et même un méthodologie diffusée par les lobby anti arme pour diviser le groupe des tireurs.
l'axe 1 c'est full/SA, ensuite SA/ répétition manuelle......pour finir par monocoup
l'axe 2 c'est capacité de chargeurs .... avec comme axe de bascule ce qui est nécessaire au sport soit 5.... objectif finir avec 1 coups.
l'axe 3 c'est puissance de la munition par exemple aux USA un débat anti .50 existe avec exactement les mêmes arguments que vous (dangereux, massacre, pas pour les civils) avec la même totale absence de preuve comme vous.... l'objectif c'est d'arriver au .177 (à plomb)
l'axe 4 c'est l'aspect de l'arme contrairement à vous le lobby anti arme voudrait que les gentilles armes ne ressemblent pas aux méchantes armes.... l'objectif ici est d'arriver à un objet aussi peu attractif que possible
il y a un cinquième axe qui porte sur la dissimulabilité de l'arme et qui vise à prohiber tous dispositif tel crosse rétractable ou modérateur de son....

l'objectif de Insia, de gun control du grip et de toute ces associations qui vendent ces salades comme les 30000 morts/an aux USA c'est d'arriver non pas à un tir safe mais bien à une prohibition totale de toutes les armes en ce et y compris ce qui y ressemble vaguement.....

Donc chacun à le droit d'avoir des opinions mais il faut réfléchir au conséquence des opinions qui sont affirmées comme des vérités...

Sorry mais non, le full ne fait pas plus de mort que le Sa qui lui même n'est en rien plus létal que le répétition manuel....en belgique les armes Full sont réglementée depuis la loi de 1933, depuis cette année là, il n'y a AUCUN CAS ou des armes full ont légalement été utilisée par leur légitime propriétaire pour commettre une action criminel. Aux USA ou le ban date de 1982, idem, les titulaires de la licence fédérale de classe 3 pour les armes full auto ne ressortent ni dans les massmurder ni dans d'autres crimes de sang... c'est donc bien un mensonge que de dire full pour les civils = massacre.

Hiawata45 a écrit:

C'est vrai que c'est plus compliqué d'obtenir un mod. 4 après examens, extrait de casier judiciaire, accord familial, certificat médical .. Que d'obtenir un AK dans certains quartiers.
Les tireurs ou collectionneurs d'armes légaux sont sans doute plus faciles et moins dangereux à stigmatiser et à poursuivre que des mafieux bien organisés

Bien sur d’ailleurs le gouvernement et la police ne s'en cachent pas.

La réforme légale de laurette en 2006 commençait par l’aveu que la loi ne s'appliquerait qu'au détenteurs légaux et pas aux criminels.... et de fait une loi ne s'applique jamais qu'a celui qui veut la respecter....le criminel n'en à rien à foutre de ce débat... il a une arme qui pour lui n'est pas un objet de passion mais un outil de travail et il le garde....les truands anglais sont tout aussi armé, voir même mieux, en 2013 qu'ils l'était en 1995 avant le ban des handguns...les lois de prohibition ne fonctionnent pas, aucune n'a jamais fonctionné.

C'est une de ces autres désinformations véhiculée par les anti arme.... le fait qu'il y aurait au niveau local une connexion entre le légal et l'illégal..... un mensonge, un de plus.

Je pense que la divergence d'opinion est bien réelle mais elle ne doit pas créer de la colère.
Même si je ne suis pas d'accord avec ton point de vue, Skarn, je respecte ta position, pour autant que ça ne nuise à personne.
Et là, où tu as raison,c'est la façon de lire un écrit...On "prend" l'émotion et la nuance du script comme on le pense et non comme la réalité du posteur.
Je pense que QUELLE QUE SOIT L'ARME, est peut être dangereuse entre les mains de personnes mal intentionnées. Mais pour des passionnés comme nous (tir récréatif, sportif, collectionneur,...), ce n'est, à mon avis, qu'un arme comme les autres avec d'autres techniques.
Evidemment, je suis novice donc pas experte du tout.
Et ce n'est que mon avis, sans aucune colère, ni jugement.

virtch a écrit:

Je pense que la divergence d'opinion est bien réelle mais elle ne doit pas créer de la colère.
Même si je ne suis pas d'accord avec ton point de vue, Skarn, je respecte ta position, pour autant que ça ne nuise à personne.
Et là, où tu as raison,c'est la façon de lire un écrit...On "prend" l'émotion et la nuance du script comme on le pense et non comme la réalité du posteur.
Je pense que QUELLE QUE SOIT L'ARME, est peut être dangereuse entre les mains de personnes mal intentionnées. Mais pour des passionnés comme nous (tir récréatif, sportif, collectionneur,...), ce n'est, à mon avis, qu'un arme comme les autres avec d'autres techniques.
Evidemment, je suis novice donc pas experte du tout.
Et ce n'est que mon avis, sans aucune colère, ni jugement.

Bien sur qu'il y a une part de passion....il faut bien comprendre que ce qui est en jeu pour les collectionneurs belge ce n'est ni plus ni moins qu'une partie de leur patrimoine, si demain les phantasmes anti full deviennent une réalité, nous ne nous réveillerons pas dans un monde moins dangereux, mais des milliers de collectionneurs perdront des milliers d'euros.... c'est avec ça que joue ce monsieur. Il ne faut pas s'y tromper, il y a une part égoïste dans son argumentaire qui consiste à dire "ho ça j'ai pas, j'aime pas, c'est inutile ça peu disparaitre!"..... Je ne suis pas fumeur mais je trouve que la chasse aux fumeurs en se basant sur l'avis des non fumeurs va trop loin, le processus est identique, on est parvenus à légitimer aux yeux d'une population que de brimer des gens dans leur choix est un acte positif et je vous prédits qu'on va y venir pour les gros ou pour tous ce qui dérange.

Je le dis et je le répète souvent, le droit des armes n'est pas isolé des autres, il découle de la perception que l’individu à de sa liberté dans la structure sociale.... nous nous dirigeons en europe vers moins de liberté via l'infantilisation des populations, une autre manière de le dire est que le totalitarisme progresse.... Ce n'est pas d'armes que nous parlons c'est de droit et de liberté...si demain il est acquis que l'état peu contrôler votre droit à vous défendre, votre droit à manger, pourquoi ne contrôlerait il pas aussi vos lectures , vos opinions ou votre activité sexuelle......

quand à ce que j'ai mis en gras..... la réponse est NON désolé mais mille fois NON, un objet n'est pas dangereux , ni peut être, ni totalement, chaque objet doit être manœuvré par une personne qui à la formation et la compétence pour le faire c'est vrais du couteau de cuisine à la centrale nucléaire. quand aux personnes malintentionnées, elles le seront avec leurs poings ou une bombe thermonucléaire.

dire c'est l'objet X qui est dangereux et pas la personne Y c'est dire que l'objet X interdit la personne Y ne serait plus un danger....c'est une vision fausse, la personne sera dangereuse par irréflexion ou par volonté quel que soit ce qui lui tombe sous la main....le meilleur exemple c'est un bébé.... vous placez deux bébés dans une pièce, il y en a un qui va finir par taper l'autre avec les cubes...vous confisquez les cubes, il va utiliser la peluche et lorsque tout les objets auront été retiré il en viendra aux mains....avec les armes c'est pareil, les anti armes nous font croire que sans armes le monde sera plus sur, plus sécurisé, c'est un mensonge.... c'est même pire qu'un mensonge car une partie de ce lobby n'est pas aussi stupide que ça leur objectif n'est pas la sécurité publique mais bien le contrôle des personnes.... n'oubliez jamais que la premier lois de Adolph Hitler en arrivant au pouvoir était une loi anti arme.... tous ceux qui ont des vues totalitaires savent confusément qu'il faut réduire les possibilités d'une riposte via le contrôle des armes et de l'information.

Nous sommes d'accord mais je ne me suis peut-être pas bien exprimée...
Ce que je voulais dire c'est effectivement qu'une personne voulant être mal intentionnée, le sera avec n'importe quoi...Même une peluche.
Et je suis d'accord aussi sur le fait que n'importe quelle arme doit être manipulée par une personne compétente ou ayant les acquis pour (formation, licence,...).
Mais justement, c'est là que je ne comprends pas ton point de vue. Pourquoi pas toutes les armes? Si celles-ci sont détenues par des personnes qui en ont le droit et la formation?
Pour les couteaux de cuisine, je suis mal barrée, je n'ai aucune formation et j'en ai quelques uns... Un peu d'humour pour détendre l'atmosphère que je sens tendue

virtch a écrit:

Nous sommes d'accord mais je ne me suis peut-être pas bien exprimée...
Ce que je voulais dire c'est effectivement qu'une personne voulant être mal intentionnée, le sera avec n'importe quoi...Même une peluche.
Et je suis d'accord aussi sur le fait que n'importe quelle arme doit être manipulée par une personne compétente ou ayant les acquis pour (formation, licence,...).
Mais justement, c'est là que je ne comprends pas ton point de vue. Pourquoi pas toutes les armes? Si celles-ci sont détenues par des personnes qui en ont le droit et la formation?
Pour les couteaux de cuisine, je suis mal barrée, je n'ai aucune formation et j'en ai quelques uns... Un peu d'humour pour détendre l'atmosphère que je sens tendue

je ne vois pas ou j'aurais dit que le traitement devait être différent ?

pour moi tout objet = formation ..... adaptée

même si je trouve le système d'examens actuel un progre je réprouve le côté. immédiatement stigmatisant et c'est pareil pour le permis voiture

les armes doivent faire l'objet d'une formation continue et d'une évaluation continue voilà 30 ans que je pratique au bas mot j'ai du manipuler un millier de modèle d'armes et plusieurs dizaines de milliers de munitions.... en précision comme en fun et j'apprend encore y compris en sécurité

Je respecte les avis de tout un chacun mais tant que l'on respecte la législation en vigueur ( MOD 4, LTS, agrément de collectionneur y compris le full-auto ), il n'y a pour moi pas matière à discussion puisque le législateur nous a imposé et nous impose des règles et ce d'autant plus que que nous sommes sur un Forum " Armes et Tireurs de Belgique ". Celui à qui cela ne plaît pas peut toujours s'inscrire dans un club de joueurs de cartes et jouer à la belotte !

Vous (Ericblo) semblez tellement aveuglé par votre passion que vous guettez le moindre mot pour le transformer en une attaque personnelle. Dire c'est une arme de massacre ne veut pas dire forcément que je considère tous ceux qui en possède comme des tueurs de masse et que forcément ces armes seront utilisées à cet usage par leur propriétaire. Vous déformez tout pour vous placer en tant que victime.

Je viens de mettre les pieds dans le monde des armes à feu au niveau civil et peut être que oui je suis encore imprégné de préjugés transmis par une politique anti-arme.

En ça la deuxième partie de votre réponse était déjà plus instructive.

Par contre je considère qu'il faut mettre une limite à toute chose (n'ayant rien à voir avec de l'égoïsme) et le full auto me paraît être la bonne à ce niveau. Sinon on pourrait également s'insurger du fait que les lances-roquettes et les bombes thermo-nucléaires nous soient interdit pour utiliser votre logique dans l'autre sens.

Sinon je suis d'accord avec vous qu'une population doit pouvoir garder les moyens de se défendre en cas de défaillance ou dérapage de l'Etat mais ces moyens ne doivent pas non plus donner trop de poids à l'individu isolé qui est toujours susceptible de dérapage plus rapide (je n'ai pas de statistiques désolé).

En tous cas je suis flaté du pouvoir potentiel que vous donnez à mon avis comme si ce dernier allait mettre en péril tout votre monde.

Et je suis bien content d'avoir prédit ce genre de réaction avant d'avoir donner mon avis.

Citation :

je considère qu'il faut mettre une limite à toute chose (n'ayant rien à voir avec de l'égoïsme) et le full auto me paraît être la bonne à ce niveau.

Actuellement cette matière est légiférée dans notre pays, elle l'est depuis 1933, à subit des réformes en 82, en 89, en 93, en 96, en 2001 en 2006; 2008, 2009, 2013
S'il y a bien une chose qui ne manque pas ce sont les textes législatifs qui traitent de la chose avec comme conséquence sur la sécurité publique un grand rien.
pour moi honnête homme, j'ai juste vu les taxes sur mon loisir décupler et les frais liés à ma passion en faire autant

Mais vous n'en avez rien à fiche!

Vous voulez le full....j'en connais d'autres qui veulent les chargeurs de plus de 10 cps, les canons de moins de 4', les optiques éclairées, les calibres magnum et j'en oublie.
l’argument est toujours pareil c'est pour le bien de tous...les conséquences toujours pareil aussi ça change rien!

D'un certains point de vue, vous me rendriez service en obtenant la prohibition du full auto....j'y perdrais 20000 euros de quoi j’imagine vous combler de bonheur mais cela couperais une des rares amarres qui m'attachent encore à ce pays ma collection d'arme, une vraie collection de psychopathe un arsenal à faire peur au bon con formaté .

Soit vous êtes un naïf et vous mettez le doigt dans une machine à broyer que vous serez incapable d’arrêter, soit vous êtes un provocateur.



l'administration du forum à un arbitrage à faire, l'un de nous est de trop sur ce forum!

Salut tousse ...

@ Sharn : Vous allez vous "embourber" dans votre vision (unilatérale ?) qu'est la passion des armes à feu (passioné vous êtes ????).

Il est EVIDENT que pour un amateur d'armes de collection, on désire acquérir une "arme" dans son état initial, telle qu'elle a été conçue.

Je ne possède aucunes armes en full (ce n'est pas mon dada du tout, ni même en semi) mais de respecter le choix de certains d'en détenir par "passion".

Ericblo comme d'autres en détiennent, je n'ai jamais vu la "une" d'ericblo (comme tant d'autres sur ce forum) en première page de nos journaux car il(s) ont commis un acte répréhensible.

Vous pensez que (si mauvais tireur vous seriez) il serait indispensable de prendre une Point 50 pour faire des dégâts ? NON, ou alors vous êtes un bien piètre tireur (désolé, je dois le dire) mais vous confondez l'usage de l'arme et la passion des armes.

Nous partageons une même passion (j'en doute ?), et vous, dans votre discours d'avoir la prétention de "classer & stigmatiser" les amateurs d'armes.

Vous savez, avec une (petite) munition .22 (utilisée par le Mossad pour votre information), il est "facile" de donner la mort, et moi de considérer une arme comme un un objet qui me procure du plaisir quand je me rends au stand.

Oui, je suis un "passionné" ! Tout comme certains philatélistes qui préfèrent les timbres de "je ne sais quelle origine"


Il me semble (ou j'ai mal compris vos arguments) que vous ne percevez dans le tir (sous toutes ses formes, un objet inerte pour rappel) un mass murder dans toute sa splendeur derrière son arme.

Nous ne partagerons jamais notre approche des armes.

Bien à vous.

Peter.

Même si l'approche n'est pas la même Peter, je ne peux comprendre qu'un amateur d'armes puisse légitimer une segrégation...

Bonjour et bienvenue tout d'abord.

J'ai une question à vous posez, avez déjà tirer avec une arme full auto? Avez vous déjà vu tirer une arme de ce type autre part que sur un écran?

Car votre raisonnement est très simpliste et regorge d'idées préconçues sorties d'un mauvais film d'action.

De mon point de vue, une arme full auto reste une arme et je traite cette dernière de la même manière que je traiterais un n'importe quel autre objet de ce type, je respectes les 4 règles de sécurité élémentaires que ce soit avec une carabine à plomb ou avec une .50 .

En dehors de l'aspect sécuritaire, mettre une arme en semi auto est quelque d'extrêmement dommageable du point de vue historique de l'arme. Une Thompson WWII retransformée en semi auto (par exemple) est un véritable massacre du point de vue historique.

La Belgique permet encore la collection d'arme non transformée et c'est avec des raisonnement comme le votre que l'on risque de détruire une partie de notre l'histoire et de notre héritage national.

Bonne journée

...

@Ericblo, arrêtez de vous obstiner à croire que j'ai la volonté et le pouvoir de vous interdire le FA et que je prendrais mon pied à ce que votre collection vous soit retirée, vous êtes en plein délire !

Vous savez faire la différence en un avis (qui vaut ce qu'il vaut pour chacun) et quelqu'un qui veut imposer à tout prix son point de vue ? Apparement non. Vous centrez toute votre frustration par rapport à une législation que vous remettez en cause sur moi ... Petit rappel : je ne fais pas les lois.

Et alors le coup du « l'un de nous est de trop » frise le ridicule. Un duel au soleil aussi tant qu'on y est ?

Une personne censée aurait tenté de me faire comprendre sa logique par des arguments posés sans monter sur ses grands chevaux et endosser directement le rôle du persécuté. Je vous l'ai dit je viens seulement de m'intéresser au sujet au niveau privé pour des raisons pragmatiques.
Quoi qu'on vous dise, vous ne semblez lire que ce que vous voulez donc je vous laisserai la dernière réplique et ne vous répondrai plus à l'avenir.

@ Peter : Je comprends la passion et la respecte clairement. Il est clair que je vois plus les armes comme un outil pour le moment mais je comprends votre position et ce n'est certainement pas moi qui vais faire des démarches anti-armes à quelque niveau que ce soit. Ici on me demandait juste mon avis de novice dans cette problématique c'est tout. Mais j'avais bien senti le truc venir.
J'ai été collectionneur aussi et il est clair que l'objet doit être le plus proche de sa condition initiale pour faire vibrer son détenteur.
Et non je ne considère pas les tireurs comme des tueurs. C'est vous (les intervenants dans la discussion) qui avez étendu le fait que je disais que les armes restent malgré tout des outils dont la fonction première est de tuer au fait que tous leur utilisateurs étaient des psychopathes tueurs. L'outil n'est pas l'homme et inversément.

@Tergalas : oui j'ai tiré avec un Uzi en FA il y a très longtemps.
Entièrement d'accord de préserver le côté historique des armes. J'apprécie votre avis posé qui me fait effectivement prendre conscience de l'enjeu à ce niveau.

Le problème principal vient du fait que les stéréotypes sur les armes sont extrêmement dommageable pour tous les amateurs d'armes. C'est pour cela qu'il y a tant de réaction face à votre avis sur la question.

Je comprends ericblo dans son raisonnement car la détention d'armes dans un but de collection demande énormément de temps, d'argent et d'investissement personnel, un agrément de collectionneur ne se donne pas à la légère et les mesures de sécurité accompagnant le droit (voir le privilège c'est selon ....) d'une collection comprenant des armes en full-auto sont draconiennes. Il est plus facile d'obtenir une Ak-47 full auto sur un marché parallèle que via un agrément de collectionneur soyez en certains.

Les avis que vous avez exposé sont malheureusement les amalgames qui sont fréquemment fait quand on parle d'arme et il est très important pour nous tous d'aller à l'encontre des idées préconçues que certains ont ( et malheureusement aussi ceux qui rédigent les lois en rapport avec les armes).

Si une plus large partie de la population était un peu plus sensibilisé au monde des armes, beaucoup de mythe seraient expliqués et il n'en ressortirait à mon sens que des bénéfices de part et d'autres.

Je vous propose donc de vous renseigner sur le sujet, de poser vos question sur le forum où l'on vous répondra avec plaisir et je penses que vous vous rendrez compte que ce type de matériel n'est pas plus dangereux qu'un autre. Ce qui change, c'est l'utilisation qui en est fait et par qui (comme presque tout en fait).

Bonne soirée

PS: la question du tir full auto était pour savoir si vous aviez eu l'occasion d'essayer ce sur quoi il y a polémique.