Arme automatique et semi automatique !

futabarex a écrit:

delriviere a écrit:

Encore un grand flou artistique de nos politiciens ignares....Mais bon, nous n'oublierons pas quand on ira voter......

En est-tu si certain ?
On parie que certains tireurs votent Ecolo ?

Ho, il se trouvent une race de tireur abrutis qui s'obstineront à penser jusqu'au bout que eux ne seront jamais enquiquiné par les modifications légales..... quelques semaines avant le ban des armes de 1996 en Angleterre la fédération sportive anglaise de tir jurait qu'il n'arriverait rien aux "vrais" sportif

Ils sont mort comme les autres.....

GUNSAP a écrit:

Quelqu'un a une idée au sujet du SAFN ?
J'ai demandé à deux armuriers , et la c'était une colle ?
Demander au banc d'épreuve ? Je ne sais pas pourquoi je n'ai pas confiance ......
Je doute ( ce n'est que mon avis ) se serais un oui direct ! juste pour payer 140 € ?? Je me trompe peut être mais bon....

Le SAFN est en semi-d'origine.

L'AFN est avec un sélecteur pour le tir en rafale.

Vérifier le pontet, c'est un indice, si toutes les pièces sont d'origines.

Heylighen. a écrit:

GUNSAP a écrit:

Quelqu'un a une idée au sujet du SAFN ?
J'ai demandé à deux armuriers , et la c'était une colle ?
Demander au banc d'épreuve ? Je ne sais pas pourquoi je n'ai pas confiance ......
Je doute ( ce n'est que mon avis ) se serais un oui direct ! juste pour payer 140 € ?? Je me trompe peut être mais bon....

Le SAFN est en semi-d'origine.

L'AFN est avec un sélecteur pour le tir en rafale.

Vérifier le pontet, c'est un indice, si toutes les pièces sont d'origines.

Tout les SAFN sont des AFN qui s'ignorent .....
de Même que toute M1 peut devenir une M2....

le fait que le sélecteur soit bloqué ou déposé ne donne aucune indication sur la réversibilité de la modification.... heureusement la plupart des controleurs et même certains armuriers semblent ignorer que ces armes ont une capa full.... il en va de même avec les M14 et quelques autres.....

le problème c'est bien encore une fois l'interprétation restrictive de la loi sur la notion de réversibilité d'une modification en SA de mon point de vue l'absence de piéce devrait être suffisante puisque cela implique dans le pire des cas quelques heures de travail dans un atelier, mais lorsque l'on voit les modifications retenues par le banc on sent bien que l'objet est de détruire l'arme au besoin en altérant les sécurités pour soit disant interdire toute réversibilité de la modification....

ericblo a écrit:

..... quelques semaines avant le ban des armes de 1996 en Angleterre la fédération sportive anglaise de tir jurait qu'il n'arriverait rien aux "vrais" sportif  

Ils sont mort comme les autres.....

Il y a plein de questions qui me viennent à l'esprit.
Je vais me limiter pour ne pas trop polluer

Comment ont-ils indemnisé les propriétaires ?
Plus d'anglais du tout dans les compétitions internationales ?
Seuls les "étrangers" ont participé aux épreuves de tir lors des jeux olympiques à .... Londres ?

Camboui a écrit:

ericblo a écrit:

..... quelques semaines avant le ban des armes de 1996 en Angleterre la fédération sportive anglaise de tir jurait qu'il n'arriverait rien aux "vrais" sportif  

Ils sont mort comme les autres.....

Il y a plein de questions qui me viennent à l'esprit.
Je vais me limiter pour ne pas trop polluer

Comment ont-ils indemnisé les propriétaires ?
Plus d'anglais du tout dans les compétitions internationales ?
Seuls les "étrangers" ont participé aux épreuves de tir lors des jeux olympiques à .... Londres ?

à ma connaissance ils n'ont pas indemnisés d'ailleurs des armuriers belge hébergent encore des collections anglaise en litige

non plus d'anglais sauf s'ils s'entraînent à l'étranger un peu comme une équipe ipsc mélanésienne je crois

le ban ne concerne que les armes courtes et sa toute taille donc un monocoup 22 reste accessible

c'est tout le problème de retrancher un droit à un usage..... si l'usage change le droit change.... ou il y a une mesure transitoire destinée à tuer progressivement l'activité..... il reste des clubs de tir en Angleterre.....simplement le tir n'est plus populaire

je pense qu'il y a une petite erreur la ,
les semi auto , fusils d' assaut , sont interdits 
les armes de poing GC idem , sauf justification = autorisation
les pistolets 22 autorisés , autorisation !
l'indemnité etait une somme fixe par arme tous modéles confondus de l' ordre de 25-30 £

les carabines a verrou tous calibres sont tj autorisées (avec permis !)
les tirs de Bisley jusque 1000 yards se deroulent tj chaque année en juin -Juillet , la moitié des pays de la planete s'y retrouvent chaque année au tir " de la reine "
pour les tireurs etranger qui y participent , il y a toutes facilités avec les autorités UK pour y amener sa /ses carabines & munitions ,il suffit de montrer son inscription et la C.E.A.F.

  http://www.nra.org.uk/

GUNSAP a écrit:

Ben les uzi sont bons de leur point de vue
ils soudent une pièce pour interdire au sélecteur d'avancer en position A
ils retirent la pièce de connexion qui passe au dessus du selecteur et vient lâcher l'axe au verrouillage de culasse en position pret  (ce qui d'une certaine manière fait perdre une partie de la sécurité pédale qui ne repose plus que sur l'autre tige)
et ils forent plus grand les deux goupillage entre la carcasse et la poignée pour que personne ne puisse replacer une poignée full dessus.

Pour eux ça c'est irréversible  


Si il y a un problème avec l'arme , l'armurier pourra t' il encore le démonter lui même ?

La culasse d'un uzi smg n'est jamais verrouillée, c'est un blow-back

Il suffirait de forer une poignée full au même diamètre et rouler jeunesse .. C'est vraiment de la connerie ces mises en semi. Le fric d'abord !

ericblo a écrit:

Camboui a écrit:

ericblo a écrit:

..... quelques semaines avant le ban des armes de 1996 en Angleterre la fédération sportive anglaise de tir jurait qu'il n'arriverait rien aux "vrais" sportif  

Comment ont-ils indemnisé les propriétaires ?

à ma connaissance ils n'ont pas indemnisés d'ailleurs des armuriers belge hébergent encore des collections anglaise en litige

C'est de la spoliation !

Hey merde, ce fil a 6 ans

Brandt a écrit:

ericblo a écrit:

Camboui a écrit:

ericblo a écrit:

..... quelques semaines avant le ban des armes de 1996 en Angleterre la fédération sportive anglaise de tir jurait qu'il n'arriverait rien aux "vrais" sportif  

Comment ont-ils indemnisé les propriétaires ?

à ma connaissance ils n'ont pas indemnisés d'ailleurs des armuriers belge hébergent encore des collections anglaise en litige

C'est de la spoliation !

Hey merde, ce fil a 6 ans

6 ans mais malheureusement pas une ride.....

Il y a un mois la Californie, un des états américains avec une législation de prohibition...les fusils d'assaut y sont prohibés ainsi que la plupart des semi automatique, les chargeurs amovibles , etc.... et l'année dernière un permis d'achat de munitions a été instauré...il y a un mois disais je un massacre a été perpétré au Borderline Bar & Grill dans la ville de Thousand Oaks, 12 morts... on aurait pu penser que les politiciens auraient pu réfléchir à inefficacité de toutes les mesures empilées sur la tête des détenteurs légaux....

et bien non un politiciens à déposé un projet pour taxer les détentions d'armes.... L'idée de ce génie taxer les armes va les rendre moins accessible aux pauvres.... il faudrait peut être expliquer à ce cher élus que si plus de "pauvre" sont victimes ou acteurs de fait de violence avec ou sans arme ce n'est pas parce qu'il y a des armes à feu légales mais bien parce que c'est gens à faible revenus vivent dans des quartiers à forte criminalité et que cette criminalité n'est pas le fait des pauvres eux même mais de choix politique. des choix qui d’ailleurs ont également cour chez nous. C'est un secret de polichinelle, si vous êtes victime d'une agression dans certains quartiers de notre beau pays vous serez plus aidés que dans d'autres.

La solution simple pour réduire les crimes, c'est de réduire le nombre de criminels en liberté soit en les éliminant soit en les incarcérant. C'est une évidence que le nouveau président brésiliens à bien compris et exprime sans fare....ça lui vaut d'être traité d'extrémiste par l'ensemble de la presse gauchisante, de cette volaille qui chez nous comme aux USA fait la pluie et le beau temps dans les merdias.

Il y a une population qui vit dans de beaux quartiers, qui a de très confortable revenus, qui vit dans une bulle et qui ne comprend pas le réel, ils deviennent politiciens ou animateurs à rtl tvi, pour la rtbf c'est plus profond c'est idéologique ce sont des méprisants d'extrême gauche. Ils sont protégés par une police éfficace ou par des milices privées qu'on appelle garde de sécurité, ils vivent dans des quartiers réservés que l'on appelle clos ou square du bois....

ces gens sont convaincus que ce qui peu les menacer c'est le peuple. C'est pour ça qu'ils se montrent aussi méprisant avec un mouvement comme celui des gilet jaunes....les dealer de drogue, les gang hyper violent ça ne leur fait pas peur car ils savent que ces criminels s'en prennent aux vulgaires, au peuple.... on en est revenus au moyen age des seigneurs vivent dans des châteaux protégés par des gens d'armes, ils n'ont que faire que les brigands rançonne le peuple (après tout les brigands ne font rien de pire que l'état lui même) ils ne craigent qu'une révolte populaire et pour ce faire confisque aux peuples les objets pouvant servir contre eux et leur milices....

6 ans....10ans...20 ans.... pas une ride.

Et citons Mitt Romney, l'ancien candidat républicain à la présidence US (contre Obama) qui a déclaré la semaine dernière:

"Il n'y a aucune raison pour un citoyen normal d'être armé. Qu'un politicien, qu'un acteur important d'Holywood s'offrent la protection de forces armées des Nations Unies est normal".

gab a écrit:

Et citons Mitt Romney, l'ancien candidat républicain à la présidence US (contre Obama) qui a déclaré la semaine dernière:

"Il n'y a aucune raison pour un citoyen normal d'être armé. Qu'un politicien, qu'un acteur important d'Holywood s'offrent la protection de forces armées des Nations Unies est normal".

Il prouve bien pas ses dires qu'il n'est pas un "Démocrate"

En effet, les démocrates sont encore plus radicalement anti-armes.

rien ne change jamais vraiment....

des hommes (des humains) ont ou prennent le pouvoir et oppriment les autres humains.

pour faire cela ils ont besoins.....

de collaborateurs qui trouvent leur compte dans le système crée.
de force armée.
d'idiots utiles qui trouvent le système "confortable"
et d’opprimer ou de faire peur à tous les autres...

ça n'a rien à voir avec la gauche, la droite, les conservateurs ou les démocrates ça a à voir avec la nature profondément humaine des humains!

il faut voir le court épisode qui a suivis la seconde guerre mondiale en occident comme une parenthèse enchantée, une tentative inconsciente dictée par la perspective d'un affrontement entre deux modèle de société et qui a produit une société à peu prés fonctionnellement égalitaire et encore faut il alors limiter la perspective au seul occident.

dès 1970, le rapport de force dominant/dominés reprenait court et les richesses créent se répartissaient de plus en plus mal, avec la mort du communisme dans les années 80 le système a accéléré pour en arriver à nous...

le droit des armes là dedans est juste une variable anecdotique . Pour 99% des humains c'est un droit sacrifiable et ils seront à peine moins nombreux à contester la fin de la liberté d'expression ou de circulation pour peu que le pouvoir ait intelligence de leur laisser le football et l'illusion de choisir la destination des vacances ....

Les humains sont profondément médiocre, la plupart d'entre nous sont des gouffres de médiocrités égoïstes incapable de voir un peu plus loin que sa seule personne.

J'ai longtemps pensé que les gens ne comprenaient pas les enjeux en droit comme en social, la vérité c'est qu'ils n'en ont rien à foutre de comprendre. ils veulent vivre avec un QI d'acariens et quand un truc les faits chier, ils partent tous du principe que les autres doivent en chier autant.

tel personne ne veut ou ne peux voyager en avion....elle va militer pour surtaxer les billets d'avions....rien à foutre de tuer le secteur.
tel autre travaille à 5 km de sa maison....elle va militer pour interdire les voitures ...rien à foutre du collègue qui vit à 50Km.
il y a même des employés confortablement installé dans un bureau de 08h00 à 16h00 à 3 M de la machine à café pour nier le fait que le mec qui travaille à l'extérieur par -5c° à fondamentalement un travail plus pénible et que sans rien retirer au droit de personne il pourrait peut être bénéficier d'un départ anticipé à la retraite vu qu'au final il a statistiquement 99% de malchance de mourir plus vite qu'un autre....

avion/mobilité/retraite....

alors vous pensez bien demander à hommodebilitus d'exprimer son sentiment sur le droit des armes dans une société libérale dans la mesure ou il n'a pas d'arme , c'est comme débattre de l'importance de la philosophie avec une personne qui n'a jamais lu que tintin au Congo et encore pas les cases ou il y a trop de texte.



Un jour en faisant le debriefing après un débat sur la rémunération dans l'entreprise un intervenant déplorait avoir pu faire de meilleures propositions plus compréhensibles...je lui ai dis non, il faut juste de meilleurs opposants.

Nous voila revenu au temps de louis XIV et les couteaux pointus....

lebleu911 a écrit:

Nous voila revenu au temps  de louis XIV et les couteaux pointus....

Au moyen âge même, au temps des seigneurs et des serfs.....

Waco a écrit:

lebleu911 a écrit:

Nous voila revenu au temps  de louis XIV et les couteaux pointus....

Au moyen âge même, au temps des seigneurs et des serfs.....

Nous n'y sommes pas loin.... mais je fais reference au fait que les couteaux de tables sont arrondis car il craignait pour sa securité.... tiens.... la loi sur les armes ne vous rappelle rien? sauf qu'ici on dit pas que c est pour ca....

J'ai vécu à Singapour dans les années 83-84, il n'y avait pas de couteaux dans les restaurants ! J'ai demandé une autorisation pour acheter un couteau de plongée ! Plus près de nous, j'ai habité en Tunisie et au Maroc (1999-2003), interdiction pour les armes de chasse canon rayé ! Bin tin, les dictateurs-roitelets se souviennent des mésaventures de Kennedy avec le TLD !

en lisant plusieurs interventions sur ce post, je me pose une question. est-il encore possible que, fin 2018 début 2019, un armurier vendent une arme SA transformée sans qu'elle soit approuvée par le BEL?

Si c'est le cas, et si l'arme est refusée est ensuite refusée par le BEL, que peut-on faire?

quand , il y aura un banc d’épreuve en flandre , cela ira mieux,

Kyu a écrit:

en lisant plusieurs interventions sur ce post, je me pose une question. est-il encore possible que, fin 2018 début 2019, un armurier vendent une arme SA transformée sans qu'elle soit approuvée par le BEL?

Si c'est le cas, et si l'arme est refusée est ensuite refusée par le BEL, que peut-on faire?

L'envoyer à la destruction

Waco a écrit:

Kyu a écrit:

en lisant plusieurs interventions sur ce post, je me pose une question. est-il encore possible que, fin 2018 début 2019, un armurier vendent une arme SA transformée sans qu'elle soit approuvée par le BEL?

Si c'est le cas, et si l'arme est refusée est ensuite refusée par le BEL, que peut-on faire?

L'envoyer à la destruction

et l'armurier pourrait toujours le vendre? c'est assez illogique de vendre qqch d'illégal.

Kyu a écrit:

en lisant plusieurs interventions sur ce post, je me pose une question. est-il encore possible que, fin 2018 début 2019, un armurier vendent une arme SA transformée sans qu'elle soit approuvée par le BEL?

Si c'est le cas, et si l'arme est refusée est ensuite refusée par le BEL, que peut-on faire?

Je dirais non à la première question.

je ne vois pas trop pourquoi un acquéreur voudrait spontanément représenter une arme à l'épreuve, mais soit en imaginant qu'une arme représentée au BE soit refusée la responsabilité d'un armurier pourrait être engagée.

nul n'est sensé ignorer la loi, cela vaut pour toutes les parties vendeur comme acquéreur mais.... un armurier est une personne de l'art...une personne agrée... donc on peu préjuger qu'il maitrisera mieux la législation que le commun des mortels. c'est à mon sens comme cela que le juge statuera en cas de litige....de particulier à particulier ça risque d'être plus chaud.

dans tout les cas et c'est sans appel l'arme sera saisie et détruite....le litige sera donc financier (qui paye pour l'objet détruit) et juridique (qui subit les foudres de la lois)

il y a des abérations légales qui circulent..... le meilleur exemple ce sont les mossin nagant qu'un armurier à importé en quantité alors que ces armes était classées de panoplie.... il les a vendus comme tel, sans épreuve puisque les panoplies étaient interdite de tir.... la loi a changé...les autorités ont délivrés M4 et M9 aux acheteurs de ces armes pour les conformer à la nouvelle loi... personne n'a vérifié l'épreuve....

or mettre en vente une arme sans épreuve (hors cadre particulier de la collection) est une infraction....mais qui va endosser la faute ??? Je dirais l'autorité délivrante, mais si on soulève ce lièvre pour le coup ces spountz vont exiger que les armes soient systématiquement représentée au BE avant toute transaction....

quand aux armes Xfull devenue SA par la grâce d'une modification, il coexiste au moins 3 types de transformation/interprétation avec ou sans poinçon.... le principe globale c'est la non rétroactivité donc pas question de sanctionner en 2018 une personne qui s'est mise en conformité selon la législation de 2006 en 2006.... ici aussi soulever le lièvre c'est emmerder les détenteurs

donc en cas de problème mieux vaut chercher une solution à l'amiable avec le vendeur et ne pas trop se poser de question sur l'irréversibilité d'une transformation c'est de la mécanique, de la mécanique plutôt grossière y réfléchir c'est répondre à la question.

Kyu a écrit:

Waco a écrit:

Kyu a écrit:

en lisant plusieurs interventions sur ce post, je me pose une question. est-il encore possible que, fin 2018 début 2019, un armurier vendent une arme SA transformée sans qu'elle soit approuvée par le BEL?

Si c'est le cas, et si l'arme est refusée est ensuite refusée par le BEL, que peut-on faire?

L'envoyer à la destruction

et l'armurier pourrait toujours le vendre? c'est assez illogique de vendre qqch d'illégal.

Tant l'armurier que le client se doivent d'être bien informé de la Loi et assumer leurs décision de vendre/d'acquérir, ou pas