RTL parle de l'augmentation des détentions d'arme

Je n'ai pas encore entendu le son de la voix de notre Rikske National (enfin, plutôt lu sa prose ) au sujet de cette émission ... çà me désole profondément ... à moins qu'il nous prépare une riposte bien tournée comme il sait si bien le faire.

Mc Hizzard a écrit:

Je n'ai pas encore entendu le son de la voix de notre Rikske National (enfin, plutôt lu sa prose ) au sujet de cette émission ... çà me désole profondément ... à moins qu'il nous prépare une riposte bien tournée comme il sait si bien le faire.

riske est au boulot......et il prepare la conférence jl de janvier...... ce soir je viendrais expliquer car il y a des choses lues qui me pose problème. .?

ericblo a écrit:

Mc Hizzard a écrit:

Je n'ai pas encore entendu le son de la voix de notre Rikske National (enfin, plutôt lu sa prose ) au sujet de cette émission ... çà me désole profondément ... à moins qu'il nous prépare une riposte bien tournée comme il sait si bien le faire.

riske est au boulot......et il prepare la conférence jl de janvier...... ce soir je viendrais expliquer car il y a des choses lues qui me pose problème. .?

Bonjour Eric, mais ce soir tous les intervenants n'auront pas l'occasion d'être présents afin de connaitre ton avis...

Merci d'avance Rikske ... je prend déjà la position de l'épagneul breton.

j'ai regarder ce qu'il appel une émission
bref rien d nouveau sur la lune
13minute et un titre racoleur

Si non il reste l option: ne pas regarder la tv.
Ca limite sérieusement les lobotomies et supprime les bourrages de crane manipulé par le média public a la guise de différents orateurs décidé d en haut...
Malgré tout, ca reste bien bas...

Citation :

13minute et un titre racoleur

Le commissaire et M. Beets avaient prévu de dénoncer le "thème" et le titre de l'émission...

A savoir qu'il était un peu exagéré de parler de psychose, ruée sur les armes, wallons surarmés alors qu'on parle au final de 370 000 armes (soit moins de 0.1 arme par wallon...)
Le commissaire disait aussi qu'ils parlaient de 100% d'augmentation mais que ça passait de 600 à 1300 demandes par an seulement sur la province de Liège (et beaucoup pour des héritages). Il l'a signalé mais après ils n'ont pas vraiment eu le temps de développer plus....M. Raviard a gaspillé du temps précieux avec ses bétises de psychologue sur cette émission bien trop courte vu le sujet...Ils auraient pu sucrer 5 minutes à Magnette pour nous mettre ça en plus, on l'entends déjà bien assez souvent lui

Il est certain que l'émission était trop courte surtout en comparaison des autres sujets sur lesquel le timing étaient bien plus large...
Le but était clairement de faire du sensationnel et ce pit bull abrutis de Raviart a comme toujours parfaitement remplis son rôle. Comme il le dis bien..."il est payé pour cela" !
Et comme par hasard ce n'était pas Mme Praet qui était sur ce sujet en plateau !
Voilà bien la preuve que c'est un excercice difficile que d'affronter ce genre de plateau ou tout est fait pour créer un sujet à charge et que seul des pro comme Daniel Beets peuvent jouer ce jeux sans comettre d'impair...
Il ne fallait pas s'attendre à mieux avec Bell/RTL
Et pour le reste...oui...une conférence ce n'est pas une émission piégeuse de 13 min orchestrée par des antis armes qui se cachent derrière un veux pieu de soi disante information...donc comme le dis l'adage...il faut tourner sa langue 7 x dans sa bouche à minima avant de parler...

futabarex a écrit:

Voilà bien la preuve que c'est un excercice difficile que d'affronter ce genre de plateau où tout est fait pour créer un sujet à charge et que seuls des pro comme Daniel Beets peuvent jouer ce jeu sans commettre d'impair...

C'est exactement cela.
Il faut beaucoup de maturité et/ou d'expérience pour pouvoir participer à ce genre d'exercice. Ce n'était visiblement pas le cas.

Plus j'y pense, plus je suis effaré par les réponses de Kevin. Il a fait un grand mal à notre cause en parlant inconsidérément. J'espère qu'il aura l'intelligence de le comprendre.

Citation :

Plus j'y pense, plus je suis effaré par les réponses de Kevin. Il a fait un grand mal à notre cause en parlant inconsidérément.

Notre cause ? Quand je discutais avec lui avant l'émission, le destin des armes autres que celles destinées à la chasse ne semblait lui faire ni chaud ni froid...

Nairo a écrit:

Citation :

Plus j'y pense, plus je suis effaré par les réponses de Kevin. Il a fait un grand mal à notre cause en parlant inconsidérément.

Notre cause ? Quand je discutais avec lui avant l'émission, le destin des armes autres que celles destinées à la chasse ne semblait lui faire ni chaud ni froid...

Alors, qu'il ne participe pas à une émission où on parle d'armes et non de chasse.

en faite on devrait la faire nous même cette émission comme une sorte de reportage
ainsi on serait certains de qui passe

JCR1630 a écrit:

Nairo a écrit:

Citation :

Plus j'y pense, plus je suis effaré par les réponses de Kevin. Il a fait un grand mal à notre cause en parlant inconsidérément.

Notre cause ? Quand je discutais avec lui avant l'émission, le destin des armes autres que celles destinées à la chasse ne semblait lui faire ni chaud ni froid...

Alors, qu'il ne participe pas à une émission où on parle d'armes et non de chasse.

Salut,

Donc rien de nouveau.....chasseurs et tireurs n'ont pas vraiment d'objectifs communs.
Je vous renvois à mon intervention du 6 décembre 2015...."Nouvelles mesures tireurs et
chasseurs pas forcement unis...."

Pilou

http://www.rtl.be/info/video/605883.aspx?CategoryID=4760

Pour info, le sujet a aussi été abordé lors du JT d'hier soir (vers 20min dans la vidéo environ).
Il est traité de façon relativement neutre (comparé à d'habitude).

Ils précisent d'ailleurs enfin la différence entre "port" et "détention"

Bon voilà

avec 8 heures de retard car panne maous d'électricité dans la région...d’où après le boulot le déplaisir de faire tout un tas de choses pour avoir chaud et se nourrir.

L'émission...le format est problématique une grosse dizaine de minutes, un titre polémique....

J'étais fan de ces émissions du dimanche avec 1 sujet traité..les pour les contres...ici avec le format imposé par Monsieur Deborsu....j'accroche plus sur les sujets ou je touche un peu ma bille, j'en ressort systématiquement déçu....il focalise sur des points de détails et il n'y a pas de débat sur le fond.

Un exemple, le Nucléaire...on balise sur le fait que les Wallons n'auront pas de pilules diodes....alors que la question serait plutôt les centrales vont exploser ou pas? et surtout si on ferme nos centrales...si on en construit pas d'autres comment assure t on l'indépendance énergétique de la Wallonie ??? Si on phantasme sur un tout électrique pour les voitures et camions urbain de3.5t en 2050 comment on assure la recharge de ce parc (une voiture électrique c'est la conso d'un ménage en gros)

Bref Monsieur Deborsu à l'art de passer à coté du vrais sujet de société, de celui sur lequel un politique doit avoir un avis construit et chiffré.

En Mode, anti arme ça donne le "port" d'armes, de plus en plus de Wallons armés...dangereux !? (on ne sait pas si c'est une interrogation ou une exclamation) allons nous vers une américanisation de la société Wallonne ...même si je n'ai aucun doute sur la capacité du chômeur carolo de s'intégrer dans le ghetto de LA l'idée même d’insuffler un peu d'esprit de liberté aux Wallons relève de l'impossible, c'est un peu comme causer sobriété à des alcolos. Bref pas grand chose à attendre

le format est construit pour être anti... ça c'est plutôt bien passé. En fait le plateau du point de vue du clash était mal monté.... le technicien (L'OPJ armes) étaient neutre purement factuel....l'anti arme était inaudible et malgré les efforts de Deborsu/Raviart les 3 pro armes n'ont pas (trop) dérapé...Daniel à parfaitement fait le job en cadrant (il aurait pu être plus réactif sur les mots port/détention mais difficile en une dizaine de minutes.) et les deux autres auraient pu se montrer plus réfléchis sur la vision home défense liée à la notion de légitime défense dans le cadre d'une détention d'armes mais encore une fois que celui qui ne s'est jamais fait piéger leur lance la première pierre. Oui ils auraient dus être plus prudent....Oui On ne dit pas je dors à coté de mon arme, on dit la loi qui encadre le stockage des armes est stricte en belgique mais ne s'applique pas en présence du propriétaire et pour peu que celui ci ne soit pas visible de l'extérieur il peu porter son arme....et à la surquestion "vous le faites?" Oui, parfois cela m'arrive lorsque j'estime que cela est justifié.

Au final, les anti armes restent sur leur position...ils ne changeront pas....le publique a entendu que avoir des armes étaient difficile, compris qu'il n'était pas un cas à part d'envisager de défendre sa famille.

Raviart et la polémique PSy.... aucun temps n'a été donné pour éteindre celle ci.... Le citoyen détenteur d'armes est le plus contrôlé...ceux qui ont déjà eus la police pour un témoignage le savent le dossier, leur dossier d’honnête détenteurs d'armes est lourd de détails. Qui est la personne qui détient une arme est bien cerné par les autorités et il suffit pour s'en convaincre de voir le très petit nombre de drame causé par les armes légales....on parle de - de 10 cas annuels (accident et suicide inclus) sur presque 400 homicides c'est 2.5% des cas armes...c'est 0.0125% des cas globaux (environs 1000 homicides toutes causes, environs 1500 suicides etc les accidents loisirs seraient entre 1000 et 5000) Les "drames" armes légales ne pèsent rien....ce sont des drames épouvantables, individuellement mais au même titre qu'est dramatique pour la mère de famille la mort de son enfant dans un accident de bus ou à la piscine municipale on ne peu pas réformer une société sur une insignifiance statistique.

Pilou a écrit:

JCR1630 a écrit:

Nairo a écrit:

Citation :

Plus j'y pense, plus je suis effaré par les réponses de Kevin. Il a fait un grand mal à notre cause en parlant inconsidérément.

Notre cause ? Quand je discutais avec lui avant l'émission, le destin des armes autres que celles destinées à la chasse ne semblait lui faire ni chaud ni froid...

Alors, qu'il ne participe pas à une émission où on parle d'armes et non de chasse.

Salut,

Donc rien de nouveau.....chasseurs et tireurs n'ont pas vraiment d'objectifs communs.
Je vous renvois à mon intervention du 6 décembre 2015...."Nouvelles mesures tireurs et
chasseurs pas forcement unis...."

Pilou

l'illusion c'est justement de croire que l'objectif n'est pas commun...l'objectif du loby anti arme c'est la prohibition

Chaque groupe définit légalement peu parfaitement vivre et défendre sa passion avec des règles spécifique sans nuire aux autres groupes.

Ce qui coince et coincera toujours c'est que des chasseurs pensent que leurs droits les préservent plus....que les sportifs pensent que leur libéralité doit se faire sur le dos des autres tireurs.

C'est un piège et c'est dommage que certains se laissent encore abuser.

N'allez pas voir ce qui semble meilleur dans l'assiette du voisin...ne prétendez pas être ce que vous n’êtes pas pour détenir une arme...ce sont ces gens là qui fragilisent l'édifice légal car ils permettent aux anti armes de démontrer qu'un certains nombre de gens parmi nous (mentent)

en Belgique les règles sont limpides

vous êtes tireur sportif....vous disposez d'une LTS et certaines armes sont accessibles en régime déclaratoire d'exemption et vous pratiquez une discipline sportive tel que définie par la fédération sportive.
Vous êtes tireur récréatif...vous disposez d'une détention individuelle évaluable chaque 5 ans et vous pratiquez régulièrement le tir (10x an) avec votre arme.
Vous êtes chasseur....vous disposez d'un permis de chasse et certaines armes sont accessibles en régime déclaratoire d'exemption et vous pratiquez la chasse régulièrement.
Vous êtes collectionneur ...vous disposez d'un agrément et certaines armes sont accessibles via transaction scripturale et vous n'avez accès au tir que dans un cadre bien définit.

Vous êtes un pratiquant pour motif de défense....il y a un cadre
Vous êtes un détenteur passif.... il y a un cadre.

Oui vous pouvez être à la foi chasseur, sportif, loisir et collectionneur, mais soyez le par passion pas par intérêt stratégique.

lorsque le kevin de l'émission déclare qu'il alignerait un mec qui entre chez lui pour menacer sa famille....qui peu lui donner tort...le problème c'est la chape du politiquement correct c'est cette chape morale qui nous fera traiter de macho le mec qui siffle le cul d'une jolie fille alors que chaque mâle hétéro est 100% en accord avec l'idée que ce cul mérite un sifflet....

tous les gens qui détiennent légalement une arme ont un intérêt commun...préserver le droit général du peuple à détenir des armes...et c'est parce que nombres de détenteurs ne le comprennent pas, pensent que leur statut de "chasseur" ou de "sportif" ou de "collectionneur" est au dessus de la lutte que nous sommes sous la menace permanente des anti armes

Bien sur pour pouvoir expliquer l'ensemble de cela à la télé il faudrait 10 émissions de 60 minutes et au final il n'y aurait que 500 personnes pour regarder et 100 n'y comprendront rien.

j'ai lu dans un post que John Lott militait pour le port d'armes....

C'est faux! Ce n'est pas l'objectif de ces thèses.

Dans "More gun less crime", il s'attaque à l'allégation du lobby anti arme qui dit...si on retire les armes légales d'une société, automatiquement les armes illégales deviennent rare et les criminels diminuent leur intensité de crime....et démontre chiffre statistique à l’appui que non seulement l'intention criminel ne change pas quel que soit la disposition de la victime à l'encontre de son agresseur mais que le nombre et la fréquence des utilisations d'armes à feu ne varie pas fondamentalement selon le degrés de détention légale mais bien selon le degré de criminalité lattent de la zone observée.

Dans "The Bias against guns", il met en exergue la partialité médiatique et politique dans l'analyse des données statistiques évoquées pour justifier les législations anti armes...P ex le fait d'évoquer systématiquement 30000 morts par armes par an aux USA dans le dossier armes légales alors qu'un% largement majoritaire de ces 30000 est induit par des comportements avec des armes non légale au sens détention indivduel.

Dans "War on guns" il donne des clefs pour contrer le discours anti arme, pour ne pas tomber dans le piège du politiquement correct et qui ne dit mot consent...il dit aussi le mal que l'individualisme fait aux détenteurs d'armes et le bénéfice du chacun pour soit que retire le lobby anti arme de nos divisions.

C'est ce qui fait la force d'un John Lott....il n'est pas pro arme militant...il est juste avec un gros feutre jaune à surligner tout les mensonges du camp d'en face....

Le fait même qu'a ce jour ces livres ne soit pas traduit en français en dit long sur le pouvoir du lobby anti arme....un livre de lott devrais sans problème trouver preneur à 10000 exemplaire en francophonie on traduit autrement plus de merdes qui ne font pas 1/10 de ce tirage.

Citation :

j'ai lu dans un post que John Lott militait pour le port d'armes....

C'est faux! Ce n'est pas l'objectif de ces thèses.

Dans "More gun less crime", il s'attaque à l'allégation du lobby anti arme qui dit...si on retire les armes légales d'une société, automatiquement les armes illégales deviennent rare et les criminels diminuent leur intensité de crime....et démontre chiffre statistique à l’appui que non seulement l'intention criminel ne change pas quel que soit la disposition de la victime à l'encontre de son agresseur mais que le nombre et la fréquence des utilisations d'armes à feu ne varie pas fondamentalement selon le degrés de détention légale mais bien selon le degré de criminalité lattent de la zone observée.

Alors je n'ai lu ses livres (pour l'instant) mais je l'ai déjà vu débattu sur des forums d'armes anglophones.
Ils disent que ses livres parlent bien du "conceal carry" pour réduire le nombre de crimes.
Il argumente aussi que les anti-armes prétendent souvent que "non, les usages défensif d'une arme sont insignifiants dans les chiffres" mais c'est parce que pour que dans les statistiques une défense à l'arme soit enregistrée, il faut au moins un coup de feu, or Lott dit (à raison) que dégainer l'arme met fin à l'agression dans 95% des cas.


Pour ce qui est de mon passage à la télé, je pense pas m'être fait piéger, j'ai répondu honnêtement à une question qui m'était posée. Quand il demande si l'arme apporte de la sécurité dans le domicile, j'aurais du dire quoi ? Faire des grands yeux et dire "Ouhla non, c'est super dangereux une arme, jamais j'oserais m'en servir pour me défendre?". Evidemment quand y réfléchit le soir dans son lit, on se dit que la réponse aurait pu être mieux travaillée, mais c'est pas évident, on est pris sur le vif et on sait que la parole peut-être reprise à tout moment.

Nairo a écrit:

Citation :

j'ai lu dans un post que John Lott militait pour le port d'armes....

C'est faux! Ce n'est pas l'objectif de ces thèses.

Dans "More gun less crime", il s'attaque à l'allégation du lobby anti arme qui dit...si on retire les armes légales d'une société, automatiquement les armes illégales deviennent rare et les criminels diminuent leur intensité de crime....et démontre chiffre statistique à l’appui que non seulement l'intention criminel ne change pas quel que soit la disposition de la victime à l'encontre de son agresseur mais que le nombre et la fréquence des utilisations d'armes à feu ne varie pas fondamentalement selon le degrés de détention légale mais bien selon le degré de criminalité lattent de la zone observée.

Alors je n'ai lu ses livres (pour l'instant) mais je l'ai déjà vu débattu sur des forums d'armes anglophones.
Ils disent que ses livres parlent bien du "conceal carry" pour réduire le nombre de crimes.
Il argumente aussi que les anti-armes prétendent souvent que "non, les usages défensif d'une arme sont insignifiants dans les chiffres" mais c'est parce que pour que dans les statistiques une défense à l'arme soit enregistrée, il faut au moins un coup de feu, or Lott dit (à raison) que dégainer l'arme met fin à l'agression dans 95% des cas.


Pour ce qui est de mon passage à la télé, je pense pas m'être fait piéger, j'ai répondu honnêtement à une question qui m'était posée.  Quand il demande si l'arme apporte de la sécurité dans le domicile, j'aurais du dire quoi ? Faire des grands yeux et dire "Ouhla non, c'est super dangereux une arme, jamais j'oserais m'en servir pour me défendre?".  Evidemment quand y réfléchit le soir dans son lit, on se dit que la réponse aurait pu être mieux travaillée, mais c'est pas évident, on est pris sur le vif et on sait que la parole peut-être reprise à tout moment.

Oui il parle de la notion de port d'arme mais dans le cadre global pas pour défendre celui ci...et effectivement il démontre que dans le home invasion ne comptabiliser que les coups de feu biaise le résultat de la stat arme/protection ....
Si 1000 voitures roulent et que 100 ont un accident....10% est le taux d'accident...mais il ne dit rien du taux d'incident et surtout rien de la qualité du conducteur....en déduire que 10% des conducteurs sont nul est fallacieux....si par exemple sur 1000 voitures, 500 évite 10 accidents avant d'en avoir 10 le taux d'incident n'est pas de 10 % il est de 0.02% et si les 500 qui évitent les accidents sont impliqués à moitié dans les accident ça ramène la stat nul à 5% brut mais surtout à 0.004% en corrélé...

c'est tout le piège des chiffres qu'il démontre...il ne milite pas pour le port d'arme, il milite contre le simplisme pas d'arme/pas de crime.

Pour ton intervention....oui tu t'es fais piéger...mais ce n'est pas grave on se fait tous avoir il suffit d'un quart de milli seconde... En fait, les gens devraient avoir le réflexe de s'adresser à un syndicat pour affiner le discours....si un journaliste vous tombe dessus et vous demande pour ou contre le nucléaire, 65% des gens vont dire contre, car si tu demande à un humain ta couleur préférée c'est le ??? il va vous donner une couleur...si vous lui dite blanc ou noir, votre préférence? Il va vous en choisir une....c'est humain ça s'appelle une manipulation.

La réponse à est ce que l'arme apporte une sécurité au domicile est NON! objectivement c'est non...si ton arme est au coffre l'incidence sur la sécurité est nulle et si je choisi légalement de placer mon arme à portée de main l'incidence est toujours nulle.
Toi tu es un tireur sportif, tu t'exprime dans le cadre sportif, une arme n'est jamais dangereuse c'est un objet inanimé au même titre qu'un couteaux ou qu'une voiture si une personne raisonnable et fait un usage raisonnable le risque est nulle.
Utiliseriez vous votre arme dans le cadre de la défense de votre domicile? Oui, la loi me l'autorise, il y a un cadre stricte appelé légitime défense et il y a mon libre arbitre de citoyen de ne pas laisser ma famille et moi même à la merci d'un criminel.

Bien sur que c'est "facile" de le faire par écrit....c'est pourquoi je dis "piégé" et pas "crétin" et que je dis "ne jetez pas la pierre"...ce que tu a fait là c'est l'exercice que je déteste le plus

après faut voir le verre à moitié plein....madame candide devant sa télé épuisée par un interminable débat sur dedecker et la corruption  à découvert que de plus en plus de wallon avaient des armes...et c'est dit "pourquoi pas moi!) que c'était possible d'avoir des armes légalement ...que c’était compliqué et qu'il ne fallait pas d'examens psychiatrique (ce qui est quand même pour al rassurer)

Mais comme je disais plus tôt Eric, peut-importe la réponse, nous n'aurions convaincu aucun anti-arme. Si on dit "non non une arme c'est juste pour le tir et à la maison elle est au coffre et jamais elle ne le quitte...", M. Raviard aurait pu demander "pourquoi ne pas faire une loi qui n'autorise que le .22 ou le plomb ??" Et là perso j'étais bien baisé pour répondre, je suis sûr qu'il y'a des moyens de répondre à ça mais sur le coup j'aurais pas pu.

Citation :

après faut voir le verre à moitié plein....madame candide devant sa télé épuisée par un interminable débat sur dedecker et la corruption à découvert que de plus en plus de wallon avaient des armes...et c'est dit "pourquoi pas moi!) que c'était possible d'avoir des armes légalement ..

C'est ce que j'en retiens...Depuis l'émission déjà trois connaissances qui m'ont vu m'ont contacté..."Ah bon tu as des armes ? Je savais pas qu'on pouvait...Tu pourras m'expliquer comment on fait...?"
Le bilan de l'émission c'est probablement que ceux qui avaient peur des armes n'en ont pas moins peur...Par contre ça a surement suscité de l'intérêt chez une majorité de gens "neutres".

Avec un peu de chance l'année prochaine on pourra parler de 300% d'augmentation des demandes.

PS : Selon un mail envoyé par RTL, environ 250 000 personnes ont suivi l'émission / le JT du dimanche soir (qui parlait aussi du sujet)

Nairo a écrit:

Mais comme je disais plus tôt Eric, peut-importe la réponse, nous n'aurions convaincu aucun anti-arme.  Si on dit "non non une arme c'est juste pour le tir et à la maison elle est au coffre et jamais elle ne le quitte...", M. Raviard aurait pu demander "pourquoi ne pas faire une loi qui n'autorise que le .22 ou le plomb ??" Et là perso j'étais bien baisé pour répondre, je suis sûr qu'il y'a des moyens de répondre à ça mais sur le coup j'aurais pas pu.

Citation :

après faut voir le verre à moitié plein....madame candide devant sa télé épuisée par un interminable débat sur dedecker et la corruption à découvert que de plus en plus de wallon avaient des armes...et c'est dit "pourquoi pas moi!) que c'était possible d'avoir des armes légalement ..

C'est ce que j'en retiens...Depuis l'émission déjà trois connaissances qui m'ont vu m'ont contacté..."Ah bon tu as des armes ? Je savais pas qu'on pouvait...Tu pourras m'expliquer comment on fait...?"
Le bilan de l'émission c'est probablement que ceux qui avaient peur des armes n'en ont pas moins peur...Par contre ça a surement suscité de l'intérêt chez une majorité de gens "neutres".

Avec un peu de chance l'année prochaine on pourra parler de 300% d'augmentation des demandes.

PS : Selon un mail envoyé par RTL, environ 250 000 personnes ont suivi l'émission / le JT du dimanche soir (qui parlait aussi du sujet)

Notre objectif communication n'est pas de convaincre un anti arme de l'erreur qu'il fait....un anti arme c'est un intégriste il ne sert à rien de discuter avec lui!
l'objectif c'est la masse....la masse est conditionnée à la peur des armes...mais elle n'est anti arme que parce que les médias lui disent que c'est mieux....un peu comme c'est mieux d'être de gauche que d'estremdroite.....c'est un piège un argument d'autorité...un individu trace une ligne dans le sable se place d'un coté et décrète les gens bien sont de ce coté...la plupart des gens vont du coté du bien et regardent bizarrement ceux qui restent de l'autre coté mais pas un ne se pose la question des critères objectif entre le bien et le mal...si ça ce trouve le mec qui a fait la ligne il base son critère sur la longueur de sa bite ou sur le fait qu'il faut aimer le foot....

donc globalement cette émission n'ayant pas aggravé l'hoplophobie ambiante....je suis tolérant deborsu aurait pu charger le plateau ajouter michel henrion PS en mode délire.... là le sujet à fait plouf et c'est mieux...même le raviart agressif à raté sa provocation

Citation :

même le raviart agressif à raté sa provocation

Oui, les seuls retours que j'ai (de gens non possesseurs d'armes), c'est qu'a écouter Raviard il faudrait aussi voir le psy avant d'obtenir son permis voiture, etc...

Citation :

donc globalement cette émission n'ayant pas aggravé l'hoplophobie ambiante....

Des gens (toujours "neutres") m'ont quand même dit que le Kévin n'était pas très rassurant...soit...

Nairo a écrit:

Citation :

même le raviart agressif à raté sa provocation

Oui, les seuls retours que j'ai (de gens non possesseurs d'armes), c'est qu'a écouter Raviard il faudrait aussi voir le psy avant d'obtenir son permis voiture, etc...

Citation :

donc globalement cette émission n'ayant pas aggravé l'hoplophobie ambiante....

Des gens (toujours "neutres") m'ont quand même dit que le Kévin n'était pas très rassurant...soit...

s'appeler Kévin en 2016 c'est pas facile.... c'est un peu comme max en 1970 ou adolph en 1950

bon là c'est moi qui exprime un pre conditionnement social

Nairo a écrit:

Citation :

même le raviart agressif à raté sa provocation

Oui, les seuls retours que j'ai (de gens non possesseurs d'armes), c'est qu'a écouter Raviard il faudrait aussi voir le psy avant d'obtenir son permis voiture, etc...

Citation :

donc globalement cette émission n'ayant pas aggravé l'hoplophobie ambiante....

Des gens (toujours "neutres") m'ont quand même dit que le Kévin n'était pas très rassurant...soit...

Kévin, pas très rassurant.... Pour qui? Le citoyen qui n'a rien à se reprocher ou le candidat agresseur?
Perso, Raviart m'a fait encore plus peur, très dangereux car avance des choses sans en apporter la preuve. C'est un manipulateur et un désinformateur, mais comme il dit, il est payé pour ça.

Merci Rikske ... très bon, clair, net précis comme d'habitude.

Maintenant je ne connais pas le degré d'humour possible de ceux qui ne sont pas de notre côté.

Question ... "est-ce que vous dormez à côté de votre arme" ?
Réponse ... "heu non c'est mon arme qui dort à côté de moi dans le coffre (l'arme dans le coffre pas moi hein parce qu'il n'y a pas d'autre place dans mon 2 pièces cuisine".

Humour décalé oeuf corse.