Norvege: Un criminel et c'est reparti pour un tour ICI

Je suis tombé sur ce lien:

http://www.rtl.be/info/belgique/politique/811659/steven-vanackere-veut-durcir-les-regles-de-detention-d-armes-a-feu

Et autant je partage son avis sur le fait de devoir renforcer l'éducation sur des principes comme la tolérance et le respect des autres, autant je m'étonne des propos du Mr sur le fait de "durcir" les lois sur la détention d'armes et de mener un débat européen.

Sans vouloir le vexer, les lois nationales sont déjà issues d'une directive européenne si ma mémoire est bonne et je ne vois pas la nécessité de durcir nos lois actuelles! A supposer que ce **** n'aie pas eu accès légalement à des armes comme c'est paraît-il le cas, se serait-il abstenu de faire ce massacre? J'y crois moyen ...

De plus, les problèmes de sécurité susceptible d'arriver du fait de la détention légale d'armes c'est:

* le suicide (qui comprend malheureusement parfois l'assassinat du reste de la famille) (le plus fréquent)
* le Fort Chabrol (le moins fréquent)
* le pétage de durite (le plus rare)

A chaque fois, je pense que pour ces évènement, il y a une cause émotionnelle qui "prépare" l'acte. Contre ça, nos lois ont "tout" prévu de manière "raisonnable":

* visite chez le médecin (dépression, alcoolisme, drogue, situation familiale, ...) qui pourrait être annuelle (après tout, il faut déjà le faire pour la LTS et l'URSTBf).
* condition de stockage (cool down period, le fait de ne pas avoir accès directement aux armes évite la "réaction sanguine malheureuse").

Tout ça n'a rien avoir avec le mec qui tue son prochain de manière froide et calculée.

Maintenant, toutes ces précautions se doivent d'être étudiée sous l'angle de la légitime défense, parce que finalement, ce qui me dégoute surtout dans cette affaire, c'est que plus de 80 vies humaines ont été ôtées par un dégénéré (ou deux) qui ... n'aurai(en)t peut-être pas pu en tuer 10 si les faits s'étaient passés dans un pays où le port d'arme est possible. Le seul avantage que je vois à la non possession d'armes, c'est que l'auteur a été appréhendé vivant. Mais c'est une bien maigre consolation par rapport au nombre démentiel de victimes. Pauvres gens Est-ce que le port d'armes cause plus de victimes que cette barbarerie? C'est une question peu étudiée et qui mériterait de l'être! Et c'est un rfr qui n'a pas acquis d'armes dans le but de la défense qui le dit ... Parce que ça me ferait mal de me faire dégommer par un détraqué sans avoir eu l'occasion d'empêcher mon passage non sollicité vers le four crématoire ... Finalement, le droit à la légitime défense, ce n'est rien d'autre que la consécration du droit à la vie et au respect de l'intégrité physique. Et qu'est-ce qu'il en reste du droit à la légitime défense quand la meilleur manière de vous défendre c'est ... vos jambes ... pour courir vite si c'est possible (et même si ça reste quand même la meilleurs solution quand c'est possible ... quand c'est pas possible, c'est léger).

Et il n'y a aucune raison honnête d'empêcher l'accès aux armes aux personnes saines d'esprits et honorables socialement.

Bon, jm'énerve pour du vent (enfin j'espère) mais chaque fois, c'est notre honorabilité qui est mise en cause alors que nous n'avons rien à voir avec ce(s) criminel(s) et que le débat se fait toujours "à l'envers".

Je m'excuse d'avance pour ce post qui n'est pas l'habitude du forum mais je n'ai pu m'en empêcher

Encore une fois, l' amalgame entre le tireur sportif et tueurs sanguinaires est fait, et ça me fait râler!

Combien de fois va-t' il encore falloir démontrer que ces crimes sont faits par des gens qui sont loins de nous, tireurs sportifs et amateurs d' armes.

Peut importe le type de lois anti-armes que notre cher ministre mettra en place, le marché des armes illicites continueras lui à faire des victimes.


Mais rien n' y fait, la comparaison continue encore et encore...

Si j'ai bien entendu les infos, les armes utilisées étaient enregistrées à son nom...

Scratchy a écrit:

Si j'ai bien entendu les infos, les armes utilisées étaient enregistrées à son nom...

Oui mais ce que j' ai voulu dire, c'est que si on fait un pourcentage entre les victimes des armes déclarées et illicites, il n' y a pas photos.

C' est le fait de vouloir punir tous les tireurs sportifs qui me fait réagir.

Les armes étaient détenues légalement d'après les communiqués. Mais elles étaient automatiques. Je pense que cela a amplifié la tuerie! Mon opinion, aucune loi ne peut empêcher la folie humaine.
Sh.

tous les commentaires précédents sont pleins de bon sens ,
Mais voila , nous sommes en Belgique , pays du surealisme
avec des politiciens dont le raisonement n a pas dépassé le stade de la maternelle :

un éléve a chuchoté , on puni toute la classe !
un zozo a pété quelque part dans le monde , on fait vite une loi obligeant le port du bouchon !
c est aussi une methode pour faire parler de soi , electora oblige

remarquez que aucun autre politique dans le monde n a fait de remarques a ce sujet ,
chaque fait divers dans le monde est un marche pieds pour nos "élus ?" opportunistes .

et on s étonne que ce pays va a la derive

et oui , M. Bon Sens a quitté ce bas monde depuis un bout de temps , ou en tout cas n a pas été réelu en Belgique !

Il est hélas plus simple de faire une généralité que de traiter au cas par cas.

...Une moto flashée à 280km/h. Donc tous les motards sont des chauffards...et ainsi de suite...

Ce que je pense de ce malade calculateur ... c'est qu'il n'a fait ça que dans un seul but ... Faire en sorte que sa propagande soit largement distribuée. Quand on voit le début de son "manifeste", ça devient très clair ... Et tout était "bien" préparé.

Ca fait froid dans le dos ...

D'après ce que j'ai entendu, il est parano (au point qu'on peut supposer une pathologie mentale) et préparait son plan depuis longtemps. Je ne sais pas comment on obtient une arme dans ce pays mais ici on ne creuse en rien le côté psychologique du sujet.

Un médecin a rempli un document légal confirmant ma bonne santé physique et mentale pour la pratique du tir et la détention d'une arme chez moi. Sur le plan physique --> ok, c'est son job! Mais sur le plan mental, je ne suis absolument pas d'accord. Ce serait le boulot d'un psychologue ou d'un psychiatre.

Maintenant, je ne vais pas durcir le procédé, je deviens dingue à attendre mon 9mm...lol. D'ailleurs, cette demande pour du plus gros calibre, c'est stupide. Le .22 que je peux acheter maintenant là tout de suite est très utilisé par les services secrets, moins de bruit, de recul, plus précis, bref, une arme suffisamment efficace!

Qui plus est, peut-on vraiment faire quelque chose pour empêcher/prévoir un pétage de plomb. Les psy ne sont pas des devins, on ne sait pas dire que tel sujet (vu 1h, voire 1/4 d'heure si c'est un psychiatre) va faire une dépression ou avoir des problèmes à un certain moment de sa vie. Surtout que les manipulateurs et les psychopathes ont l'art pour duper.

De toute façon, tout ou presque peut devenir une arme: un couteau de cuisine, une voiture, un chien, soi-même quand on sait se battre... Et le marché illégal doit bien se porter, non?

Mon avis est que trop de lois tuent les lois. On devrait être plus libres et, a fortiori, plus responsables. Ce n'est pas l'arme qui tue, c'est celui qui la tient. Aux Etats-Unis, ils sont plus laxistes (avant) mais vous déconnez une fois, pas deux. Ici, on prend 5 ans pour meurtre (et encore!), on est libéré après 2 ans pour bonne conduite, ça fait peur...

Dexy a écrit:

Mon avis est que trop de lois tuent les lois. On devrait être plus libres et, a fortiori, plus responsables. Ce n'est pas l'arme qui tue, c'est celui qui la tient. Aux Etats-Unis, ils sont plus laxistes (avant) mais vous déconnez une fois, pas deux. Ici, on prend 5 ans pour meurtre (et encore!), on est libéré après 2 ans pour bonne conduite, ça fait peur...

Ce qui fait peur aussi, c'est que nous n'avons plus aucun droit de nous défendre. Essayer de blesser un voleur qui s'introduit chez vous et vous risquez qu'il porte plainte contre vous. Que serait-il arrivé si sur cette île, les gens avaient eu le DROIT d'être armés comme dans certains états des Etats Unis? Le tueur n'aurait certainement pas fait autant de victimes. Mais c'est un débat qui passe mal par chez nous.


Maintenant, la réaction chez nous suite à cet événement: penser à peut-être encore durcir les lois. En Norvege, si ce que j'ai lu est correct, ils parlent plutôt de durcir les peines pour ce genre d'actes. C'est déjà un peu plus malin que chez nous.

Chaque fait divers,( celui de Norvege etant très dramatique )ou des ARMES sont impliquées a toujours des retombées négatives pour nous.(Tireurs récreatifs et sportifs ) Dans un Pays comme le notre ou les BANDITS de tous poils agissent en toute impunité et avec les félicitations du jury.C 'est revoltant; Allez bonne ournée quand memes et tenons bon!!!!!

« Que serait-il arrivé si sur cette île, les gens avaient eu le DROIT d'être armés comme dans certains états des Etats Unis? » (Natael)

Le drame révèle une Norvège sûre d’elle-même et de ses citoyens, au point de ne pas éprouver le besoin de faire surveiller par la police un rassemblement comme celui qui a eu lieu sur cette île. Un pays confiant en ses citoyens responsables et capables d’exercer leurs libertés dans l’intérêt général. Le crime révèle brutalement le caractère idyllique de cette vision.

La sécurité est l’affaire de l’Etat. Encore faut-il que l’Etat en ait les moyens, ce qui dépend, d’une part, de ses finances et, d’autre part, de l’ampleur de la menace. La Norvège est un des pays les plus riches du monde. Il a les moyens d’engager plus de policiers et de déployer des mesures renforcées de sécurité. Quant à la menace, elle est certainement plus faible que chez nous.

Justement, et chez nous ?

L’Etat belge est non seulement en crise politique mais encore surendetté. Actuellement déjà, il se révèle incapable de faire que force reste à la loi. Quant à la sécurité, demandez ce qu’ils en pensent aux bourgeois qui ont quitté depuis longtemps les villes pour créer des colonies à Lasne, Le Zoute, Laethem Saint-Martin, Schilde, etc. ?

En Belgique, même au PS on ne cache pas que l’intégration est un échec et que la situation est explosive. Puisque l’Etat n’a plus les moyens d’assurer à chacun sa sécurité, pourquoi ne pas permettre aux citoyens d’y pourvoir eux-mêmes à certaines conditions ? Le code pénal n’a pas supprimé la légitime défense, Dieu merci, mais la loi sur les armes l’a rendue impraticable. A présent que l’Etat connaît les détenteurs d’arme et a pu vérifier qu’ils méritent sa confiance, pourquoi ne pas leur faire confiance pour ce qui concerne leur défense personnelle et celle de leur famille?

Sans aller jusqu’au port d’armes, la moindre des choses serait de lever l’interdiction de porter l’arme chez soi, du moment que rien ne se voit de l’extérieur. C’est une des libertés que la loi de 2006 a supprimée (Arr. Roy du 14 avril 2009, article 8 ). Elle peut être rétablie sans recours au parlement.

Dans un second temps, les détenteurs d’armes devraient être autorisés à détenir une arme en dehors de leur domicile, à savoir à la résidence secondaire et sur leur lieu de travail.

Tous autant que nous sommes, nous avons surmontés les épreuves que le gouvernement nous a fait endurées. Nous avons prouvé que nous ne sommes pas des « cow-boys ». Par les redevances que nous payons (modèles 4 et contrôle quinquennal) nous finançons largement un service public qui, en réalité, devrait être gratuit pour nous, puisque le but avoué du législateur est de faire sortir les armes de la clandestinité. Il serait dès lors normal que l’Etat, en retour, nous fasse confiance et, par exemple, nous accorde au besoin un port d’arme si nous en faisons la demande.

…Mais une chose à la fois.