Forme des chargeurs

Bonjour a tous,

Petite question aux experts...

La forme des chargeurs a t elle un impact quelconque sur le fonctionnement d une arme?

En d autres termes une ak aurait elle moins bien fonctionné si elle avait eu le chargeur droit ou incurvé dans l autre sens.

Bonjour,

Oui, bien entendu et le cas de l'AK est le bon exemple.
La cartouche de 7,62x39 étant plus conique que les cartouches OTAN, un chargeur droit aurait eu un impact négatif sur l'avancée des cartouches et donc l'alimentation de l'arme. Pour bien fonctionner, les cartouches dans le chargeur doivent être en contact sur leurs génératrices et non pas sur des points aléatoires.

Désolé, je n'ai pas de dessins sous la main ...

SIGARES

D'où leur forme de" banane ". Les autres munition étant plus cylindrique. Le chargeur peut mais n'est pas obligatoirement droit. Tout dépend de beaucoup de paramètre. Force du ressort de la plaque élévatrice, forme de douille, la pente empruntée par la munition pour être chambrée...

Super je me coucherai moins bête... ce n etait donc pas juste une marque de fabrique.

Il faut aussi inclure la qualité métallurgique et la constance dynamique du ressort qui en découle


Il faut aussi comprendre que la cartouche 1 et la cartouche 30 doivent offrir la même resistance au chambrage et affecter de la même manière le transporteur à l'ouverture

Produire un chargeur de 20 fal ou m16 est facile en ligne droite....passer à 30 complique

Est ce que en 2000 une ak47 aurait été conçue avec un chargeur courbe ou seulement coude ???

C'est somme toute un soucis récent la taille hicap des chargeurs

Le m16 fut concus autour d un 20 cps...c'est le Vietnam et la confrontation à la spécificité des combatvqui induit le 30 cps

De même pour les pistolets le gp35 est le premier hycap 13+1 &glock sort sont 17 en 1980 3 rounds more....

La course est lancée

totalement raison, il y a aussi le soucis lié à l'encombrement.
Sans oublier les chargeur ou deux rangée de munitions sont disposée.
L'air de rien le petit bout de métal est quand même bien plus complexe qu'il en à l'air

Maintenant certain chargeur son dit aics et sont compatible avec les armes données comme pouvant recevoir un chargeur aics, mais il y a un mais, une connaissance à acheté une howa 1500 en 308 et à décidé d'acheter 5 différentes marques de chargeur de ce type (afin de voir pour son usage lequel correspondait à ses attentes), mais sur les 5 seul 2 permettent une alimentation correcte, les autres occasionnent des problème car lèvres problématiques, ou angle de la munition incorrecte,... Sans oublier que ce type de chargeur ne peuvent pas tous recevoir une munition de la même longueur, pour ceux qui font du rechargement pour une arme avec rechargement de précision ben parfois ça coince, la munition ne rentre pas dans le chargeur car trop longue. car la longueur hors tout de la munition dépasse la valeur CIP. (ogive placée juste avant le contact ogive /rayure du canon) Donc chargeur "universel" ne veux pas dire que ça fonctionne avec toutes les armes réceptionnant un chargeur aics en particulier lorsque l'on recharge.


Mais bon au train ou vont les réglementations, nous serons au coup par coup et adieu les chargeur

supertimor79 a écrit:

La forme des chargeurs a t elle un impact quelconque sur le fonctionnement d une arme?

En d autres termes une ak aurait elle moins bien fonctionné si elle avait eu le chargeur droit ou incurvé dans l autre sens.

Oui, comme expliqué par Sigares & Eric.


Pour répondre prosaïquement à ta question, un chargeur est dimensionné & formé autour d'une munition bien précise. Si le chargeur de l'AK avait eu sa courbe dans l'autre sens...il n'aurait jamais fonctionné. Tandis qu'un chargeur droit...n'aurait pas fonctionné non plus.

La forme du chargeur répond à la forme et à la dimension de la munition. Lorsque les premiers chargeurs de 30cps pour M-16 sont apparus, il est devenu évident que les plus vieux AR-15/M-16 n'acceptaient pas les chargeurs légèrement courbes de 30cps. Les premières armes avaient été produites avec des puits-chargeurs aux tolérances très étroites et le nouveau chargeur Colt ne parvenait pas à "monter" dedans. Colt a donc revu quelque peu le dessin du chargeur, afin qu'il soit compatible avec les armes les plus âgées, avant de revenir au premier dessin (quelque part au milieu des années 70).

Lorsque les Canadiens ont produits le GP (enfin, le Inglis Hi-Power), il a fallu tout le génie de Mr. Laloux, de la FN, pour expliquer, faire comprendre et fabriquer, le très astucieux chargeur du GP au Canada. Le GP étant un chargeur à double colonne revenant en alimentation simple (à l'inverse d'un double pile de type fusil). La géométrie, la fabrication et la métallurgie d'un chargeur moderne est quelque chose de très critique au fonctionnement d'une arme.

Pour répondre à Jojo1210; le format AICS est un format propriétaire et les "compatibles AICS" sont ce qu'ils sont: compatibles. Mais sans aucune exactitude par rapport au dessin original; ce sont des copies non-tolérancées de chargeurs originaux. Et le fonctionnement de ces copies dépendra directement de la précision de celui ayant réalisé les mesures sur les chargeurs originaux et la taille de l'échantillon de chargeurs originaux considérés.

Quand à la longueur des munitions acceptés par ces chargeurs; ils devraient respecter les normes SAAMI/CIP pour une question de fonctionnement (relativement) fiable. Si je prend une des mes "idées stupides"; j'ai un AR dont tu ne sais tirer le plein potentiel de précision que si tu introduis la cartouche manuellement dans la chambre; il n'existe aucun chargeur compatible avec des munitions aussi longue (et aucun boitier non plus, en fait).

L'air de rien c'est encore plus impressionnant avec toutes les côtes sur schémas. C'est comme pour tout on ne s'imagine pas toujours le travail réalisé avant production et qui explique une partie du coût à l'achat.

Même si on considère une arme "ancienne", comme le M1911, qui a été mis au point voilà plus d'un siècle...produire un chargeur qui sera fiable et interchangeable reste encore un (petit) défi. Et pourtant, c'est un chargeur tout simple, à colonne simple. Ce sont quelques parties des plans et je vous fais grâce des données techniques sur les nuances d'acier, les moyens recommandés de production, ect, ect, ect...

Passionnant comme sujet.

Je me pose néanmoins une question, pourquoi certains chargeurs de PM 9mm ou 7.62x25 sont droits et d'autres courbes?

Par exemple un chargeur de MP5 et un chargeur de Beretta M12.

Parce que la munition de 9mm est légèrement conique.

Techniquement, des munitions de 9mm s'alimentent correctement dans un chargeur droit. Pratiquement, elles alimentent encore mieux dans un chargeur courbe. C'est pour cela que les chargeurs de MP-5, initialement droits, sont devenus courbes avec les années et les évolutions.

Certaines cartouches (7.62x39, 7.62x25) nécessitent un chargeur courbe dès que l'on veut en stocker plus de quelques unes mais; bien sûr, un chargeur courbé est plus délicat & plus onéreux à fabriquer.

ltz59400 a écrit:

Passionnant comme sujet.

Je me pose néanmoins une question, pourquoi certains chargeurs de PM 9mm ou 7.62x25 sont droits et d'autres courbes?

Par exemple un chargeur de MP5 et un chargeur de Beretta M12.

Ce qui a conduit à  la différence Ce sont les incidents de tir....

Les mp5 initiaux sonten chargeurs droit mais le mode de fonctionnement du mp5 galet de verrouillage est moins tolerant et il faut réduire le nombre de cps..... en courbant le ressort est plus smooth  etvle fonctionnement plus fiable

Un système culasse ouverte et masse percutante est moins fins en gros il se resume à avoir une masse suffisamment lourde poussée par un ressort suffisamment énergique pour percuter et avoir assez d'énergie pour renvoyer la masse au delà du puit de chargeur sur la came de verrouillage pour les semi auto

Sujet super intéressant en tous cas
Merci Gab

Et pour des chargeurs ronds type Thompson ou sur des mitrailleuses légere d'infanterie Russe type RPD ?
Si ils offrent l'avantage d'une grande capacité sur un minimum de hauteur, l'alimentation est parfois peu fiable et nécessite d'être rigoureux lors du rechargement.
Donc en finalité plus d'inconvénients que d'avantages non ?

futabarex a écrit:

Sujet super intéressant en tous cas
Merci Gab

Et pour des chargeurs ronds type Thompson ou sur des mitrailleuses légere d'infanterie Russe type RPD ?
Si ils offrent l'avantage d'une grande capacité sur un minimum de hauteur, l'alimentation est parfois peu fiable et nécessite d'être rigoureux lors du rechargement.
Donc en finalité plus d'inconvénients que d'avantages non ?

Ce sont des voies sans issues d'un temps ou il n etait pas acquis que le chargeur serait sous l'arme et d'une capacité limitée

Un manière plus ou moins élégante de fiabiliser l'arme

Les chargeurs tombant comme le bren.... latéraux comme la sten .... circulaire comme le lewis ....

La démarche de la Thompson est différente augmenter la capacité via un'ressort remontable comme un réveil

Ces dernières années fn via le p90 est passé outre la capacité standart et la disposition du chargeur

Il existe plusieurs types de chargeurs tambours et, notamment:

Ceux des Thompson M1928, PPsh-41 et autres (généralement, des armes types PM) qui sont actionné par un ressort contenu à l'intérieur du chargeur.


Ceux de FM comme le DP-27 et la mitrailleuse Lewis, dont la rotation est réalisée par une liaison mécanique entre l'arme et le chargeur.



Dans les deux cas, ce sont des chargeurs particulièrement encombrant mais qui permettent une grande (tout est relatif) autonomie de tir (97 cartouches pour la version Air de la Lewis).

Les chargeurs, dans les deux cas, doivent être remplis avec soin mais, si remplis correctement, ce sont des dispositifs fiables mais onéreux à fabriquer et difficile à transporter par le fantassin.

Comme souligné par Futabarex, il est apparu que ces chargeurs présentaient plus d'inconvénients que d'avantage et ils disparurent des armes avant la fin de la moitié du siècle dernier (exception faite des Calico )