- benlotus a écrit:
- Ce programme NGSW a-t-il réellement des chances d'arriver à terme ?
Quel est votre avis ? Des spécialistes ? Gab ?
Aucune réponse définitive ne peut-être donnée...L'ACR des années 70-80 ? mort. L'OICW des années 90 ? mort. Le XM-8 ? mort. Le IC ? mort. Et chaque fois, ces programmes devaient remplacer la famille M16 (qui était une arme d'intérim, en attendant le SPIW). Ce sera une question de budget (fortement), de représenter une avancé technique/technologique/tactique majeure (moins important) et, surtout, d'assurer une agréable rentrée à un politicien ou à des officiers généraux (le plus grand critère, le M27 des Marines US en est le meilleur exemple).
- benlotus a écrit:
- On ne compte plus le nombre de programmes morts nés voués à remplacer le M4 et/ou la SAW. Tantôt dans l'optique de remplacer par une autre plateforme plus moderne, toujours en 5,56. Tantôt par un "nouveau" calibre, ou par même un retour vers le 7,62x51...
Pour une simple raison: aucun nouveau calibre n'a réussi à montrer une supériorité technologique majeure par rapport au potentiel d'évolution de la 5.56. La SS109 a été la première réponse aux nouvelles menaces et la M855A1 US est la dernière réponse, en 5.56, face aux nouvelles menaces contemporaines. Mais l'avènement des nouvelles protections balistiques commencent à faire sérieusement pencher la balance en la défaveur d'un 5.56 dont on repousse les limites jusqu'aux frontières de la science des matériaux.
Les stratèges en chambre doivent arrêter de rêver: il n'y aura pas, pour le combattant individuel, de retour au 7.62x51. Ni maintenant, ni jamais. Ce calibre, en tant qu'arme individuel et de masse (comprenons le fusil de l'infantriste lambda) est complètement dépassé. Ceux imaginant le retour du 7.62x51 en tant qu'arme individuelle sont les mêmes qui nous disaient, voilà 10 ans, que les chars étaient dépassés et inadaptés au conflit Afghan (indice: grossière erreur).
- benlotus a écrit:
- Pourtant cette fois, ils ont l'air plus sérieux que jamais à propos de ce passage au 6.8 mm. Et quitte à changer de calibre, c'est peut-être également l'occasion de changer de plateforme ce coup ci (sauf si une plateforme ar-15 en 6.8 est choisie au bout du compte
).
Pourquoi ? La plate-forme AR-15 ou, du moins, son principe de verrou rotatif à emprunt de gaz direct est bien étudié, bien compris et bien maitrisé, en plus de se prêter à une production de masse. Il est peu probable de mettre au point un nouveau système de fonctionnement qui soit aussi efficace. Malgré ce qu'en pensent les détracteurs, l'AR-15 -bien construit- est extrêmement fiable et les dernières évolutions constituent l'état de l'art dans le domaine de l'armement individuel.
- benlotus a écrit:
- Et, question subsidiaire, mais non moins importante... Ce même calibre, le 6.8, peut-il "tout" faire ?
Peut-il remplacer à la fois un fusil d’assaut 5.56, une SAW (Minimi) (en 5.56 ou 7.62) voire même un DMR en 7.62 ?! Est-ce jouable ? Vas-t-on vers un "compromis" (en vue de simplement mutualiser le calibre) ou carrément vers une amélioration dans les différents domaines ?
+1 avec Eric: le calibre universel, ça n'existe pas ! Avec le 7.62x51, les Etats-Unis imaginaient remplacer les M3/M3A1 Grease Gun (.45ACP), les M1/M1A1 Carbine (.30M1) et les M1/M1918/M1903 (.30-06) avec un seul calibre...il n'a pas fallu attendre l'adoption de la munition pour réaliser que c'était totalement fantaisiste. Ici, le programme NGSW ne remplacerai que les M16/M4 et les M249. Les M240/MAG en 7.62x51 resteraient en service. Les USA utilisent déjà une munition de 7.62x51 améliorée, la M80A1 qui dispose d'une capacité de perforation améliorée.
Il faut bien réaliser, comme le souligne Eric, que c'est surtout une question de marché aux budgets colossaux, absolument époustouflants. La firme qui empocherait le contrat verrait son futur garanti pour plus de 10 ans. Il n'y a bien que Colt qui parvenait à tomber en faillite, malgré des contrats avec le gouvernement US…
L'idée du NGSW, c'est de perforer avec 100% de certitude les protections balistiques de niveau IV qui, actuellement, peuvent résister à une .30-06 AP M2 (les mêmes utilisées par les GI pendant la deuxième guerre mondiale). Pour ça, il n'y a pas de secret, il faut une munition très, très rapide…
Sig a présenté quelques concepts, dont un MCX aux amphétamines, utilisant une cartouche de 6.8x51 (en gros, une douille de 7.62x51 surmonté d'une ogive de 6.
. Le plus intéressant dans cette munition est ce qu'ils appellent "l'hybride", où la douille est construite par l'assemblage d'un culot en acier et d'un corps en laiton. Ils ont également fait des 6.5CM et des 7.62x51 dans le même design. L'avantage est de pouvoir monter légèrement plus en haut en pression, et d'avoir une meilleur vitesse initiale. Mais plusieurs questions sont à poser: influence de la température, de l'humidité, force d'extraction,...
Une autre société a présenté un calibre appelé 6.8 Sherwood, qui est une munition de 6.8 avec une douille d'approximativement 47mm de long. On en revient, en gros, à ce qui avait été suggéré à la fin des années 40-début 50 avec le 7mm Optimum. Plusieurs variantes de la T-65 (qui devait devenir la 7.62x51) utilisaient, entre autre, une douille de 47mm de long.
Accueil 
Sam 20 Juil 2019 - 12:20
non le calibre universel n existe pas.