Officier de réserve : motif légitime de mod. 4

Le sujet « Droit et élection » introduit dans Blabla par Ericblo rapporte que les démocrates américains se méfieraient des vétérans au point de vouloir leur interdire de détenir une arme.

Ce qui me ramène à une proposition de modification de notre loi sur les armes que je médite depuis plusieurs années.

Si nous n’étions pas une colonie américaine gouvernée par des Allemands, la qualité d’officier de réserve de l’armée belge devrait être un motif légitime suffisant pour obtenir un modèle 4. La loi sur les armes devrait inclure ce motif à invoquer pour obtenir le droit de détenir une arme, et ce motif devrait être suffisant.

Après tout, les officiers de réserve se dévouent pour notre sécurité et connaissent le maniement des armes puisqu’ils en portent dans le cadre de leur service national. Pourquoi oblige-t-on ceux qui désirent détenir une arme en privé à subir les mêmes mesquineries administratives que le commun des mortels que nous sommes ? La Patrie ne leur doit-elle pas un minimum de confiance et de reconnaissance ?

et pourquoi s'en tenir prétentieusement aux officiers de réserve?
pourquoi pas les militaires actifs, retraités, les policiers et d'autres dont les réservistes autres qu'officiers?

étrange question posée qui ne devrait pas être dans une démocratie et qui créerait une caste à part, des prétoriens..

Il y a 6 ou 7 ans, un voisin de ma rue, policier retraité qui avait pu conserver son arme, a tué son voisin et blessé l'entrepreneur qui effectuait des travaux chez le voisin. Motif : les deux personnes étaient venues dans son jardin pour avoir une meilleure vue sur la maison en travaux.
Sans commentaires.

des gens perdent pieds n'importe quand et tout objet peu servir à faire le mal.

comme je disais : polémique qui n'a pas lieu d'être

hormis quelques paperasseries administratives, finalement pas si complexes(ça prend juste du temps), il est facile pour la majorité des personnes d'acquérir des armes(pour des raisons légitimes).


sous prétexte qu'ils savent manier des armes certaines personnes du corps militaire devraient obtenir des faveurs, un régime spécial?
quelle est la raison légitime? la défense personnelle? le tir récréatif? la défense du public?

en quoi la qualité d'officier supérieur donnerait plus le droit de pouvoir détenir des armes qu'un "simple" soldat?
par son rang hiérarchique, une officier a potentiellement moins de chance d'utiliser son arme.
dès lors la logique voudrait que ce droit soit d'abord attribué au plus bas de l'échelle hiérarchique et de moins en moins selon le rang. un général un capitaine ou... ne doit plus en toucher une depuis un moment.

pourquoi vouloir au sein d'un même groupe octroyer des privilèges selon le rang? rien que ça je bondis de désaccord

à ce jeu là, pourquoi ne pas invoquer les policiers, eux plus que d'autres sont amenés à porter quotidiennement des armes dans le but de protéger les citoyens.

puisqu'on joue à trouver des personnes qui auraient un droit légitime... le tireur sportif, type tireur IPSC, qui tous les mois tire au moins 1000 cartouches... il n'a pas lui plus que beaucoup d'autres prouvé son aptitude au maniement ?

la "patrie" donne confiance à certaines personnes dans le cadre d'un métier, de l'exercice d'une fonction.
en dehors, ils redeviennent des citoyens égaux aux autres
je suis contre ce système de privilèges

pour moi, il y a nécessité de simplifier l'acquisition d'armes pour ceux qui ont déjà passé la toute première acquisition et qui justifie d'une utilisation régulière pour le divertissement.

je suis donc contre l'octroi de privilèges à certaines personnes en vue d'acquérir plus facilement des armes, tout cela pour simple motif du tir sportif-récréatif.
pour la protection des populations et de la patrie, il y a du personnel en fonction, habilité.
si la situation le nécessite, le réserviste sera rappelé et mandaté à exercer certaines tâches de protection, avec du matériel fourni.

Léon a écrit:

Le sujet « Droit et élection » introduit dans Blabla par Ericblo rapporte que les démocrates américains se méfieraient des vétérans au point de vouloir leur interdire de détenir une arme.

Ce qui me ramène à une proposition de modification de notre loi sur les armes que je médite depuis plusieurs années.

Si nous n’étions pas une colonie américaine gouvernée par des Allemands, la qualité d’officier de réserve de l’armée belge devrait être un motif légitime suffisant pour obtenir un modèle 4. La loi sur les armes devrait inclure ce motif à invoquer pour obtenir le droit de détenir une arme, et ce motif devrait être suffisant.

Après tout, les officiers de réserve se dévouent pour notre sécurité et connaissent le maniement des armes puisqu’ils en portent dans le cadre de leur service national. Pourquoi oblige-t-on ceux qui désirent détenir une arme en privé à subir les mêmes mesquineries administratives que le commun des mortels que nous sommes ? La Patrie ne leur doit-elle pas un minimum de confiance et de reconnaissance ?

La position des DEM sur  le désarmement des vétérans repose sur la problématique posée par le suivit thérapeutique des syndromes post traumatique rendus à la vie civile. Les USA ont engagés des milliers d'hommes dans des guerres très rudes (mais y en a t il des douces?) et les résultats à la sortie et le sentiment du devoir accomplis trouble de nombreux engagés. On ne comprend pas en europe ce point qui participe également à l'envie de nombreux américains de se retirer dans un isolationisme et se faisant de leur attirance pour un trump qui a (à tort) cet aura du président qui n'a pas fait de guerre
Pour émarger sur une liste d'interdit d'armes aux USA il faut schématiquement être un criminel condamné ou être connus comme cas psychiatrique mais actuellement un vétéran suivit psychologiquement ne figure pas sur cette liste et ce même s'il est sous camisole chimique pour des tentatives de suicide ou d'agression. Et malheureusement, il y a des cas (relativement peu nombreux) de passage à l'acte.....le plus connus étant celui du sniper chris kyle tué en 2013 par un vétéran souffrant de troubles consécutif à son déploiement et dépendant aux médicaments, drogues et alcools au moment du drame.

ceci pour expliquer plus en avant ce point de la position des démocrates et sans émettre de jugement sur la pertinence de placer un filtre supplémentaire sur l’accès aux armes

Je ne crois pas que nous soyons une "colonie américaine" et même si cela était je préfère nettement l'american way of life à la franche camaraderie du frère russe ou du petit jaune.

Sur le fond de la requête
Une personne ayant servis dans un métier d'arme au service de l'état peut elle évoquer ce service pour bénéficier d'un passe droit en terme d’accès aux armes?
Si on considère le plan technique la réponse est oui....cette personne est formée et à toute chose égale on peu légitimement penser qu'elle se révélera plus fiable en terme technique (sécurité/pratique/rigueur)
Si on considère le plan moral la réponse est non..... un citoyen même au service de l'état, même en service armé doit rester un citoyen avec les même droits et obligations pour ce qui concerne ces activités privées (hors du cadrre de sa fonction ou des activités en relation avec celle ci)

Je pense que déjà le fait qu'il existe des catégories...sport/récréation/chasse/collection/défense/etc.... est un outil de division et d'affaiblissement de nos droits. En conséquence y rajouter ex FDO ou FAR ne ferait que communautariser un peu plus l'ensemble du groupe.

J'ai déjà été confronté en pratique à ce débat lors d'organisation de fun....lorsque je conçois un tir, il est par principe accessible à tous et en conséquence des limites imposées par le droit belge sont imposées....pas de tir en déplacement, pas de tir sous couvert, pas de silhouette humanoïde, pas de scénario réaliste etc....et il est déjà arrivé que "on" me dise oui mais moi je suis ..... donc moi j'ai le droit de....., je connais mes "clients" mais la réponse reste strictement non, accessible à tous veut dire dans les clous pour tout le monde. J'aimerais organiser un PRS à minima limité aux armes RM 22 lr, mais le débat est le même si j'organise c'est pour tout le monde pas pour quelques élus.

browning a écrit:

hormis quelques paperasseries administratives, finalement pas si complexes(ça prend juste du temps), il est facile pour la majorité des personnes d'acquérir des armes(pour des raisons légitimes).


sous prétexte qu'ils savent manier des armes certaines personnes du corps militaire devraient obtenir des faveurs, un régime spécial?
quelle est la raison légitime? la défense personnelle? le tir récréatif? la défense du public?

en quoi la qualité d'officier supérieur donnerait plus le droit de pouvoir détenir des armes qu'un "simple" soldat?
par son rang hiérarchique, une officier a potentiellement moins de chance d'utiliser son arme.
dès lors la logique voudrait que ce droit soit d'abord attribué au plus bas de l'échelle hiérarchique et de moins en moins selon le rang. un général un capitaine ou... ne doit plus en toucher une depuis un moment.

pourquoi vouloir au sein d'un même groupe octroyer des privilèges selon le rang? rien que ça je bondis de désaccord

à ce jeu là, pourquoi ne pas invoquer les policiers, eux plus que d'autres sont amenés à porter quotidiennement des armes dans le but de protéger les citoyens.

puisqu'on joue à trouver des personnes qui auraient un droit légitime... le tireur sportif, type tireur IPSC, qui tous les mois tire au moins 1000 cartouches... il n'a pas lui plus que beaucoup d'autres prouvé son aptitude au maniement ?

la "patrie" donne confiance à certaines personnes dans le cadre d'un métier, de l'exercice d'une fonction.
en dehors, ils redeviennent des citoyens égaux aux autres
je suis contre ce système de privilèges

pour moi, il y a nécessité de simplifier l'acquisition d'armes pour ceux qui ont déjà passé la toute première acquisition et qui justifie d'une utilisation régulière pour le divertissement.

je suis donc contre l'octroi de privilèges à certaines personnes en vue d'acquérir plus facilement des armes, tout cela pour simple motif du tir sportif-récréatif.
pour la protection des populations et de la patrie, il y a du personnel en fonction, habilité.
si la situation le nécessite, le réserviste sera rappelé et mandaté à exercer certaines tâches de protection, avec du matériel fourni.

En parfait accord avec ce qui a été écrit.
On pourrait même se demander comment on peut avoir cette idée à notre époque.

l'idée est saugrenue!

on peut dans ce sujet évoquer aussi la situation psychologique de ces professionnels.
combien ne sont pas marqués détruits par ce qu'ils ont vu dans le cadre de leur travail?

mais on sent bien le côté honorifique, la volonté du privilège octroyé à un OFFICIER


ça rappelle l'ancien temps où les médecins avocats voir même les professeurs étaient placés au dessus de la mêlée.

du prestige de l'honneur de la confiance. ils veulent de la reconnaissance des privilèges.

je dois dire que j'ai du mal avec ces reconnaissance de jadis.

mon docteur, c'est comme tout le monde, bonjour monsieur. ministre rois directeur, c'est bonjour monsieur

Il y a une différence entre les militaires et policiers d'active, qui appartiennent à un corps et lui sont soumis même dans la vie privée, et les réservistes mobilisables qui retournent à la vie civile, même si une partie revient bravement à la caserne pour des formations supplémentaires, évidemment insuffisantes pour conserver une bonne maîtrise des armes, de sorte que pour eux - notamment - la fréquentation d'un stand de tir est indiquée et doit être encouragée.

Il ne s'agit donc nullement de rétablir des privilèges.

L'idéal pour tout le monde , serait la législation Suisse , mais voilà nous vivons dans un état qui se méfie de ses propres citoyens .

Léon a écrit:

Il y a une différence entre les militaires et policiers d'active, qui appartiennent à un corps et lui sont soumis même dans la vie privée, et les réservistes mobilisables qui retournent à la vie civile, même si une partie revient bravement à la caserne pour des formations supplémentaires, évidemment insuffisantes pour conserver une bonne maîtrise des armes, de sorte que pour eux - notamment - la fréquentation d'un stand de tir est indiquée et doit être encouragée.

Il ne s'agit donc nullement de rétablir des privilèges.

j'ai été sous-officier de réserve plusieurs années après avoir quitté l'armée, quand j'ai demandé pour avoir une formation nttc on m'a rigolé à la gueule...la réserve était là pour l'aide à la nation càd suppléer la protection civile.
j'ai eu un accident de voiture sur le chemin du travail et un officier m'a quasi menacé car il ne comprenait pas que je refuse de faire un rappel en accident de travail.
après j'ai été viré de la réserve pour ce refus.
alors pour moi les privilèges pour des officiers c'est niet.
déjà quand j'étais dans l'active leur niveau n'était pas très élevé sauf pour dire et faire des conneries ...
ceci dit j'en ai aussi connu qui étaient vraiment top.

J’ai beaucoup de respect pour les membres des forces de l’ordre et militaires -dont j’ai fait partie- mais je vous soumets tout de même quelques petites réflexions et anecdotes :

Accès facilité aux armes par les officiers réserve voir les militaires en général (actifs et réserve) … Non !!
Léon écrit : « les officiers de réserve se dévouent pour notre sécurité et connaissent le maniement des armes » … Ils se dévouent pour le pays oui, ils connaissent le maniement des armes, c’est à voir !!!
En 2004, j’ai été le premier réserviste à devenir moniteur NTTC. J’ai dispensé les cours aux membres de mon unité ! Ben, j’ai eu peur !!! Et, désolé Léon, les pires étaient certains officiers, réservistes ou actifs ; on voit bien que certaines fonctions sont complètement déconnectées des armes.

Les deux exemples qui suivent révèlent bien la méconnaissance des armes légères et des munitions par certains officiers :
Ce chef de corps qui ne comprenait pas que l’on autorise des civils à détenir des armes de calibre militaire puissants (9mm, 5,56mm, 7,62mm) Visiblement, il n’y connaissait rien … en calibres civils ! Lui, j’aurais été curieux de le voir opérer les armes individuelles de son unité de combat !
Ou cet autre qui ne voulait pas comprendre qu’il serait opportun de doter son personnel de munitions avec projectiles expansifs, pour des missions de type OVG, l’escorte de VIP ou la garde des installations. Il prétendait que cela aurait été illégal au regard des conventions internationales. C’est méconnaitre la convention de La Haye qui explique que l’interdiction de munitions expansives n’est applicable qu’en temps de guerre entre deux ou plusieurs nations ayant signés le traité. Mais bon, que valent les explications et arguments d’un sous-officier de réserve face à un officier supérieur d’active ? Lui aussi, j’aurais voulu le voir (et lui donner cours) sur le stand de tir avec ses hommes …

Quant à permettre un accès automatique aux armes par les membres des FO, je ne suis pas pour non plus ! Entre 1998 et 2005, j’étais moniteur de tir de police … je me souviens des formations continuées en tir ! J’ai quand-même dû envoyer pas mal d’agents en remédiation voire retirer l’arme de service à quelques autres !!!

Deux exemples :
Cette petite nana qui n’arrivait pas à insérer le chargeur dans son arme collective … peut-être que si les balles avaient été dirigée vers l’avant, cela aurait fonctionné ?!
Lors d’un concours de tir de police, j’ai vu une équipe d’agents d’un service « très spécial » se faire exclure pour avoir pointé à plusieurs reprises -par mégarde- les canons vers … des organisateurs !!!

Par contre, nous pouvons rêver -mais juste rêver- a des procédures simplifiées pour les détenteurs d’armes qui demandent de nouvelles autorisations. Un tireur qui possède déjà 3 pistolets ne sera pas plus dangereux avec 2 nouveaux. Donc, une demande de M4 avec la fourniture d’une attestation de fréquentation entrainerait la réception des M4 dans les 10 jours !!! Voire des M4 valables 2 ou 3 ans !!! On peut rêver !!!

pour toutes les bonnes raisons évoquées, il faut s'en tenir à une règle, la même pour tous.


après on s'accordera tous à dire qu'il faut simplifier le côté administratif, tout au moins une fois passé la première demande.

la procédure actuelle est chiante, mais elle n'a rien d'insurmontable.
je pense que ce qui dérange le plus, ce sont les 3 à 6-8-10 mois pour obtenir le précieux sésame