Loi Onkelink - Parti Populaire - DAAA

chet a écrit:

gepe a écrit:

Problème, c'est que PP est classé extrème droite ( 

C'est bien connu, dans un asile de fous, c'est le directeur qui est traité de fou par tout les "clients"   

suffit d'avoir déjà discuté avec un psy pour comprendre que cette affirmation est plausible   

pour revenir sur la définition d'extrême droite.... de mon point de vue en démocratie il y a les partis légaux
et les autres qui sont interdits tout ce qui est légal est respectable car on est dans l'idéologie. ce que je reproche souvent
aux partis dit extrémistes c'est de poser les bonnes questions sans dire combien la réponse est complexe, mais à vrais dire
les grands partis honorable ne font pas mieux, la stratégie anti arme par exemple est navrante .

Pour prétendument pacifier le monde ou désarmer les criminels ces gens veulent désarmer les citoyens de leur pays.
pour prendre une analogie médicale c'est un peu comme ci pour guérir d'un virus je proposais de commencer par tuer
les porteurs sains.

juste pour illustrer le niveau, ce soir info, le prix de l'eau va augmenter..... parce que ..... de plus en plus de cout fixe et la consommation diminue donc les couts sont plus important par M3.... logique.... sauf que voici quelques années ils disaient (la SWDE c'est une intercom, un repère de politique) que on augmentait pour inciter à réduire la consommation, en gros ça augmente aujourd'hui car hier l'augmentation à bien fonctionné CQFD   

Je pourrais aussi vous parler de Milquet la bidouille et de ces statistiques manipulées sur la criminalité en Belgique, sur le fait qu'il m'est plus facile de connaitre le niveau de crime dans un état des USA qu'en Belgique.

Donc au final, oui le PP est un petit parti, oui à l'heure ou même le MR est au centre, il est à droite et peut être même extrêmement à droite, mais ce n'est plus un paramètre car les partis honorables sont hostiles à mes droits, à mes biens, à mes valeurs et dans un état de droit qui fonctionne plus ou moins bien ce n'est pas au citoyen que je suis encore à se satisfaire de la médiocre offre politique des 4 grands, c'est à ces quatre grands à éventuellement me convaincre de voter pour eux.

Je veux une Europe des citoyens et pas des systèmes, un endroit ou la liberté individuel prime la technocratie.
Je veux que mes droits, mes choix et mes biens soient respectés dans la mesure ou ils sont légaux au moment ou j'écris ces lignes.
etc, etc, etc,

pour l'heure aucun des 4 grands ne m'offre ce que je veux, je dirais même que les écolos et les humanistes me donnent de grand signe d'inquiétude quand au devenir de mes droits les plus élémentaires. en fait, ils ne sont pas loin de me traiter d'extrémiste quoi que je fasse.

Je suis un ours plutôt pacifique de prime abord, ma tendance naturel est de faire confiance à l'humain, mais si on me déclare la guerre n'espérez pas que je ne file pas un ou deux coups de pattes avant de crever.

Apres avoir regardé cette video je n'ai pas l'impression d'avoir affaire à un débat mais plutot une discussion de deux personnes d'accord sur tout... Pas que ca soit mal en soi mais bon un débat n'est il pas la confrontation de point de vue opposé sur une problématique?

Le PP entend assouplir la loi sur les armes parfait... Mais le reste de leur programme ne me tente vraiment pas. C'est du populisme en plein et je ne tomberai pas deux fois dans le panneau.

adrien1983 a écrit:

Apres avoir regardé cette video je n'ai pas l'impression d'avoir affaire à un débat mais plutot une discussion de deux personnes d'accord sur tout... Pas que ca soit mal en soi mais bon un débat n'est il pas la confrontation de point de vue opposé sur une problématique?

Le PP entend assouplir la loi sur les armes parfait... Mais le reste de leur programme ne me tente vraiment pas. C'est du populisme en plein et je ne tomberai pas deux fois dans le panneau.

Tout à fait, mais la RTBF  ou RTL tv pub appellent bien "débat" les 90 minutes de lynchage médiatique du dimanche matin.

Avez vous déjà vu un débat "équilibré" à la télé ??? Moi pas, relisez ma prime intervention sur le topic.  

Citation :

Je viens de visionner le débat.....

Positif, mais c'est un exercice de promotion pour le PP......

J'ai pas encore regardé et quelque part je ne pense pas que ce soit nécessaire. Je me doutais bien que c'était un exercice de promotion.


Mais comme dit plus haut, c'est le seul partis qui réponds à mes attentes perso... Je n'ai aucune raison de ne pas voter pour eux.


Et après tout... On risque quoi à voter pour eux ? Vu l'état actuel de la politique belge... Franchement on peut même plus creuser, on à atteint le bedrock depuis longtemps.

gepe a écrit:

chriskt a écrit:

Au moins un parti qui défend nos droits

Problème, c'est que PP est classé extrème droite par les "bons penseurs" des partis classiques. Ces "bons penseurs" auront tôt fait de faire l'amalgame: détendeurs d'armes= extrémistes de droite. Et les médias manipulateurs emboîteront aussitôt le pas.   

Si les " 400000 "  possesseurs d armes voteraient pour eux se serait déjà pas mal .
Moi pour ma part c'est tout vu , même s'il sont classé d extrême droite  ou extrême extrême droite moi je m en fou, ils ont de bonnes idées dans leur programme notamment le fait de défendre mon patrimoine et c est tout se qui m'importe . Le pp est le seul parti , enfin je crois , a crier haut et fort vouloir défendre se droit.
A un moment donné, il faut faire un choix et il faut aussi savoir se qu'on veut , leur programme prévoit de défendre notre droit à la parole, diminuer de 10% les dépenses publique , limiter les impôts sur le travail,...
Même si c est des belles paroles, les autres parti ne font pas mieux, gauche ou droite , quand je regarde mon salaire brute et se qu'il en reste après les taxes . Si le PP prétend vouloir défendre mon droit à garder et posséder  des armes , ça sera déjà ça de gagner ou plus tôt de ne pas perdu
Pensez y quand vous noircirez les petites cases

Comme le dit Christophe qu'est ce qu'on risque à voter pour eux, ça ne peut pas être pire de toute façon quoi que ...

ericblo a écrit:

adrien1983 a écrit:

Apres avoir regardé cette video je n'ai pas l'impression d'avoir affaire à un débat mais plutot une discussion de deux personnes d'accord sur tout... Pas que ca soit mal en soi mais bon un débat n'est il pas la confrontation de point de vue opposé sur une problématique?

Le PP entend assouplir la loi sur les armes parfait... Mais le reste de leur programme ne me tente vraiment pas. C'est du populisme en plein et je ne tomberai pas deux fois dans le panneau.

Tout à fait, mais la RTBF  ou RTL tv pub appellent bien "débat" les 90 minutes de lynchage médiatique du dimanche matin.

Avez vous déjà vu un débat "équilibré" à la télé ??? Moi pas, relisez ma prime intervention sur le topic.  

Citation :

Je viens de visionner le débat.....

Positif, mais c'est un exercice de promotion pour le PP......

On est bien d'accord que c'est de l'autopromotion en plein mais je serais curieux d'avoir le même débat un dimanche à midi justement.Ca serait certainement plus éclairant sur la position des différent partis à ce sujet. Je sais qu'il y en a déjà eu par le passé et c'était pas triste.


Moi j'ai voté pour le PP au tout début et quand je vois l'ignominie sortie de mon vote :Laurent Louis et bien je vous le dis une fois pas deux meme si il a le mérite de bien me faire rire tellement il est idiot.  Quoi qu'ils ont Luc Trullemans maintenant. Un bon champion du monde qui ferait mieux de se taire et de se contenter de faire des bulletins météo plutot que de la politique.

N'étant pas belge, je ne voterai qu'au élection européenne, mais c'est important puisque l'Europe veut rendre la pratique de notre hobby quasi impossible.

Je suis sensible à la démarche du PP qui à ce jour et à ma connaissance est le SEUL parti qui prend la peine d' écouter les tireurs, chasseurs et collectionneurs d'armes.
J'ai lu le programme de ce parti et si je ne suis pas d'accord avec certains points, il présente quand même une alternative intéressante
aux partis traditionnels qui eux ne cesse de me décevoir.

Bien sur, on ne choisit pas un parti uniquement pour sa position sur les armes, mais ce hobby compte beaucoup pour moi et dans la mesure ou les partis traditionnel n'ont rien à me proposer
d'innovant, mon choix sera le PP.

Quand j'écoute les leaders des partis traditionnels me vient de suite à l'esprit la citation d'Albert Einstein “ La folie, c'est se comporter de la même manière et s'attendre à un résultat différent. "

je pourrais peut être voter pour eux aux élections européennes effectivement mais jamais plus au fédéral et encore moins au région.

Le problème de ces partis populistes c'est que vous pouvez leurs soumettre n'importe quel problème ils répondront toujours dans votre sens.

Ils ont toujours des réponses simplistes à des problèmes complexes et le danger est bien réel. Ils ratissent large parmi les déçus des partis en place mais je ne suis pas convaincu qu'ils feraient beaucoup mieux. La raison d’être de ce genre de parti est de susciter le débat et ils ont de très faible chances d’être un jour au pouvoir.

adrien1983 a écrit:

... La raison d’être de ce genre de parti est de susciter le débat et ils ont de très faible chances d’être un jour au pouvoir.

C'est aussi ce que l'on a dit un jour d'un certain Caporal....
Essayez de creuser pour savoir qui l'avait mis au pouvoir: les grands capitaines d'industries de l'époque dans son propre pays pour faire face au Communisme qui avait emporté les élections de novembre 1932...; et qui avait  financé ses campagnes électorales et l'équipement moderne de son armée: voir de l'autre côté de l'Atlantique, entr'autres.... 
C'est aberrant de constater que ces braves boys au débarquement de Normandie ont du faire face à de l'armement financé par leur Gouvernement.....

Cependant, mon opinion est faite et qui vivra, verra.
Alea jacta est

L'accession d'Hitler au pouvoir est la convergence de divers facteurs. Il est indéniable qu'il a eu le soutien des grands industriels mais ce n'est pas ce qui explique tout.

Enfin bon je ne vois pas dans le PP un hitler bis mais plutôt un parti très à droite qui n'apportera certainement pas de solution au grand défi de notre société. Bonnes idées sur les armes mais ce n'est pas le plus grand problème à résoudre.

Ce parti est ouvertement climato-sceptique donc pour moi c'est niet. Comment on peut défendre des positions pareilles qd on sait que ce lobby est largement financé par les industries polluantes de la planète. Et quand Trullemans vient s'en mêler ça devient tragi comique. Réfléchissez bien avant de voter.

Il me semble que comparer le PP et le national socialisme est un peu déplacé.
Ce n'est pas parce que les idées se trouvent bien à droite que le vin est tiré du même tonneau.
Ne mélangeons pas tout svp.
Pour certains et entre autre les collectionneurs le droit aux armes, même si il n'est pas tout, est tout aussi important que le reste.
Au moins le PP sur ce point ne joue pas les girouettes comme les humanistes et les socialistes.
Comme je le disais plus haut ils ont au moins le mérite d'afficher leur position et de peut-être faire réagir les autres.
Attendons peut-être dry voir un peu plus clair. Nous ne sommes qu'au début des annonces d'intention des partis en lice.

Je ne comprends toujours pas.


Le PP n'est pas qu'une question d'arme mais de logique dans la ligne politique. Pour moi ce sont ceux qui ont le plus les pieds sur terre sur tout leur programme.


Pour le côté écolo... Si ça tombe ils nous font le même coup que pour les campagne anti arme... "Comment peut on détenir des armes à l'heure où il y a autant de carnages dans les maternelles aux USA ?"



Un moment faut faire des choix. Je crois pas que le PS/MDR/CDH soit plus ou moins écolos qu'eux... Le P/M/C n'est pas plus honnête... Que des magouilles. Alors tu risques quoi à essayer de défendre tes droits ?



Le climat est plus important que tes droits élémentaires (et pas qu'au niveau des armes !) ? Ben il te reste que les écolos alors.



Parce-qu’au travers du sujet des armes c'est bien de celà qu'on parle. C'est révélateur de toute la pensée d'un parti sur les droits élémentaire de ses concitoyens et de leur liberté à long terme


Faudra pas venir se plaindre dans 30 ans quand on aura même plus droit à un tire bouchon à cause de l'alcoolisme, qu'on aura plus droit aux allumettes à cause de la cigarette, qu'on aura plus droit à acheter de la viande à cause du climat, qu'on pourra plus acheter de l'engrais à cause des terroristes, qu'on aura plus droit à niquer dans les positions qu'on voudra à cause de...


L'état papa et l'infantilisation des citoyens ils peuvent se le mettre au cul.


merde.

Christophe a écrit:

Parce-qu’au travers du sujet des armes c'est bien de celà qu'on parle. C'est révélateur de toute la pensée d'un parti sur les droits élémentaire de ses concitoyens et de leur liberté à long terme[/u]


Faudra pas venir se plaindre dans 30 ans quand on aura même plus droit à un tire bouchon à cause de l'alcoolisme, qu'on aura plus droit aux allumettes à cause de la cigarette, qu'on aura plus droit à acheter de la viande à cause du climat, qu'on pourra plus acheter de l'engrais à cause des terroristes, qu'on aura plus droit à niquer dans les positions qu'on voudra à cause de...


L'état papa et l'infantilisation des citoyens ils peuvent se le mettre au cul.


merde.

C'est tout à fait ça, les grands courants dirigeants lorsqu'ils veulent éliminer un droit ou une liberté commence par ringardiser celui ci avant de le minorer et de le marginaliser au final on élimine le quarterons d'irréductible au besoin par la force...... dans "droit des armes" c'est l'hallali on est en phase finale. Mais notre droit à nous informer commence à être en phase de ringardisation et de nombreux autres droits sont en réduction...... allez faire un tour à l'INA et demandez à voir des débats politiques des années 50 ou 60..... un procès en fascisme.... allons dont toute les propositions des 4 dominants sur la table en 2014 serait jugée fascisante en 1954.

et de plus on a introduit dans la cervelle des gens des concepts foireux comme le principe de précaution, le devoir de mémoire, le droit d'ingérence ou la guerre préventive ou encore le catastrophisme climatique pour les manipuler. Si on regarder la communication politique des années 2000 cela se résume à la peur.... ils gouvernent par la peur, peur sur sa sécurité, peur des provocateurs, peur de la contagion des régimes dictatoriaux et bien sur peur du climat..... l'hommo sapiens modernicus est somme toute un individus tout aussi effrayé que son ancêtre qui sacrifiait de jeune vierge pour apaiser les dieux, aujourd'hui on sacrifie les droits acquis aux siècles des lumières des droits arrachés à l'obscurantisme voulus par les curés et les rois et que l'ont donne aujourd'hui aux politiciens.

La question n'est en fait pas "pour qui voter ou pas!" mais qui mesure ce qui se joue, ce qui se perd! Et le droit des armes, mon droit à détenir des biens que j'ai légitimement acheté est un bon indice de la société dans laquelle je vais vivre.....

Au final, il faut retenir ceci, ce sont les régimes totalitaire ou en voie de l'être qui ont le soucis de mieux contrôler leur population.

En 2014 en Belgique ceux qui jouent ce jeux sont les 4 grands qui truste le pouvoir depuis la fin de la guerre, ça ne veut pas dire que les petits soient de facto meilleur, ça veut juste dire que ces 4 là sont tout aussi nuisible à nos droits élémentaires et lorsque l'on sait qu'ils ont largement infecté l'appareil médiatique, voir même le corps enseignant et que ce sont ces gens hyper politisé qui classent le fréquentable et les extrémistes cela devrait alimenter notre machine à raisonner.... mais oui bien sur la critique, la lecture , l'histoire critique et la philosophie font aussi partie de ces matières qu'ils ont utilement supprimés pour les remplacer par le football et l'écologie politique (qui n'a rien à voir avec le terme premier d' eco logisme)

Quelqu'un m'avait envoyé cette photo il y a quelques temps avec des considérations prétendument(?) de Aldour Huxley, ça résume un peu la procédure de soumission du peuple...
J'espère que c'est lisible.
[img][/img]

chet a écrit:

Quelqu'un m'avait envoyé cette photo il y a quelques temps avec des considérations prétendument(?) de Aldour Huxley, ça résume un peu la procédure de soumission du peuple...
J'espère que c'est lisible.
" />

J'avais oublié ce texte...c'est terrible...une recette et on la vois s'appliquer chaque jour sans pouvoir rien y changer.

C'est malheureusement lisible... 1939 purée.

oui et les Romains disaient aussi du pain et des jeux y a environ 2000 ans de ca...

adrien1983 a écrit:

oui et les Romains disaient aussi du pain et des jeux y a environ  2000 ans de ca...

Oui et cette année 2014, ce sera "du foot et des jup".

Ce qui dérange a toujours été éliminé....au début de notre ère tous
les textes des philosophes "présocratiques" ont étés "liquidés" par les
déjà bons cathos....en fait ils ont liquidé les "lumières" de l'époque..
ces "lumières" sont revenues....et nous les fichons encore à la poubelle.
L'éternel balancier de l'histoire et de la répétition de nos conneries.
L'humain va disparaître..bon débarras !

De toute façon c'est comme ça !....  

https://youtu.be/xpCx_bmPyOQ

lama46 a écrit:

Ce qui dérange a toujours été éliminé....au début de notre ère tous
les textes des philosophes "présocratiques" ont étés "liquidés" par les
déjà bons cathos....en fait ils ont liquidé les "lumières" de l'époque..
ces "lumières" sont revenues....et nous les fichons encore à la poubelle.
L'éternel balancier de l'histoire et de la répétition de nos conneries.
L'humain va disparaître..bon débarras !

Bonjour,

Je crois que la majeure partie de la littérature greco-latine qui est parvenue jusqu'à nous a été sauvée du naufrage moyenâgeux par des centaines de moines copistes qui ont inlassablement recopié ces textes pendant plus de 1000 ans, souvent sans même comprendre ce qu'ils recopiaient  (il n'était pas rare que ces moines ne sachent pas lire...) Je rends hommage à ces hommes sans nom qui ont consacré leur vie au sauvetage du patrimoine littéraire universel et exceptionnel qui fonde notre civilisation jusque dans son inconscient collectif.

Je ne vois pas l'histoire comme étant un cycle, mais j'en ai une perception plutôt linéaire. Je pense donc que l'homme est capable de progrès et qu'il est acteur et responsable de sa vie et de ses choix, y compris le choix de société.

Pour le reste, je ne suis pas trop intéressé ni par ma propre disparition ni par celle de l'humanité.   

Quant au PP, j'ai lu le programme : l'analyse de la société et des ses problématiques est assez simpliste, autant que les solutions proposées. Paradoxalement, c'est, hélas, ce qui risque de rapporter électoralement, surtout en période de crise et à un moment où les partis "traditionnels sont décriés ou éprouvent d'énormes difficultés à comprendre le monde tel qu'il est et à apporter des solutions en accord avec leurs programmes. La réalité est trop complexe que pour pouvoir l'enfermer dans un programme (voir l'étonnant virage à droite de François Hollande).

Il y a, à côté de politiques pourris, je le concède volontiers, des gens qui font bien leur boulot en politique et il faut le dire. Je ne crois pas aux discours catastrophistes (écolo en est spécialiste, comme le PP) qui poussent les gens au désespoir et au n'importe quoi. On ne construit pas un projet avec des peurs, mais avec de la confiance et un pari optimiste sur le futur. (la peur et l'insécurité sont des instruments de domination et de dictature)

Je sais que je vais sans doute choquer, mais comprenez-moi bien ici : je pense que J. Milquet (j'aurais pu dire L. Onkelinckx ou J.M. Javeau), par exemple, fait bien son job de politicienne (passion, conviction, projet de société et programme qu'elle sait très bien défendre et argumenter), même si je ne suis pas du tout d'accord avec elle ou son parti. En tant que démocrate, je la respecte et l'admire, même :elle sait faire son job.  

Je ne veux pas, en tant qu'amateur d'armes et de tir, être identifié à un guignol ou un populiste ou, pire encore, un extrémiste... Cela fait du tort à la cause que je défends. Les gens ont déjà tendance à penser n'importe quoi de mon loisir ou à faire des assimilations, des amalgames et des confusions faciles (comme après les tueries de Liège), inutile donc de rajouter cette couche. On ne défendra notre passion qu'avec un débat démocratique et argumenté avec ceux auxquels la majorité de nos concitoyens confie le pouvoir. Je suis conscient que c'est très difficile, mais c'est à mon sens la seule voie possible pour défendre nos intérêts.

Ce débat argumenté me semble actuellement bien articulé par la DAAA. J'adhère et je soutiens les postions présentées par D. Beets lors de cette émission de télévision, mais je pense qu'utiliser le canal du PP pour le faire est une erreur stratégique.

Voilà, il s'agit de quelques réflexions parmi tant d'autres tout aussi valables.

Sur ce, je m'en vais au stand. Bon week-end à tous.   

Salut Cicéron, 
Heureusement que la plupart des textes sont encore lisibles...mais quand je parle
des présocratiques ( avant et pendant la période Socrate, Platon et Aristote) ceux-ci
ont laissé peu de traces ( sauf un livre de Diogène Laerce)...atomistes, sophistes....
C'étaient des philosophes de la vie et non des métaphysiciens et c'est cela qui dérangeait
les cathos,chrétiens à l'époque. (voir l'excellent livre d'Umberto Eco ).
Quant au PP comme je l'ai écrit dans un autre poste c'est du chalutage en eaux profondes
et ils remontent une chose positive et 1000 merdes....resucées depuis des lustres.
Pas envie de m'étendre sur des politiques qui ont oubliés ce qu'était le mot POLIS du temps des Grecs.
Ils sont juste à la bote des technocrates Européens et n'ont plus rien à dire.
Je sais que certains vont me taxer d’être de gauche et pour mettre les choses au point, si j'ai
rejeté dans ma jeunesse toutes les formes de théologies, donc dogmatismes, ce n'est pas pour
tomber dans les idéologies diverses. Mes opinions sont juste le reflet de mes pérégrinations sur
ce monde...et non comme touriste...ou j'ai eu mes doses de saloperies et d'injustices.  

Oufti, c'est plus un forum sur les armes ça, c'est un cours de philosophie    

gepe a écrit:

Oufti, c'est plus un forum sur les armes ça, c'est un cours de philosophie    

Tireur n'est pas nécessairement associé à "inculte"...ok je ne parle pas du foot ! 

Cicéron a écrit:

Ce débat argumenté me semble actuellement bien articulé par la DAAA. J'adhère et je soutiens les postions présentées par D. Beets lors de cette émission de télévision, mais je pense qu'utiliser le canal du PP pour le faire est une erreur stratégique.

Je comprend, mais vu que le débat n'est pour l'heure pas possible avec d'autres et que le cas échéant en cas de débat sur une grande chaine il ne serait pas équilibré (on connait tous les méthodes des journalistes à la solde du pouvoir)

Je me borne à espérer que ce débat sera vu par 50% des amateurs d'armes du pays (c'est déjà pas mal vu le faible taux de connexion des amateurs d'armes)
et qu'une partie de la population le verra aussi.

Citation :

Je ne crois pas aux discours catastrophistes (écolo en est spécialiste, comme le PP) qui poussent les gens au désespoir et au n'importe quoi. On ne construit pas un projet avec des peurs, mais avec de la confiance et un pari optimiste sur le futur. (la peur et l'insécurité sont des instruments de domination et de dictature)

très juste, le lobby anti arme joue sur la peur pour induire des lois liberticides.

Quand au procès en simplisme, il est malheureusement vrais, mais j'ai envie de dire qui de la poule ou de l'oeuf..... est ce le monde politique qui induit le simplisme chez la plupart d'entre nous, ou est ce l'irréflexion de la majorité d'entre nous qui pousse le politique au simplisme ??? le débat est prometteur mais c'est une illusion car de fait si nous avons un monde politique médiocre, il n'est que le reflet démocratique de la population plus intéressée par le football et top chef que part un débat raisonné sur le devenir de la société et l'impact des interdits.