Nouvelle communication de D Beets-Président DAAA du 13/02/14

Nouvelle communication de Daniel Beets - président de la DAAA

A DIFFUSER AU MAXIMUM

La DAAA a été invitée à une journée d’étude sur la loi sur les armes pour les magistrats, les avocats, les polices et les étudiants et qui a eu lieu ce 12 février 2014 à Liège.

En annexe vous pouvez trouver le contenu de notre intervention lors de cette journée.

La DAAA en a profité pour dénoncer quelques préjugés sur la détention d’armes en général et l’incidence de lois restrictives sur la vie de société…….



Salutations amicales

Daniel Beets

Président de la DAAA asbl



Suivez-nous également sur notre nouveau site : http://daaa-avwl.be/

Suivez-nous également sur facebook : https://www.facebook.com/#!/groups/18932759695/

Donnez-nous votre avis sur notre blog : http://daaa.eklablog.com/


SI CE N’EST PAS ENCORE LE CAS : FAITES-VOUS MEMBRE DE LA DAAA DE MANIÈRE A NOUS RENFORCER POUR QUE NOUS PUISSIONS DEFENDRE VOS INTERETS. PARLEZ DE NOUS AUTOUR DE VOUS, A VOS AMIS ET CONNAISSANCES POUR QU’ILS S’INSCRIVENT !!



Défense Active des Amateurs d’Armes asbl



Actieve Verdediging der WapenLiefhebbers vzw

Colloque 12 février 2014

Mesdames, Messieurs,

Tout d’abord un remerciement aux organisateurs qui ont donné la parole aux associations représentatives de personnes directement concernées par cette loi sur les armes.
Il n’arrive, en effet, pas souvent que les personnes concernées par les lois, et certainement pas par la loi sur les armes, soient invitées à donner leur opinion sur les règlementations et, surtout, ses conséquences, qui leur sont imposées.
Même aux endroits prévus, comme LE CONSEIL CONSULTATIF POUR LES ARMES qui a été instauré pour questionner tout le secteur concerné, lors de modifications proposées, le président du conseil parvient à dire à l’ouverture de la séance, qu’il ne serait tenu compte d’aucune remarque au sujet de la proposition de loi soumise à la réunion, puisque les décisions seraient déjà prises politiquement……

D’autre part, les média étouffent systématiquement toute réaction, à quelques petites exceptions près, sur la diffusion d’informations incorrectes, ce qui fait que la plupart des débats et des décisions sont basés sur des fausses données et d’études totalement fantaisistes.
J’y reviendrai plus loin.

Ensuite deux mots sur notre association : la DAAA est une association, de personnes responsables, de toutes les classes sociales,  qui défend les intérêts des détenteurs légaux d’armes. Contrairement à certains articles dans la presse et les média, nos actions et nos interventions ne portent PAS sur la mise en place d’une législation de détention tout à fait libre d’armes à feu par les particuliers, mais, au contraire, elles portent BIEN sur une législation équilibrée et réaliste qui repose sur un climat de confiance entre le citoyen et ses représentants, siégeant dans le gouvernement et non pas sur un climat de méfiance excessive, comme c’est trop souvent le cas actuellement.
La DAAA intervient donc à l’occasion de propositions arbitraires, fantaisistes et totalement inefficaces comme en sont proposées et décidées régulièrement. La DAAA n’est donc pas une sorte de LOBBY qui serait opposé à toute législation en la matière, comme il est souvent suggéré.

Ce qui nous amène au sujet de cette journée d’étude :

Les points juridiques, pratiques et problématiques ont déjà été évoqués par les différents intervenants. C’st pourquoi je voudrais évoquer un autre aspect de cette législation, qui nous est imposée, et plus spécifiquement l’utilité de cette législation compliquée et complexe, dans notre vie de société. Et comment est considéré le détenteur légal d’armes par le législateur.






La grande question est donc :

QU’EST-CE QUE LA NOUVELLE LOI SUR LES ARMES A CHANGE AU NIVEAU DE LA SECURITE PUBLIQUE ?  
LA REPONSE EST SIMPLE ET CLAIRE : RIEN !!!!
Que ce soit depuis son instauration en 2006 ou depuis le drame de la Place Saint Lambert, force est de constater que la sécurité publique  ne s’est pas améliorée du tout, que du contraire.

Un petit tour rapide de quelques problèmes de sécurité publique, liés à la détention et à l’utilisation d’armes à feu, et leur évolution depuis l’instauration de la nouvelle loi, notamment : LES MEURTRES, LES SUICIDES ET LES CAMBRIOLAGES.

Il est clair que nous ne pouvons pas entrer dans les détails mais quelques grandes lignes importantes suffisent déjà à démontrer quelques préjugés mensongers.

EN CE QUI CONCERNE LES MEURTRES :

Nous affirmons et nous prouvons qu’aucune loi sur les armes restrictive sur la détention légale d’armes à feu n’a jamais influencé le nombre de meurtres.

Qu’il soit bien clair : Il n’y a aucune corrélation entre la détention légale d’armes chez les particuliers et le nombre de meurtres.
Jamais aucune étude n’a pu démontrer une corrélation effective entre ces deux éléments.
Les preuves contre cette hypothèse sont légion : Le Honduras et le Venezuela sont des pays où la détention légale d’armes est excessivement restrictive : uniquement des fusils à canon lisse et des carabines en calibre 22 y sont autorisées. Aucune arme de poing. Pourtant le nombre de meurtres y est le plus élevé du monde. Les premières statistiques publiées par la Russie montrent une situation identique. Législation restrictive mais plus de meurtres qu’aux E-U.
Par contre dans des pays comme la Suisse, la Norvège, la Suède et le Canada les lois sont nettement plus permissives et le nombre de meurtres y est nettement plus bas que dans d’autres pays ayant des lois plus restrictives.

PRETENDRE DONC QU’IL Y AURAIT UNE CORRELATION ENTRE LA DETENTION LEGALE D’ARMES ET LE NOMBRE DE MEURTRES N’EST QUE PUR MENSONGE………

Dans la discussion on ne peut, évidemment, pas oublier les ETATS-UNIS
On prend toujours les E-U comme exemple pour démontrer qu’il y aurait beaucoup de meurtres à cause des armes à feu aux mains des particuliers.

Tout d’abord les remarques suivantes :
Le nombre de meurtres par armes à feu y est nettement moins élevé qu’au Honduras, le Venezuela, l’Afrique du Sud, le Mexique et qu’en Russie, pour ne citer que quelques pays où les lois sur les armes sont des plus restrictives



D’autre part, la majeure partie des meurtres sont commis dans quelques grandes villes, à noter spécialement, entre autres, DETROIT,  (anciennement)WASHINGTON DC (j’y reviendrai), CHICAGO, NEW-YORK, où des lois locales sont excessivement strictes, pratiquement comme chez nous et où les victimes sont causées par des guerres de gangs pour des raisons de trafic de drogue et autres activités illégales. Ce ne sont donc pas les détenteurs honorables qui causent les victimes, mais des bandes armées qui font des braquages, qui livrent des guerres de territoire ou qui s’entretuent lors de règlements de compte, entraînant souvent des victimes innocentes
La grande majorité des meurtres dans tous le pays sont commis avec des armes détenues illégalement.(contrairement aux affirmations totalement fantaisistes, il y a bien une législation excluant la détention d’armes chez des personnes condamnées). Des drames familiaux ont lieu comme partout dans le monde mais pas dans une mesure plus problématique qu’autre part.
Ensuite il a été constaté que depuis que la majeure partie des différents états ont autorisé le port d’armes à feu et l’extension de la légitime défense, le nombre d’armes légalement détenues a spectaculairement augmenté tandis que la criminalité générale et le nombre de meurtres y est en constante diminution depuis plus de 15 ans et y est à un niveau tellement bas que les E-U sont descendus en dessous de la moyenne des pays d’où les statistiques sont connues……..
Il y a donc, au minimum, une contradiction entre les faits et les conclusions de certains groupements anti-armes.
Pour en venir à la situation en Belgique :
En Belgique seulement 1% des meurtres est commis avec des armes légalement détenues. Ce sont pratiquement uniquement des drames familiaux.
Ces drames familiaux ne pourraient d’ailleurs pas être évités s’il n’y avait pas d’armes à feu à disposition comme le démontre la grande majorité de drames exécutés à l’aide de tous les moyens tombant sous la main au moment du drame, comme : couteaux, marteaux, ustensiles de cuisines ou autres matériel ou tout simplement les mains nues. Ce qui tombe sous la main est utilisé, dans une colère aveugle, et donc également des armes à feu dans quelques cas exceptionnels.
Mais à défaut d’armes à feu, le drame n’est pas évité. L’interdiction d’armes à feu n’évite jamais le drame familial.
Très exceptionnellement un cas de vengeance à l’aide d’une arme détenue légalement est également noté. Mais ces cas restent tellement exceptionnels qu’ils ne peuvent pas être qualifiés de « problématique » et l’interdiction d’armes à feu ne peut pas empêcher de tels actes.

En ce qui concerne les chiffres : depuis l’instauration de la nouvelle loi, le nombre de meurtres n’a pas diminué en Belgique. A part les mouvements classiques cycliques on peut même constater que le nombre a augmenté au vu des statistiques qui nous sont fournies par le ministère.




99% des meurtres sont donc commis à l’aide d’armes illégales dans les mains de criminels.
Au vu de ce volume tellement important de crimes aussi graves, commis à l’aide d’armes illégales, il est totalement incompréhensible comment il se fait que les autorités ne mettent pas plus de moyens en œuvre pour agir dans le milieu criminel pour éviter ces meurtres.
Tous les moyens sont concentrés sur la détention légale d’armes alors que, par définition, la détention illégale d’armes tombe en dehors de toute détention d’armes, où les détenteurs font toutes les démarches pour être en ordre avec la loi.
Un petit exemple en illustration : chez le particulier, détenteur légal d’armes, toutes les polices et autres représentants des autorités peuvent aller perquisitionner sans aucun mandat pour le contrôle de leurs armes. C’est bien repris dans la loi sur les armes, pour « protéger » la sécurité publique. (Et la Cour Constitutionnelle a encore rappelé le législateur à l’ordre pour les perquisitions que ce dernier avait même prévu la nuit………..)

Si une mesure aussi anti-démocratique est possible chez les particuliers, en ordre avec la loi, comment se fait-il alors que chez les suspects en attente de leur procès ou les criminels violents multirécidivistes en liberté conditionnelle, la police ne peut pas aller perquisitionner pour vérifier s’ils n’ont plus d’armes illégales ?
Pourquoi la loi n’est pas modifiée dans ce sens ?
Est-ce que les gens honnêtes poseraient donc plus de danger potentiel que des criminels multi-récidivistes qui ont déjà démontré leurs mauvaises intentions ?
Combien de fois des criminels multirécidivistes n’ont pas été arrêtés, lors de braquages et autres délits, pendant leur liberté conditionnelle et qu’ils ont été trouvés en possession d’armes illégales ?
Est-ce que ce constat ne justifierait pas d’avantage des perquisitions surprises et sans mandat régulières chez ces personnes en liberté provisoire ou conditionnelle que chez les détenteurs légaux ?
Voilà les vraies questions qui demandent réponse !

L’influence de la loi sur les armes sur le nombre de meurtres est donc ZERO !

Par contre, des lois préventives sur la liberté conditionnelle, comme décrites ici avant auraient pu éviter un drame comme à Liège. Les armes d’Amrani auraient pu être trouvées………… Et aussi longtemps que les criminels multirécidivistes ne seront pas contrôlés convenablement, des drames identiques sont encore toujours possibles…… sans aucun doute.

On se trompe donc de cible en contrôlant excessivement et inutilement les personnes honnêtes en ordre avec la législation, via des lois excessivement restrictives, tout en laissant les criminels sous aucun contrôle.

Les personnes honnêtes n’ont jamais posé de problèmes, tandis que les criminels multirécidivistes……




Un deuxième problème qui est pris comme prétexte pour interdire les armes à feu est : LE SUICIDE
Régulièrement nous pouvons lire dans la presse que la détention d’armes serait la cause d’une grande partie des suicides. En d’autres mots, les gens qui ont des armes se suicideraient plus facilement que les autres…………
Ici aussi nous nous demandons sur quelle base ces affirmations nous sont répétées à satiété et pourquoi toute réaction de notre part est systématiquement étouffée aussi bien par les média que par les autorités.
Car ici, non plus, il n’y a aucune corrélation entre la détention d’armes et les suicides.
La matière ne peut être traitée d’une manière approfondie ici mais ces quelques exemples sont plus qu’éloquents :
Aux E-U, comptant beaucoup d’armes, le nombre de suicides s’élève à, en moyenne, 38.000 cas sur 300 millions d’habitants
Au Japon, où la détention d’armes est quasiment impossible, le nombre moyen de suicides s’élève à 30.000 cas sur 125 millions d’habitants, soit le double qu’aux E-U
En Russie, pays avec une législation restrictive d’armes, le taux de suicide est nettement plus élevé qu’au Japon et près du triple qu’aux E-U
La Suisse, avec beaucoup d’armes, compte un taux de suicide nettement inférieur aux E-U et nettement inférieur à la Belgique
La Belgique, avec ses 2000 suicides sur 11 millions d’habitants compte presque le double de suicides par an, comparé aux E-U et se trouve parmi les pays comptant le plus de suicides du monde

Ces quelques exemples éloquents, entre multitude d’autres démontrent déjà clairement qu’il n’y a aucune corrélation entre la détention légale d’armes et le nombre de suicides.
Les suicides ont comme cause des problèmes psychologiques et sociaux qui n’ont rien à voir avec les armes.
Si un moyen pour se suicider n’est pas disponible, un autre moyen est utilisé

Aucune législation sur les armes n’influence le nombre de suicides dans le monde.

Pour terminer ce chapitre encore juste un petit mot au sujet des CAMBRIOLAGES :

Nous pouvons affirmer sans aucun doute qu’il y a une très forte corrélation entre le nombre de cambriolages et la détention légale d’armes.

Les preuves sont flagrantes :

En Grande-Bretagne et en Australie, après la mise en application de la loi très restrictive sur les armes en 1996 et 1997 le nombre de cambriolages a véritablement explosé et y reste actuellement tellement problématique que diverses associations mais également des autorités locales ont insisté auprès du gouvernement d’autoriser certaines armes pour que les habitants puissent se défendre contre ce fléau.

Aux Etats-Unis les états où les lois sont les plus permissives sur la légitime défense, le nombre de cambriolages est le plus bas, contrairement aux états ayant des législations très restrictives où les cambriolages sont problématiques. Washington DC est un exemple très illustratif où, après avoir été condamné par la cour suprême  pour violation du deuxième amendement, les détenteurs d’armes avaient de nouveau la possibilité de se défendre avec leurs armes dans leur domicile, le nombre de cambriolages a diminué de 60% en trois mois.

La thèse de la spirale de la violence dans le cas des cambriolages est une histoire sans aucun fondement et en totale contradiction avec les faits : les cambrioleurs ne sont pas des héros mais ce sont des lâches qui vont cambrioler chez les plus faibles d’abord et qui s’abstiennent dès que cela devient dangereux pour eux !!

En Belgique le nombre de cambriolages est en constante augmentation pour la simple raison que les autorités font tout pour que la population ne se défende pas contre les agressions au domicile :
les personnes qui osent se défendre sont poursuivies presque systématiquement et le conseil est donné publiquement par les forces de l’ordre et par certains politiciens, de n’offrir aucune résistance contre les bandits.
D’autre part, les cambriolages forment la priorité la plus basse dans les actions répressives de la police, à l’exception de quelques actions de grande envergure.
Et finalement les peines encourues par les cambrioleurs, s’ils ne sont déjà pas relâchés tout de suite, sont tellement insignifiantes qu’elles n’ont aucun effet dissuasif. Cette attitude renforce l’audace des criminels qui ne se sentent aucunement gênés dans leurs actions.
Il est donc grand temps de revoir la législation sur la légitime défense et de la loi sur les armes dans cette optique (en ce qui concerne les armes non-létales), de revoir les réactions contre les personnes qui se défendent et de faire disparaître l’impression d’impunité des cambrioleurs qui ont actuellement plus accès aux droits de l’homme que leurs victimes…….

A présent quelques mots sur cette nouvelle loi sur les armes : sa mise en application et l’évolution de cette loi.

En 2006, la loi sur les armes a été instaurée dans un climat tout à fait émotionnel, où toute remarque raisonnable a été balayée de la table lors des débats sans fond dans la commission justice et au parlement, ce qui a empêché la rédaction d’un texte raisonnable.
La modification de la loi en vigueur depuis septembre 2008 a déjà réparé pas mal d’erreurs mais il reste encore des anomalies à réparer.

La manière chaotique et amateuriste de la mise en application de cette loi a fait que non seulement les gens ne savaient pas ce qu’ils devaient faire, mais que même les services de police, ni les services des gouvernement provinciaux ne pouvaient pas renseigner correctement les particuliers. Les réponses les plus incroyables nous ont été rapportées par des personnes à la recherche de directives exactes à suivre. Les changements successifs des périodes de régularisation et les modifications de la loi n’ont fait qu’accroître l’ignorance des démarches exactes à suivre. Même maintenant des versions divergentes sont encore communiquées aux particuliers, suivant la province où ils habitent. Ces versions sont parfois le résultat d’ignorance mais parfois également intentionnellement émises par certains fonctionnaires ayant des idées anti-armes qui vont plus loin que la législation en vigueur :
C’est le cas pour la validité des autorisations modèle 4 émises entre le 9 juin 2001 et le 8 juin 2006.
Cela a été et est toujours le cas pour les autorisations pour les petites armes de poing et pour les armes d’épaules semi-automatiques. Certains gouverneurs et commissaires d’arrondissement n’hésitent d’ailleurs pas à enfreindre la loi et s’exposent à des plaintes en justice qui ne tarderont pas. En fait plusieurs plaintes en dommage et intérêts devant des tribunaux civils sont en cours et des plaintes correctionnelles sont envisagées.

Au niveau pratique, un point important dans cette loi, c’est la prise de décision quant à l’octroi d’une autorisation : avant la nouvelle loi, la police locale était qualifiée pour octroyer les autorisations. Actuellement la décision a été reportée auprès du service armes des gouvernements provinciaux.

Cependant, la police locale est toujours chargée du contrôle de moralité et doit donc rédiger un rapport pour la province, puis la police doit remettre le modèle 4, que la province lui envoie maintenant au lieu de l’envoyer directement au demandeur et puis la police doit faire l’encodage des modèles 4 au RCA et finalement la police doit encore contrôler l’arme avec le modèle 4.
En fait c’est à ce demander à quoi sert encore le service armes des provinces ????
Non seulement, le travail est retransmis aux polices, mais les polices et les provinces perdent du temps à rédiger et à s’envoyer des courriers entre eux. D’autre part, les provinces suivent simplement les avis de la police. Ce triangle qui a donc été créé est une perte considérable de temps utile et d’argent.
En outre, le manque de formation sur la connaissance des armes de la part des fonctionnaires à la province et le roulement de ce personnel dans ces services empêche un fonctionnement efficace.

Il est vrai que le législateur avait voulu éviter les interprétations subjectives de la part de certains policiers dans l’application de la loi sur les armes, mais, en fait, ce même problème a été déplacé vers les provinces et les interprétations subjectives dans la rédaction des rapports de police n’ont pas été solutionnées, non plus, par cette disposition.
L’instauration du recours vers le ministère était donc la seule solution à instaurer pour régler le problème initial des décisions arbitraires ou subjectives de  la part de certains policiers préjugés sur les armes.
Le retour des décisions vers la police et la suppression de ces services provinciaux serait donc logique et le déplacement d’une petite partie de ce personnel en équipe volante, par exemple, vers les polices ayant beaucoup de demandes à traiter, serait une solution efficace.
Cette solution aurait d’ailleurs l’avantage de libérer des moyens pour renforcer la répression et la prévention de la criminalité.

Un autre point important dans l’application de certaines dispositions de cette loi est l’absurdité de la pénalisation des personnes ayant omises de se régulariser avant le 31 octobre 2008 dans la redéclaration de leurs armes.
Nous ne prenons en considération, ici, que les personnes ayant légalement acquises leurs armes sous modèle 4 ou moyennant la déclaration de ces armes via modèle 9 sous l’ancienne législation.
Le sanctionnement prévu actuellement n’est ni plus ni moins que la confiscation de leur patrimoine, camouflée par un abandon volontaire imposé pour éviter l’assignation devant un tribunal correctionnel.






Nous ne voulons pas dénier que ces personnes ont commis une infraction à la loi. Mais cette infraction n’était qu’administrative. Au départ ces personnes ont acquis leurs armes dans un respect total de la loi en vigueur. Mais suite aux situations évoquées ci-avant la grande majorité de ces personnes étaient persuadées d’être en ordre avec la loi et que toutes les démarches imposées ne concernaient que les personnes n’ayant respecté aucune directive légale lors de l’acquisition de leurs armes.
Que ces personnes soient donc sanctionnées pour cette infraction administrative, n’est que normal, mais la confiscation de leurs biens est un pas trop loin.
Il faut donc que ces personnes puissent profiter d’une régularisation de leur détention moyennant le paiement d’une amende pécuniaire raisonnable et garder leur patrimoine qu’ils ont acquis d’une manière tout à fait légale.
Il est évidemment tout aussi normal que les personnes qui détiennent des armes non enregistrées ne puissent pas profiter de cette possibilité. Ceci pour éviter que des criminels
pourraient essayer de profiter d’une quelconque amnistie pour leur détention illégale d’armes. Mais la différence doit être faite entre la détention légale d’armes avant le 8 juin 2006 et la détention illégale.

Un même problème se produit actuellement par la suppression de la liste des armes HFD, une autre décision radicale et irraisonnée, prise à l’encontre de tous les avis négatifs de la majorité des parties concernées.

Déjà que les raisons pour lesquelles cette liste a été supprimée ne sont pas en rapport avec les faits invoqués : le drame ici à Liège n’a pas été perpétré avec des armes reprises sur cette liste mais bien avec des armes totalement prohibées par la loi sur les armes.
Ce drame a donc été un prétexte pour supprimer cette liste, qui, d’autre part, devait pourtant effectivement être revue.
La première liste des armes HFD rédigée en 1991 n’a jamais posée de problèmes de sécurité. Cependant, l’extension de cette liste en 2007 et seulement très partiellement corrigée en 2008, avait été faite sans la vérification, par des spécialistes, sur la rareté des armes et donc de leur valeur de collection et/ou de décoration, ce qui fait que certaines armes  trop abondantes, comme beaucoup de carabines de la deuxième guerre mondiale et juste avant, et comme des armes de poing trop modernes, telles que les revolvers Nagant et les pistolets LUGER Suisses, entre quelques autres, n’avaient pas leur place sur cette liste.

Dès lors une modification était parfaitement justifiée. Mais une suppression radicale de toute cette liste est une erreur fondamentale, créant une nouvelle fois plus de problèmes que de solutions. Problèmes dans le sens que :
les services de police seront une nouvelle fois submergées,
que des personnes seront de nouveau dépossédées de leur biens
et que d’autres personnes, n’ayant pas compris, se retrouveront de nouveau dans une situation d’illégalité.
les chipotages ridicules pour pouvoir réaliser la commémoration de la première guerre mondiale auraient facilement pu être évités

Entretemps, dans les pays limitrophes des listes d’armes libres sont maintenant créées, dans un esprit réaliste, ce qui créera une importation problématique vers la Belgique d’armes qui ne seront plus libres chez nous mais qui l’étaient avec la liste…...





Il est donc à espérer que le Conseil d’Etat annulera cet AR tout à fait irréaliste et que le législateur prendra les décisions correctes où toutes les parties puissent se retrouver.

Voilà ce qu’il en est pour notre modeste contribution à cette journée d’étude.

Le temps prévu ne me permet pas d’aborder d’autres points et aspects de cette loi sur les armes et de son impact sur notre sécurité publique.
Comme je l’ai dit au début, notre association n’est pas contre un certain contrôle sur la détention légale d’armes.
Il est vrai que les vrais criminels doivent être totalement exclus de la possibilité d’acquérir légalement des armes qu’ils peuvent retourner contre la population.
Mais les lois et les contrôles doivent être prévus dans un climat serein où les particuliers ne sont pas considérés comme des criminels potentiels et où les vrais criminels et surtout les multirécidivistes seront suivis et poursuivis comme il se doit et que les braves gens soient reconsidérées dans leur état légitime de citoyens libres et responsables.

Les moyens doivent être déployés pour combattre les criminels et non pas pour contrôler des braves gens sans problèmes.

Mesdames et Messieurs

Je vous remercie pour votre attention
 
DANIEL BEETS
PRESIDENT
GSM : 0498/54.54.55
E-MAIL : daniel_beets@telenet.be

Lu il y a quelques heures et largement approuvé ... félicitations à M. Beets.

ericblo a écrit:

doublons déjà posté

regarde l'heure du post de jp 00.09 ce vendredi

c'est toi qui a fais le doublon Eric
pas bien ça ...

Merci M. BEETS

John Doe a écrit:

ericblo a écrit:

doublons déjà posté

regarde l'heure du post de jp 00.09 ce vendredi

c'est toi qui a fais le doublon Eric
pas bien ça ...

Je me disais aussi...
Merci   

 
MERCI Mr.BEETS

Merci, merci beaucoup, Mr. Beets, mais quelles sont les conclusions du débat, malgré la démonstration de telles évidence, le monde politique est-il prêt à, enfin, être objectif?   

En effet Hiawata l'enjeu est là !
Dans quelques semaines nous aurons l'opportunité de monrer que l'électeur peut distribuer les cartes...à nous de la saisir !

C'est à chaque fois le même.

Avant chaque élection les gens en ont marre.

Puis le jour J, 85% de nos con-patriotes ne se sont même pas renseignés sur les lignes de conduite des partis...

Au final ils votent pour les mêmes ou blanc... Et quand bien même nos politocards font des alliances et rien ne change.



Je suis blasé... Je vote quand même selon mes convictions pour autre chose que les "grands partis"... Au final rien ne changera.

Je ne peux que te donner raison Christophe hélas   
Mais j'espère encore un miracle. En Wallonie certaines stats parlent de plus de 5% d'intention de vote pour les partis contestataires...

5%...

Même 20% ne serait pas suffisant vu les alliances   

Il a une sacrée argumentation Mr Beets

j'ai pas tout lu, j'avoue, mais le débat est vieux et con, n'importe quelle personne mal intentionnée se procurera une arme en quelques heures en noir pour accomplir ses méfaits, tandis que les tireurs passionnés et responsables respecteront strictement la loi concernant l'acquisition et le transport des armes... Les gentils sont cons, et les méchants rigolent bien, ce n'est pas prêt de changer!! Mais avant qu'un politique comprenne ça.......

Je ne crois pas que c'est une incompréhension du monde politique. C'est une intention délibéree guidée par les lobbys anti armes chez nous mais également partout en Europe.
Ils ont parfaitement compris la nuance mais leur but est notre disparition rien d'autres et l' EU leur fournira un alibi de plus dans cette croisade.

UP !!!

Copie partiel. Je laisse ? quelques fois que ?

Suite aux attentats terroristes, à Paris, la Commission de l’Union Européenne vient d’adopter une proposition sur la modification de la norme européenne sur la détention d’armes par les particuliers.

Dans cette proposition est inclue : l’interdiction de la possession d’armes longues semi-automatiques par des particuliers.

Il n’y a aucune corrélation entre cette proposition et les attentats ce qui veut dire que l’UE suit visiblement une politique de désarmement de la population et qu’elle utilise chaque occasion pour essayer de réduire systématiquement les libertés de la population.

Si cette proposition passerait, rien n’empêche l’UE d’interdire d’autres types d’armes.

Nous devons donc réagir pour arrêter cette proposition

Dans un premier temps, nous vous demandons de signer au maximum la pétition, via le lien ci-dessous et de transmettre le message au maximum autour de vous. D’autres actions suivront.

PETITION VIA CE LIEN: :
https://www.change.org/p/council-of-the-european-union-eu-you-cannot-stop-terrorism-by-restricting-legal-gun-ownership?recruiter=429803066&utm_campaign=signature_receipt_fb_dialog&utm_medium=facebook&utm_source=share_petition


Faite-le savoir le plus possible en long & large... Merci pour nous tous.

.

merci de nous défendre.la pétition est signée,et partagée.

eric21 a écrit:

merci de nous défendre.la pétition est signée,et partagée.

Ça grimpe vite.
En une heure, c'est passé de 17.000 à 20.000

il y a 5 minutes 20 000 soutiens

ENCORE >> beaucoup plus contre les dictatures... (...)

papyboum a écrit:

eric21 a écrit:

merci de nous défendre.la pétition est signée,et partagée.

Ça grimpe vite.  
En une heure, c'est passé de 17.000 à 20.000

il y a 5 minutes 20 000 soutiens

 ENCORE >> beaucoup plus contre les dictatures... (...)

Voici une heure, j'ai signé et transmis à tous mes contacts dans le domaine du tir et de la chasse, en Belgique et en France, soit +- 45 personnes et leurs familles.

Pour avoir des chiffres pour discuter avec les réfractaires.
Il date de quelque année et se sont des chiffres pour la France, mais j'imagine qu'il n'y a pas énormément de différence avec nous.
Vous avez peut-être déjà publié ces chiffres (j'ai la flemme de vérifier), mais un rappel n'est jamais mauvais.
Article ici

Fait

21.664

Fait aussi, mais pas regardé à combien de signatures on est.

Ils vont voir ce que ca fait de s'en prendre à la communauté des tireurs!

Qui est l'instigateur de cette pétition ? Est-ce la DAAA ?

Qui est ce Stijn Vandamme ?

Ce serait intéressant d'avoir quelques précisions !

All Right a écrit:

Qui est l'instigateur de cette pétition ? Est-ce la DAAA ?

Qui est ce Stijn Vandamme ?

Ce serait intéressant d'avoir quelques précisions !

C'est peut être par là qu'il aurait fallu commencer