Charles Michel répondra aux questions sur la position du MR

J'ai eu l'occasion de m'entretenir de vive voix et assez longuement ce soir avec Charles Michel, président du MR.

Il a été plus qu'à l'écoute et insiste pour que je lui envoie par mail une série de questions où nous voulons une réponse précise concernant la législation sur les armes.

Il a réaffirmé son total soutien aux détenteurs légaux d'armes et a rappelé qu'il s'était opposé à l'amalgame fait lors de la tuerie de Liège.

Sa seule impuissance étant que même en étant au gouvernement, s'il n'a pas les rennes des ministères stratégiques (justice, intérieur), comme il existe une certaine liberté de décisions au sein de chaque poste ministériel, même s'il n'est pas d'accord, il ne peut empêcher une prise de décisions au sein d'un ministère qu'il ne "contrôle" pas.

Il m'a dit traiter en priorité mon intervention. Et donnera des réponses à toutes les questions.

SVP, soyons constructifs. pas de commentaires pour le moment mais des questions.
les commentaires viendront à la lecture des réponses qu'il m'a autorisé à publier en son nom.

Merci

Pourquoi Mr Michel, personne au MR, n'a déposé un amendement concernant cette  "loi"
après les nouvelles directives,avis,circulaires largement distribués par Mr Ide ?

Ne serait t'il pas temps de remettre un peu d'ordre dans les ministeres concernés qui semblent tous étre influencés par un seul service
manifestement juge et parti et toujours contre les amateurs d'armes qui font tout pour respecter la loi.

Pouvez vous nous assurer q'un Liberal a ces postes pourrait atténuer les pressions constantes que doivent subir les amateurs de tir.
Pour rappel notre seule médaille olympique est due a un "Horrible tireur wallon" .

Merci pour vos réponses .

Question:

Sauf erreur de ma part, le MR fait partie au niveau européen de l'Alliance des Démocrates et des Libéraux pour l'Europe. Or Cecilia Malmstrom, qui au parlement européen est une des plus virulentes anti-armes qu'il est possible d'imaginer, puisqu'elle veut une prohibition totale de la détention d'armes, même celles détenues par des détenteurs légaux, fait partie du Parti du Peuple - Les Libéraux, parti politique suédois qui lui-même fait partie comme le MR de l'Alliance des Démocrates et des Libéraux pour l'Europe

Charles Michel devra expliquer comme il pourrait avoir une position différente sur les armes par rapport au groupe dont il fait partie au parlement européen et surtout comment il pourrait faire changer la position anti-arme de ce groupe.

Jusqu'à présent, ce qui se passe, c'est que pour faire passer la "pilule" dans tous les domaines, nos politiques nous disent... "Ce n'est pas nous, mais c'est l'Europe qui l'exige"

L'Europe est un "machin" devenu incontrôlable et souvenons nous de Chypre, il n'y a pas si longtemps (2013) ou les comptes en banque ont été confisqués.

En Belgique on y arrive puisque maintenant, l'état connait le moindre cent que vous avez en dépôt sur vos livrets d'épargne, cette étape franchie, plus personne ne peut prétendre posséder quelque chose (argent ou armes c'est pareil), car désormais l’Etat peut s’en saisir à tout moment, sans préavis. L’usage de vos biens ne dépend in fine que de son seul bon vouloir.

Lisez attentivement cet article intitulé Les eurocrates version kleptocrate et même si vous ne partagez pas totalement la façon de voir de l'auteur de l'article, cela laisse à réfléchir...

Citation :

Vu de l'Etranger ( FRANCE )

La der des ders version " Arrêté royal"

Curieuse valse - hésitation en Belgique.
On se souvient qu'un arrêté royal paru en mai 2013 avait renvoyé dans le régime juridique des armes modernes la plupârt des armes dites là-bas de panoplie, autrement dit des armes nouvellement "déclassées" chez nous (FRANCE), pour faire simple.

Une très mauvaise surprise pour nos amis belges, en lien avec une fusillade à Liège où un fusil d'assaut FAL et des grenades, le tout détenu illégalement par un repris de justice, avaient fait l'actualité.

Quel rapport avec les armes d'épaule ou de poing à caractère historique ? Aucun,comme d'habitude ...

La législation belge a donc fait un grand pas en arrière dans le même temps où la nôtre ( FRANCE) faisait un grand pas en avant, en septembre de la même année.

Entre alors en scène la commémoration à l'échelle européenne de la Première Guerre mondiale. La plupart des fusils des belligérants de l'époque sont à présent accessibles chez nous (FRANCE) en D (collection) ou au pire en C, mais ne nécessitent plus d'autorisation préfectorale comme c'était le cas auparavant. Ce qui est parfaitement justifié en théorie comme en pratique. A l'inverse, pour les amateurs d'armes belges, qui ont tout notre soutien, c'est le retour à la case "ancienne France".

Mais alors quid en Belgique des commémorations et autres célébrations où la présence indispensable des membres de reconstitueurs fait l'essentiel du"spectacle" et permet de toucher du doigt la réalité historique ? Des soldats sans armes, aux bras ballants, feraient vraiment tache dans le paysage. Même pour porter la fleur au fusil, il faut un fusil !

Un autre arrêté royal permet d'éviter ce ridicule, en remettant momentanément les armes concernées en vente "libre". Mais les conditions sont drastiques: exclusion de toute forme de tir sportif, gestion par les associations qui les "distribuent" avant la manifestation et les reprennent après, inventaire, liste des participants, contrôle par les autorités, limitation aux armes utilisées par les troupes des pays ayant participé aux combats sur le territoire belge, pas de munitions sauf à blanc, etc.

Et attention: après le 31 décembre 2018: couic. de nouveau soumises à autorisation, et toutes celles acquises "librement" depuis 2014 de même.

En résumé, quand l'état a besoin de faire bonne figure, il lâche un peu de lest aux amateurs d'armes, mais après cela, le patrimoine historique présente de nouveau un " caractère de dangerosité ", comme on dit si élégamment en France. Et ses conservateurs redeviennent des fauteurs de trouble en puissance.

Quatre ans à supporter dans les rues une soldatesque armée de fusils à verrou inventés au XIXe siècle, la population va trembler !

Heureusement, au 1er janvier 2019, la société belge ne vacillera plus sur ses bases, et la sécurité sera de nouveau parfaitement rétablie ...

Et la bière coulera gratuitement des fontaines ?
                                                                                  Article du Rédacteur en chef Eric BONDOUX de CIBLES N° 530 MAI 2014

Que pensez vous de cet article Monsieur Michel ?
La Belgique n'est t'elle pas ridicule ?

Pourquoi le MR as-t'il voté la loi de 2006 ?
Pourquoi le MR ne s'est pas opposé à la nouvelle législation sur les armes HFD ?
Pourquoi le MR change t'il si souvent d'avis en fonction de ses interlocuteurs ?
Pourquoi le MR est-il si intéressé par le monde des chasseurs et se moquent t'il des tireurs sportif ou récréatif ?
Pourquoi au conseil Européen le MR ne combat pas la mouvance anti arme dirigée par l'Alliance des Démocrates et des Libéraux pour l'Europe dont il fait partie ?

je trouve certaines questions agressives JP.
On en reparle ce soir
cette démarche vient de lui. Je n´ai pas du lui demander

Pas nécessaire d'envoyer les questions trop agressives mais faut pas non plus jouer les moutons ...
 

Entre nous mais ne le repetez pas ..    j'y crois plus a ses trucs ...
Y vas repondre dans le sens de notre poil mais dans le fond il n'en a rien a branler Ide a encore de beaux jours devant lui ...
L'ennemi c'est lui ...

futabarex a écrit:

Pourquoi le MR as-t'il voté la loi de 2006 ?
Pourquoi le MR ne s'est pas opposé à la nouvelle législation sur les armes HFD ?
Pourquoi le MR change t'il si souvent d'avis en fonction de ses interlocuteurs ?
Pourquoi le MR est-il si intéressé par le monde des chasseurs et se moquent t'il des tireurs sportif ou récréatif ?
Pourquoi au conseil Européen le MR ne combat pas  la mouvance anti arme dirigée par l'Alliance des Démocrates et des Libéraux pour l'Europe dont il fait partie ?

+1   

John Doe a écrit:

je trouve certaines questions agressives JP.

On en reparle ce soir
cette démarche vient de lui. Je n´ai pas du lui demander

Je ne suis pas JP et ne répond donc pas à sa place, mais je pense que les politiques sont "habitués" à l'agressivité (voir la réponse de Didier à dirup) mais les questions de JP sont fondées et pour le moins concises   

Le gros problème du MR c'est qu'il fait partie de l'Alliance des Démocrates et des Libéraux pour l'Europe et c'est difficile de se trouver dans 2 camps à la foi. Il est vrai qu'il s'est déjà trouvé des pyromanes chez les pompiers.

En 2006 même si le MR a voté la loi, ils se sont empressé via Ph. Monfils, Jacqueline Galant etc... de se mettre à notre écoute afin d'infléchir la tendance radicale de la loi de Laurette/Ide.
Depuis que Charles Michel a pris les rènes du MR, nous avons été pour le moins oubliés, c'est pourquoi il devra être extrêmement précis dans ses réponses sans quoi si c'est pour saupoudrer la tarte de sucre fin, cela ne sert à rien de nous "tendre" la main.

John Doe a écrit:

je trouve certaines questions agressives JP.

On en reparle ce soir
cette démarche vient de lui. Je n´ai pas du lui demander

Je ne les trouve pas agressives Chris, elles sont justes dérangeantes pour le MR car leurs réponses ne peux minimiser les responsabilités du parti de Monsieur Michel.
J'ai été pendant de très nombreuses années fidèle à ce parti. Depuis l'après 2006, je me suis senti bafoué, trompé par ce dernier et ses effets "girouette" !
J'ai eu à plusieurs reprise il y a quelques années, de part mon travail, l'occasion de côtoyer et de discuter avec Mr Louis Michel qui était un orateur et un tribun fantastique ce qui n'empêche que depuis quelques années le mouvement réformateur n'est plus que l'ombre de lui-même. De mon avis, la conduite du parti et ses actions sur de nombreux points, et bien entendu sur notre problématique, s'est perdue dans des luttes intestines improductives et de plus en plus loin des réalités de notre quotidien.

futabarex a écrit:

John Doe a écrit:

je trouve certaines questions agressives JP.

On en reparle ce soir
cette démarche vient de lui. Je n´ai pas du lui demander

Je ne les trouve pas agressives Chris, elles sont justes dérangeantes pour le MR car leurs réponses ne peux minimiser les responsabilités du parti de Monsieur Michel.
J'ai été pendant de très nombreuses années fidèle à ce parti. Depuis l'après 2006, je me suis senti bafoué, trompé par ce dernier et ses effets "girouette" !
J'ai eu à plusieurs reprise il y a quelques années, de part mon travail, l'occasion de côtoyer et de discuter avec Mr Louis Michel qui était un orateur et un tribun fantastique ce qui n'empêche que depuis quelques années le mouvement réformateur n'est plus que l'ombre de lui-même. De mon avis, la conduite du parti et ses actions sur de nombreux points, et bien entendu sur notre problématique, s'est perdue dans des luttes intestines improductives et de plus en plus loin des réalités de notre quotidien.

Dans la même famille libérale, Guy Verhofstadt se rendant en Ukraine qui ne fait même pas partie de l'Europe leur dit: "C'est l'Europe qui doit vous remercier" A quel titre et dans le cadre de quelle mission ?

Guy V. ne vise qu'une chose: la présidence de la Commission européenne et tout est bon pour y arriver.

En résumé: l'Europe n'a qu'un but: nous asservir au diktats énoncés par ses eurocrates.

Juste une question: QUI DECIDE A L'EUROPE ?

La réponse: LES LOBBIES ! PAS LES CITOYENS (autrement dit pas le peuple au travers de ses représentants élus démocratiquement)

L'Europe est une dictature "soft" et rien d'autre.

Je fais un topo des questions, essaye de mettre de l'ordre dans tout çà et enverrai le mail à Charles Michel.

ce que je veux dire par agressives, ce n'est pas le sujet évoqué mais la façon de le dire.

mais suis en phase avec elles.

Tout lui sera soumis. j'y mettrai juste la forme.

je redis qu'il m'a proposé de lui même que je fasse un topo des questions auxquelles ont voulait des réponses du MR et a pris très au sérieux ma demande en terminant par un Je vous remercie beaucoup d'avoir porté mon attention là dessus

Merci à ceux qui se sont investis dans la recherche de questions.

Quand je vois le peu d'intervenants, en réalité cela me fait doucement rire

Jacques_D a écrit:

Question:

Sauf erreur de ma part, le MR fait partie au niveau européen de l'Alliance des Démocrates et des Libéraux pour l'Europe. Or Cecilia Malmstrom, qui au parlement européen est une des plus virulentes anti-armes qu'il est possible d'imaginer, puisqu'elle veut une prohibition totale de la détention d'armes, même celles détenues par des détenteurs légaux, fait partie du Parti du Peuple - Les Libéraux, parti politique suédois qui lui-même fait partie comme le MR de l'Alliance des Démocrates et des Libéraux pour l'Europe

Charles Michel devra expliquer comme il pourrait avoir une position différente sur les armes par rapport au groupe dont il fait partie au parlement européen et surtout comment il pourrait faire changer la position anti-arme de ce groupe.

+1000

l'europe est devenue notre problème premier.


de plus de manière concrète.

Concernant le statut de collectionneur, le MR soutiendra il que ces collections relèvent du patrimoine des personnes.?

Concernant la pratique, le MR s'engagera t il à soutenir des initiatives visant à créer des structures privées de tir en particulier sur les moyennes distances en Belgique ? Il y a actuellement une vraie carence de ces structures dans pratiquement toutes les provinces francophones et les incessant changement législatif de ces dernières années ont rendus les investisseurs frileux. C'est un secteur porteur de plusieurs centaines d'emplois.

Peu d'intervenants, en effet... Je pense que la raison est simple, avant les élections tout est bon pour attirer les électeurs; quelques soient les réponses qu'il pourrait donner à nos questions, elles ne l'engageront de toutes façons à rien... Il aura toujours le loisir de se réfugier derrière son parti pour justifier les éventuels manquements à sa parole, voir à ses écrits, ça ne change rien...

J'ai quand même une question mais tu n'es pas obligé de lui soumettre, vu que c'est complètement utopique et irréalisable en Europe à cause des lobbys, à quand la "Castle law"?? Cette loi qui selon moi coule de source et fait drastiquement diminuer la criminalité aux States dans les états qui l'appliquent??

Je viens de trouver cette phrase sur le net : " L’Amérique est ainsi. La sympathie du public va naturellement aux victimes. Pas aux criminels. Et si les victimes se rebiffent, tant mieux."
ça me parait tellement élémentaire... mais pas chez nous, nous on doit se laisser cambrioler et tuer... "non mais, et les pauvres petits voleurs alors?? et les fameux droits de l'homme alors, etc, etc,..."

Le MR n'a rien contre la prohibition totale mais a plus à perdre électoralement à le dire que les autres partis. Ils se foutent donc de nous mais on peut quand même en tirer quelque chose en jouant fourbe nous aussi. Il vaut mieux les maintenir dans l'illusion qu'ils peuvent avoir nos voix, c'est pourquoi je pense qu'il ne faut pas les envoyer à la merde.

John Doe a écrit:

Je fais un topo des questions, essaye de mettre de l'ordre dans tout çà et enverrai le mail à Charles Michel.

Quand je vois le peu d'intervenants, en réalité cela me fait doucement rire

Il y a peut-être peu d'intervenants mais beaucoup de lecteurs de ce post estiment probablement inutiles de faire des interventions/doublons avec celles qui ont déjà été soulevées par d'autres et qui correspondent parfaitement à leurs idées...

Jean-Claude a écrit:

Peu d'intervenants, en effet... Je pense que la raison est simple, avant les élections tout est bon pour attirer les électeurs; quelques soient les réponses qu'il pourrait donner à nos questions, elles ne l'engageront de toutes façons à rien... Il aura toujours le loisir de se réfugier derrière son parti pour justifier les éventuels manquements à sa parole, voir à ses écrits, ça ne change rien...

J'ai quand même une question mais tu n'es pas obligé de lui soumettre, vu que c'est complètement utopique et irréalisable en Europe à cause des lobbys, à quand la "Castle law"?? Cette loi qui selon moi coule de source et fait drastiquement diminuer la criminalité aux States dans les états qui l'appliquent??  

Je viens de trouver cette phrase sur le net : " L’Amérique est ainsi. La sympathie du public va naturellement aux victimes. Pas aux criminels. Et si les victimes se rebiffent, tant mieux."
ça me parait tellement élémentaire... mais pas chez nous, nous on doit se laisser cambrioler et tuer... "non mais, et les pauvres petits voleurs alors?? et les fameux droits de l'homme alors, etc, etc,..."

la castle doctrine qui fait loi que dans certains états des Etats Unis à savoir le droit de vie ou de mort sur son domaine est en effet une utopie et bien loin de nos préoccupations premières

Je sais bien que ça ne fait pas partie de nos préoccupations premières, c'était pour rire, en t'imaginant lui poser cette question!   

Et ce n'est pas le droit de vie ou de mort, plutôt le droit de se défendre, de défendre sa famille et ses biens, il y a qd même une petite nuance..

futabarex a écrit:

Pourquoi le MR as-t'il voté la loi de 2006 ?
Pourquoi le MR ne s'est pas opposé à la nouvelle législation sur les armes HFD ?
Pourquoi le MR change t'il si souvent d'avis en fonction de ses interlocuteurs ?
Pourquoi le MR est-il si intéressé par le monde des chasseurs et se moquent t'il des tireurs sportif ou récréatif ?
Pourquoi au conseil Européen le MR ne combat pas  la mouvance anti arme dirigée par l'Alliance des Démocrates et des Libéraux pour l'Europe dont il fait partie ?

+1

Pourquoi le MR trouve-t-il des "majorités de rechange" quand ça l'arrange et jamais nous nous défendre ?
Le meilleur exemple est Jacqueline GALANT qui crie haut et fort qu'elle nous aide ... et vote pour la suppression de arme HFD ... CQFD !

SIGARES

le mail a été envoyé cette nuit.

wait and see

John Doe a écrit:

je trouve certaines questions agressives JP...........................

C'est probablement car la législation actuelle est agressive à l'encontre des amateurs d'armes.
Si d'aventure les actions agressives vis à vis du marché parallèle étaient plus en phase avec la réalité, ........... peut être que l'agressivité vis à vis des détenteurs "LEGAUX" d'armes serait moins présente.
Enfin je me comprends.

John Doe a écrit:

Quand je vois le peu d'intervenants, en réalité cela me fait doucement rire

Ce qui me fait doucement rire moi c'est l'ouverture à l'approche du 25 mai...


Des paroles, je n'en ai RIEN a faire moi. Je me fie aux faits. Et les faits c'est qu'ils n'en ont rien à carrer de nous.


Je passe mon chemin et du blabla électoral ne m'intéresse pas. Mon choix est déjà fait pour les élections.

Bonsoir
je partage l avis de Christophe , la bande des quatre nous as déjà bien roulé et cela depuis des législatures ..TERMINE POUR MOI. Des   

OF COURSE

Christophe, tu fais ce que tu veux. Moi je l'ai interpellé. il m'a demandé de lui envoyer les questions auxquelles nous voulions des réponses.

Je ne me fasi aucune illusion mais je suis curieux de lire ses réponses.

mais même si'il ne me répond pas, cela n'aura aucune importance pour moi.
ce sera un fait que je prendrai en compte lors du vote.

S'il répond, idem. je jugerai sur pièce.

Mais ne rien faire et juste râler ca ne fait de toute façon pas avancer le truc.

Donc râlez, votez ou pas.

j'essaye juste de le mettre, lui, face aux contradictions que son parti a montré.

Tu sais si les partis politiques faisaient ce qu'il fallait, on voterait toujours pour le même et Bisounours land existerait

Christophe a écrit:

John Doe a écrit:

Quand je vois le peu d'intervenants, en réalité cela me fait doucement rire

Ce qui me fait doucement rire moi c'est l'ouverture à l'approche du 25 mai...


Des paroles, je n'en ai RIEN a faire moi. Je me fie aux faits. Et les faits c'est qu'ils n'en ont rien à carrer de nous.


Je passe mon chemin et du blabla électoral ne m'intéresse pas. Mon choix est déjà fait pour les élections.