Charles Michel répondra aux questions sur la position du MR

Tu as le mérite de l'avoir interpellé. C'est mieux d'agir que de ne rien faire !

Qui n'avance pas , recule !

All Right a écrit:

Tu as le mérite de l'avoir interpellé. C'est mieux d'agir que de ne rien faire !

Qui n'avance pas , recule !

merci

Bien entendus, c'est même appréciable si tu te poses en "contradicteur".

Ma remarque ne vaut que pour les réponses éventuelles... Qui risquent d'être de langue de bois.

il est lent .....  

Question:

Le MR est-il favorable à un assouplissement de la législation sur la détention ET le port d’armes,
ainsi qu’à une extension de la légitime défense aux biens (pour autant que la riposte demeure proportionnée) ?

Suda a écrit:

Question:

Le MR est-il favorable à un assouplissement de la législation sur la détention ET le port d’armes,
ainsi qu’à une extension de la légitime défense aux biens (pour autant que la riposte demeure proportionnée) ?

Si c'était le cas on le saurait...   

Voici sa réponse. Laissez lui au moins le temps de se pencher sur le dossier que sa réponse vous convienne ou pas, il fallait lui laisser le temps.

Nous ne sommes qu'un dossier parmi tant d'autres. Mais, il a bel et bien tenu sa promesse de répondre.

Concernant les questions plus pointues aux réponses plus précises, il m'invite à prendre contact avec une autre personne du MR, chargé du dossier en question.

Bonne lecture.



Monsieur,

 

Votre courrier électronique m’adressant une série de questions concernant la détention d’armes à feu et plus particulièrement les tireurs sportifs et récréatifs m’est bien parvenu et a retenu ma meilleure attention.

 

La loi Onkelinx du 8 juin 2006 réglant les activités économiques et individuelles avec des armes était censée rencontrer deux objectifs essentiels : d’une part, lutter contre le trafic d’armes alimentant le grand banditisme et d’autre part, faire sortir de la clandestinité les armes détenues par les particuliers. Cette loi a – t – elle rencontré ces deux objectifs ? Il faut bien admettre que non. Il est de notoriété publique que l’on peut facilement, après quelques recherches, se procurer des armes à feu de manière tout à fait illégale et à des prix tout à fait abordables. Plutôt que de soumettre les détenteurs légaux et honnêtes à une rigueur excessive, une multitude de conditions, d’obligations et de formalités administratives, il eût fallu orienter davantage les moyens policiers et de justice vers le trafic d’armes utilisées par les criminels. Il paraît assez évident que des lois imposant des conditions plus sévères aux détenteurs légaux d’armes, et donc à d’honnêtes citoyens, n’auront aucun effet sur les intentions et les actes des organisations criminelles ou des délinquants.

 

Après les élections de 2007, le MR a très rapidement pris une série d’initiatives afin de corriger la loi de 2006. C’est d’ailleurs sur la base d’une proposition de loi MR que les périodes transitoires contenues dans la loi sur les armes ont été prolongées jusqu’au 31 octobre 2008.

 

Et donc, sous l’impulsion du MR, la loi du 25 juillet 2008 a corrigé certains éléments excessifs de la loi de 2006 : introduction de la possibilité de détenir des armes sans munitions (détention passive), modifications impliquant une simplification administratives (exemption d’épreuves théoriques et pratiques pour les chasseurs et tireurs sportifs dans certaines conditions, etc.), introduction du principe de la durée indéterminée des autorisations avec un contrôle quinquennal (plutôt que de devoir redemander une autorisation tous les 5 ans), redevance unique quel que soit le nombre d’armes, etc.

 

Dans le cadre de la correction de la loi de 2006 opérée en 2008, je peux vous garantir que nous avons été attentifs à l’ensemble des détenteurs légaux d’armes à feu qu’ils soient chasseurs, collectionneurs ou tireurs sportifs ou récréatifs. Si les associations de tireurs sportifs ou récréatifs ne se sentent pas suffisamment écoutées, je leur propose de prendre contact avec nous afin de leur permettre de nous présenter leurs demandes et leurs priorités. Le MR a toujours été disponible pour rencontrer les représentants du secteur.

 

Pour ce qui concerne le niveau européen, notre position demeure identique à celle défendue au niveau national : d’une part la priorité doit être accordée à la lutte contre le trafic d’armes et d’autre part ne pas pénaliser les détenteurs légaux d’armes à feu – les chasseurs, les tireurs sportifs ou récréatifs ou les collectionneurs – qui ne représentent pas un danger pour la sécurité publique et la population contrairement aux trafiquants, aux organisations criminelles et aux truands qui se fournissent sur le marché illégal. Vous pouvez compter sur les ressources de Louis Michel pour défendre ce point de vue.

 

Pour ce qui concerne les armes à feu dites historiques, folkloriques et décoratives, je comprends l’émoi et la frustration du secteur à l’égard de ce qui apparaît comme une énième tentative de dépossession des collectionneurs d’armes qui sont déjà soumis à des formalités administratives lourdes et coûteuses.  Le MR a toujours été constant dans ses prises de position concernant la détention légale d’armes à feu.  Nous sommes convaincus qu’il est démesuré de pénaliser tout un secteur au nom de quelques criminels se trouvant dans l’illégalité la plus totale, dès lors que la modification effectuée n’empêche pas de tels criminels de frapper.

 

Permettez-moi cependant de situer la loi dans son contexte. Comme vous le savez certainement, ce dossier relève de la compétence directe des Ministres de la Justice et de l’Intérieur, et ce sont dès lors elles qui ont pris l’initiative du plan d’action relatif à la lutte contre le trafic d’armes, faisant de cette problématique une priorité, dans la foulée du drame de Liège.  Nous n’avons cessé de soutenir que l’abrogation de la liste n’a aucun lien avec le drame de Liège, les armes utilisées par l’auteur des faits lors de cette tuerie étant des armes de guerre, détenues illégalement. S’attaquer aux armes de panoplie n’empêchera pas les criminels de continuer à s’approvisionner illégalement.

 

Mais, notre proposition de limiter la suppression aux quelques armes de panoplie (figurant sur la liste) présentant un danger réel, en raison de la fabrication de munitions en provenance des pays de l’Est pour ces armes, n’a malheureusement pas été suivie. Nous avons dès lors exigé à tout le moins une procédure d’autorisation allégée et gratuite pour les personnes non-agréées détenant de telles armes, sans condition de motif légitime ni d’épreuve ou d’attestation médicale.

 

C’est précisément cette procédure qui est formalisée dans la loi que vous évoquez.  Cette loi contient en effet un article modifiant la loi sur les armes et visant à habiliter le Roi à organiser une procédure d’autorisation plus souple applicable à la détention d’armes qui ont été retirées de la catégorie des armes à feu d'intérêt historique, folklorique ou décoratif. La loi que vous évoquez n’a donc pas pour effet direct la suppression des armes en vente libre.

 

La compétence de retirer des armes de la liste des armes en vente libre ou de supprimer cette liste revient à la Ministre de la Justice seule, qui a effectivement publié un arrêté royal en ce sens.

Pour ce qui concerne vos questions concernant des points beaucoup plus précis, je vous propose de prendre contact avec mon Conseiller en charge de ce dossier afin d’examiner les initiatives qui pourraient être prises. Vous pouvez le contacter au ▪▪▪▪▪▪▪ ou lui adresser un courrier électronique à l’adresse suivante : ▪▪▪▪▪

 

Restant à votre écoute et vous souhaitant bonne réception de la présente, je vous prie d’agréer, Monsieur, l’expression de ma plus haute considération.

 

Charles MICHEL
Président

 

Bravo , initiative positive, merci.

Il ont au moins l'air au courant que c'est plus facile d'avoir une arme illégalement que de l'obtenir légalement

Suda a écrit:

Question:

Le MR est-il favorable à un assouplissement de la législation sur la détention ET le port d’armes,
ainsi qu’à une extension de la légitime défense aux biens (pour autant que la riposte demeure proportionnée) ?

En 2006, lors du projet de modification de la loi sur les armes, Didier Reynders avait organisé un débat ouvert au public.

La DAAA était présente ainsi que plusieurs membres actuels du forum.

J’ai posé la question à ce sujet, réponse : la protection des personnes est le rôle de la police, (non discutable)

Jean-Philippe a écrit:

Suda a écrit:

Question:

Le MR est-il favorable à un assouplissement de la législation sur la détention ET le port d’armes,
ainsi qu’à une extension de la légitime défense aux biens (pour autant que la riposte demeure proportionnée) ?

En 2006, lors du projet de modification de la  loi sur les armes, Didier Reynders avait organisé un débat ouvert au public.

La DAAA était présente ainsi que plusieurs membres actuels du forum.

J’ai posé la question à ce sujet, réponse : la protection des personnes est le rôle de la police, (non discutable)

C'est vrai que quand tu es physiquement menacé tu as largement le temps d'attendre une demi-heure qu'on vienne te protéger (sans aucunement jeter la pierre aux policiers qui ne peuvent quand même pas être à tous les coins de rue). Les politiciens oublient que nous nous n'avons pas un garde du corps.

30 minutes ? Et le reste...

Est ce la reellement où se situent nos revendications?

Moi, perso absolument pas

Qu'on nous promette qu'on nous fichera la paix serait déjà une bonne chose

bonsoir,

j'ai bien lu les réponses de Monsieur Michel du MR... c'est comme pour d'autres domaines le type de réponse MR "c'est pas nous " c'est les autres de plus je n'y vois aucun engagement ferme pour le futur..

merci quand meme de nous avoir répondu

pour la premiére foi depuis mes 18 ans je suis dans l'expectative...
un vote pour un petit parti ne fera rien avancer, devant la menace de la NVA, le ptb aura vite fait de resserer les rangs avec le ps ( de toute façon le ptb est un leurre bien orchestré pour garder les déçus du ps sous contrôle

devant la menace fdf et pp se rapprocherons du MR

écolo ....continura à rever à comment emmerder les gens sans apporter de solutions réaliste

et le cdh de protéger au prix de n'importe quelle prostitution les interet des œuvres catho ( écoles , homes etc)

voilà mon point de vue

fred 

bruletrain a écrit:

…
et le cdh de protéger au prix de n'importe quelle prostitution les interet des œuvres catho ( écoles , homes etc)
fred

Et les « gang bang » au collège St Michel      

Primo : merci de t'être investi dans ce questionnaire et dans son suivi.

Deuzio : Hélas je ne vois rien dans la réponse de Mr Michel de réellement nouveau.

Pas d'explication de l'historique des actions et position du MR.
Pas de réelle implication dans notre problématique.
Pas de position claire au niveau politique Belge ou Européenne nous concernant.
Pas de réelle mise en cause objective de leur action mais une culture redondante du "c'est pas nous c'est l'autre"

Et pour finir et comme toujours...votez pour nous "cela ira mieux et c'est votre seule chance"

En bref du déjà vu et du bien réchauffé ! Circulez il n'y a rien à voir   

Je trouve tes com un peu excessifs.

Plusieurs éléments expliquent les quelques actions faites par le mr.

Dire que le mr n'étant pas aux commandes des ministères concernés, n'est pas condamnable.

C'est la vérité.

Attendons la réponse de l'autre mail que je prépare.

Mais de ma le ture, on sent quand meme, que le mr n'a aucune ambition de nuire à nos intérêts

John Doe a écrit:

Mais de ma le ture, on sent quand meme, que le mr n'a aucune ambition de nuire à nos intérêts

Mouais...pas convaincu du tout   
Je dirai "aucune ambition de défendre nos intérêt non plus" !
Dans sa réponse, je ne constate aucune promesses, aucun échéancier en notre faveur aucun engagement clair et net !
Je n’avale pas les promesses non tenue du MR en 2006 et leur actions vis à vis de notre communauté dans l'après 2006.
Alors c'est vrai que pour de toute façon ne rien faire il vaut mieux ne rien promettre...  

John Doe a écrit:

Est ce la reellement où se situent nos revendications?

Moi, perso absolument pas

Qu'on nous promette qu'on nous fichera la paix serait déjà une bonne chose

+ 1
Une garantie de stabilité legale.
Une garantie que ce qui est acquis est patrimoniale

Et ce serais le paradis   

futabarex a écrit:

John Doe a écrit:

Mais de ma le ture, on sent quand meme, que le mr n'a aucune ambition de nuire à nos intérêts

Mouais...pas convaincu du tout   
Je dirai "aucune ambition de défendre nos intérêt non plus" !
Dans sa réponse, je ne constate aucune promesses, aucun échéancier en notre faveur aucun engagement clair et net !
Je n’avale pas les promesses non tenue du MR en 2006 et leur actions vis à vis de notre communauté dans l'après 2006.
Alors c'est vrai que pour de toute façon ne rien faire il vaut mieux ne rien promettre...  

Il m'a demandé d'envoyer un second mail avec les questions plus pointues.
Il a répondu dans les grandes lignes.

Il a un gars qui s'occupe du dossier.
C'est donc lui qui peut nous répondre sur nos revendications précises.

Tu as lu jusqu'au bout ma poule?

Bonjour,

Je vous remercie pour votre intervention pour obtenir la position du MR.
De manière pragmatique, il vaut mieux, je pense, avoir un dialogue argumenté et rationnel avec un parti qui a des chances de participer au pouvoir et qui puisse nous prendre en considération, être à notre écoute et défendre nos intérêts dans une coalition gouvernementale (inévitable en Belgique) et donc de manière imparfaite, plutôt que de croire aux promesses démagogiques et racoleuses de partis qui (heureusement) ne seront pas au pouvoir.

Je pense également qu'il ne faut pas faire d'amalgame entre l'auto-défense, le port d'armes qui ne seront jamais acceptés, même en débat, dans les pays européens et la défense légitime du droit à la pratique du tir sous toutes ses formes, à la collection et à la détention légale d'armes. Ce ne sont pas les mêmes combats. Le premier est d'avance perdu, il est donc inutile de l'engager. Je suis convaincu qu'on peut faire entendre nos voix si elles sont raisonnables et rationnelles et si on ne se laisse pas assimiler à des extrémistes, des radicaux, des zozos ou à des cow boys (c'est pas sérieux et ça peut faire peur, c'est donc improductif).

C'est pour cela que votre intervention est intéressante et intelligente : vous avez fait glisser le débat là où il doit être, là où il peut être argumenté en dehors de l'émotionnel.

Notre passion est noble, nous ne sommes pas des gens dangereux, nous sommes des citoyens respectueux des lois et de la vie en société, nous souhaitons conserver nos droits à la pratique légale de notre passion, il faut davantage concentrer les moyens vers la traque des armes illégales et des individus réellement dangereux (ce sont nos principaux ennemis), voilà quelques-unes des notions qui, à mon avis, doivent passer auprès des politiques, y compris au travers de nos échanges sur le forum. Je pense qu'il faut aussi travailler sur notre image de marque auprès du public : notre forum est relativement bien suivi même en dehors de notre cercle de membres.

Je vous souhaite à tous une excellente journée.

John Doe a écrit:

futabarex a écrit:

John Doe a écrit:

Mais de ma le ture, on sent quand meme, que le mr n'a aucune ambition de nuire à nos intérêts

Mouais...pas convaincu du tout   
Je dirai "aucune ambition de défendre nos intérêt non plus" !
Dans sa réponse, je ne constate aucune promesses, aucun échéancier en notre faveur aucun engagement clair et net !
Je n’avale pas les promesses non tenue du MR en 2006 et leur actions vis à vis de notre communauté dans l'après 2006.
Alors c'est vrai que pour de toute façon ne rien faire il vaut mieux ne rien promettre...  

Il m'a demandé d'envoyer un second mail avec les questions plus pointues.
Il a répondu dans les grandes lignes.

Il a un gars qui s'occupe du dossier.
C'est donc lui qui peut nous répondre sur nos revendications précises.

Tu as lu jusqu'au bout ma poule?

Mais oui mon poto j'ai lu jusqu'au bout.
Et cela ne fais que conforter mon avis.
La personne qui va te répondre sur les questions plus pointues est un personnel du cabinet de Mr Michel.
Sa position sera celle d'un employé responsable de cette problèmatique au MR (si il y en a un...) et pas celle d'un tribun du MR qui est quand à ce dernier sur les listes et qui est la "voie" du parti.
Pour moi ce n'est pas vraiment le même chose et ce n'est en aucun cas comparable !
Mais OK attendons de lire la suite.

La compétence de retirer des armes de la liste des armes en vente libre ou de supprimer cette liste revient à la Ministre de la Justice seule, qui a effectivement publié un arrêté royal en ce sens. a écrit:

C'est une "Quoi" cette chére Dame ...

Alors quoi y vas répondre oui mais une flamande ....

Pour moi c'est fini le MR ....

Que les partisans de ce Parti cherchent a nous faire changer d'avis ok c'est de bonne Guerre ... mais qu'ils n'oublient pas que voter pour un des 4 c'est rebelote et dix de der ..

Jackouille a écrit:

C'est une "Quoi" cette chére Dame ...

Alors quoi y vas répondre oui mais une flamande ....

Pour moi c'est fini le MR ....

Que les partisans de ce Parti cherchent a nous faire changer d'avis ok c'est de bonne Guerre ... mais qu'ils n'oublient pas que voter pour un des 4 c'est rebelote et dix de der ..  

Ce n'est pas l'objet de la demarche de christophe. Il informe sur un contact et oui les partis avec des moyens financier ont generalement des second couteaux pointus dans le domaine. Ca ne prejuge rien de la posture politique decidee sur le dossier.

Ce genre de demarche est positive car elle dit, on est là, on a des propositions raisonnable, on à des questions constructives et on joue le jeux....

J'ai pu constater lors de contact au cdh et au ps qu'ils disposaient d'un bon reporting du climat.

Aucun risque a ce type de demarche et que du positif sur le long terme. Reste à convaincre 5000 amateurs de faire cela chaque année   

Ps. Ne forward pas toutes les questions d'un coup ça met trop de pression sur le point de contact qui à un delais serré, mieux vaut deux trois questions à la fois pour instaler un dialogue de plus le travail du colaborateur faisant l'objet d'un reporting avoir deux lignes chaque quinzaine est mieux que 20 lignes une fois.

Bravo et merci pour cette initiative.

J'ai lu avec attention les différents commentaires liés aux élections. Comme un grand nombre de personnes, je suis bien évidemment déçu de la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui , par rapport aux citoyens honnêtes passionnés par les armes dans leurs différentes composantes ( sportifs, collectionneurs, récréatifs, etc...) et par rapport à la situation économique des personnes et des entreprises en Belgique et en Europe. Donc , que faire avec ma voix lors du prochain scrutin ?

Passé la satisfaction d'un vote de rejet pour un des partis de la bande des 4 , ayant donné ma voix à un petit parti, je me retrouverai confronté à la réalité du système belge pour les 5 prochaines années : Aucun parti dans le système actuel ne pourra réaliser l'ensemble de ses propositions. Au lendemain des élections , les négociations commenceront et il est peu probable que la voix d'un petit parti puisse se faire entendre à ce stade là : ce sera , comme d'habitude , majorité contre opposition et au sein de la majorité un accord basé sur des compromis entre les différents programmes qui nous sont présentés aujourd'hui.

Le nombre de voix pour tel ou tel parti sera déterminant pour définir le poids de ce parti dans la négociation et donc la possibilité pour ce parti d'influencer au sein du compromis un peu plus de leur programme ou un peu moins de leur programme ... ( chacun voudra pousser ses grandes priorités et chaque parti a une partie peu ou non-négociable qui sera mise sur la table)

Nous connaissons la position d'écolo par rapport à notre passion , et avons subit les initiatives de la ministre de l'intérieur cdh ...

Ayant eu cette réflexion, il reste donc pour moi un choix de société à faire , entre le modèle du PS et celui du MR. Il est donc effectivement important de connaître leur point de vue et leur projet concernant les armes et les tireurs; Il est tout aussi important de leur montrer le poids électoral que nous représentons et le fait que nous sommes attentifs au contenu de leurs propositions.

Voila pourquoi , bien que déçu par la situation actuelle, je voterai pour un des partis de la bande des 4 en espérant que ma voix lui donnera le poids nécessaire dont il aura besoin dans les négociations et tout en sachant d'avance que les prochains gouvernements ( régional, fédéral e Européen) accoucheront d'une série de compromis qui ne répondront pas à mes attentes individuelles. Mais ne pas lui donner ma voix, retirera à ce parti une chance d'aller un peu plus dans la direction qu'il soutient et que je souhaite.