Reportage sur les armes

Nicolas_Yad a écrit:

Je suis le seul à tiquer sur la partie "120000 armes détruites, le prin
cipe général selon lequel la sécurité publique doit toujours primer" etc?

Non et il y a aussi l'allégation que 75% de la population est favorable alors qu'en fait cette débilité est le fruit de moins de 5% d'activiste opposé à 12% de détenteurs et les autres au milieu ils s'en foutent....c'est le propre des fascistes que de prétendre que ceux qui ne disent rien sont d'accord avec leur idée puante....

on n'est pas là en présence d'une déclaration d’intérêt, mais dans une profession de foi...

Monsieur Ide dit qu'il a besoin de cette loi pour avoir des chiffres ??? C'est bizarre, quand le mec à Anvers tue.... il n'a pas besoin de loi pour savoir qu’effectivement là on est dans un trou légal dont à profité un tueur..... mais quand Amrani tue à Liége.... il n'y a pas plus besoin de loi pour savoir que le tueur est un criminel, récidiviste libéré anticipativement avec des armes illégales et pourtant ici aussi la solution serait un changement de la loi..... ce ne sont que des prétextes creux, l'objectif de ce monsieur et de tous les politiques qui le soutiennent c'est la prohibition pour des tas de motifs n'ayant rien à voir avec la sécurité publique.

franchement lorsque j'affirme que les armes légales = moins de 10 homicides / an en me basant sur les articles de presse, qui peu raisonnablement douter que l'ordre de grandeur est respecté....ce serait facile de mandater un fonctionnaire honnête et objectif (donc personne choisis par ce type) pour collecter ce genre de donnée sur les 50 dernières années....si cela n'est pas fait c'est que l’amalgame est utile au législateur

D'autant plus qu'une fois connus et publiés ces chiffres prouveraient à nos concitoyens la manipulation dont ils sont les victimes et permettrait peut-être de s'occupe,r enfin, des vrais problèmes liés aux trafics d'armes par les milieu mafieux.

On va nous avoir à l'usure. C'est dit dans la lettre, il suffit d'attendre qu'une génération passe. Regardez la moyenne d'âge dans les stands, il est facile de constater que la relève est plutôt maigre.

A propos de la majorité silencieuse, si elle devait se prononcer ouvertement, je pense bien qu'on serait perdant. Quand je parle dans mon entourage de mon activité de tir, on me regarde souvent avec surprise, une fois même avec réprobation. Et quand on discute de la problématique des armes, il ressort des discussions qu'à priori on ne serait pas contre l'interdiction pure et simple. Pourquoi serait-on conte une interdiction qui ne nous concerne pas ?

Camboui a écrit:

On va nous avoir à l'usure. C'est dit dans la lettre, il suffit d'attendre qu'une génération passe. Regardez la moyenne d'âge dans les stands, il est facile de constater que la relève est plutôt maigre.

A propos de la majorité silencieuse, si elle devait se prononcer ouvertement, je pense bien qu'on serait perdant. Quand je parle dans mon entourage de mon activité de tir, on me regarde souvent avec surprise, une fois même avec réprobation. Et quand on discute de la problématique des armes, il ressort des discussions qu'à priori on ne serait pas contre l'interdiction pure et simple. Pourquoi serait-on conte une interdiction qui ne nous concerne pas ?

Perso je ne suis pas aussi affirmatif quant aux réactions des gens que je fréquente depuis des décennies, j'ai rarement eu des réactions négatives
je dirais plutôt de la curiosité....le tout est de bien argumenter nos propos.
Bien sur on tombe sur des abrutis bourrés de préjugés mais bon! ceux la je ne me fatigue pas à les convaincre que dieu n'existe pas

lama46 a écrit:

Perso je ne suis pas aussi affirmatif quant aux réactions des gens que je fréquente depuis des décennies, j'ai rarement eu des réactions négatives
je dirais plutôt de la curiosité....le tout est de bien argumenter nos propos.
Bien sur on tombe sur des abrutis bourrés de préjugés mais bon! ceux la je ne me fatigue pas à les convaincre que dieu n'existe pas

+1000