A l'issue des attentats de Paris, j'avais pensé ceci, c'est encore valable aujourd'hui:
Bande de crétins, au contraire de restreindre la détention d'armes, il faut accorder le permis de port à certains citoyens triés sur le volet: anciens policiers, militaires entraînés, membres de club de tir, etc. Une enquête judiciaire poussée, une évaluation psychologique, des tests de sang-froid, de précision sous stress, permettraient de sélectionner une faible partie de la population apte à porter une arme chargée en toutes circonstances. La cible des djihadistes est énorme, impossible à rater: toute la population occidentale ! Je ne peux pas m'empêcher de penser à ce qui se serait passé, si parmi les 1.500 personnes présentes au Bataclan, SEULEMENT 10 AURAIENT ETE APTES A RIPOSTER ? Cela n'aurait peut-être pas été un abattoir à moutons comme ce fut le cas ce 13 novembre !
Encore une fois, les détracteurs de la proposition répliquent: oui, si on donne des armes à tout le monde....Ce serait comme aux Etats-Unis, blabla, gnagna,....Mais NOM D'UN PETIT BONHOMME, est-ce qu'on parle d'armer tout le monde ? Mois d'un % de la population, ça irait ? Au contraire de restreindre la détention d'armes, il faut accorder le permis de port à certains citoyens triés sur le volet: anciens policiers, militaires entraînés, membres de club de tir, etc. Une enquête judiciaire poussée, une évaluation psychologique, des tests de sang-froid, de précision sous stress, permettraient de sélectionner une faible partie de la population apte à porter une arme chargée en toutes circonstances. La cible des djihadistes est énorme, impossible à rater: toute la population occidentale ! Je ne peux pas m'empêcher de penser à ce qui se serait passé, si parmi les 1.500 personnes présentes au Bataclan, SEULEMENT 5 AVAIENT ETE APTES A RIPOSTER ? Cela n'aurait peut-être pas été un abattoir à moutons comme ce fut le cas Le 13 novembre dernier ! Sans parler de l'effet dissuasif, si les terroristes savent qu'ils ne pourront "dégommer" que quelques innocents avant de se faire envoyer en enfer, le manque de rentabilité de la méthode pourrait décourager de l'utiliser, diminuant déjà l'emploi de "loups solitaires".
En tant que tireur sportif (10 séances de tir obligatoires/an), je brûle environ 3.000 cartouches/an, certains autres bien plus !
A comparer avec les 4 séances de 30 cartouches annuelles et obligatoires des policiers belges (que certains parviennent encore à "brosser").
Les américains sont des gens très spéciaux, ils se rappellent inconsciemment la société ultra-violente du Far-West et s'identifient aux héros de l'époque. Les héros ont besoin d'une arme (à feu bien entendu) comme avant et quand ils en ont une, n'ont de cesse de s'en servir pour une noble cause (protection veuve et orphelin) ou pour défendre leur périmètre de vie et leur famille ! C'est inscrit ds leur ADN, le problème, c'est que tout le monde n'a pas l'étoffe d'un héros, alors il y a de sérieuses bavures ! Tout cela implique que les armes soient en vente libre, même pour un sociopathe avéré qui lui, dérape et parce qu'il est très fâché, décide de se venger pour diverses raisons en tuant autant de personnes qu'il peut (avec une arme semi-auto il peut beaucoup !). Un contrôle psychologique de base peut détecter un comportement louche et éviter ce genre de massacre. C'est une façon de faire typique des états-uniens, en Suisse où il y a autant d'armes qu'en Amérique du Nord, ces meurtres de masse n'existent pas, pq ? Tout le monde ne se prend pas pour Guillaume tell !
Quand un pouvoir retire les armes de ses citoyens, c'est pour se protéger. Pas protéger les citoyens
Accueil 
Sam 9 Jan 2021 - 10:15
rien que contre le terrorisme déjà...
