Refus de M4... motifs...

Bonjour,


a lire le topic je pensais qu ils avaient comme objectif de dissuader les autorisations d obtension de M4.

L' autorisation de M4 peut mettre beucoup de temps à arriver a ce que j ai pu lire, en region liegeoise si le policier mets 2 / 3 semaines a boucler son enquete combien de temps celà mets il pour avoir son m 4 en moyenne ??

Merci pour vos réponses.

christnt a écrit:

Bonjour,


a lire le topic je pensais qu ils avaient comme objectif de dissuader les autorisations d obtension de M4.

L' autorisation de M4 peut mettre beucoup de temps à arriver a ce que j ai pu lire, en region liegeoise si le policier mets 2 / 3 semaines a boucler son enquete combien de temps celà mets il pour avoir son m 4 en moyenne ??

Merci pour vos réponses.

Ma derniere demande pour les M4 a pris 4 mois mais il avait des vacances Juillet/Aout et le commissaire qui s'occupe de les demandes etait malade.
La premiere demande a pris dans les 3 mois aussi, mais ceci est de la debut du demande plus des examans et l'enquete.

en general Liege n'est pas la plus rapide mais toujours dans les 3 a 6 mois au complet. (c'etait le cas pour ma compagne et mon beau frere aussi)

R.

christnt a écrit:

Bonjour,


a lire le topic je pensais qu ils avaient comme objectif de dissuader les autorisations d obtension de M4.

L' autorisation de M4 peut mettre beucoup de temps à arriver a ce que j ai pu lire, en region liegeoise si le policier mets 2 / 3 semaines a boucler son enquete combien de temps celà mets il pour avoir son m 4 en moyenne ??

Merci pour vos réponses.

la loi dit 3 mois pour l'avis au delà le requérant est en droit d'exiger son document la réalité et l'inévitable soumission à l'arbitraire fonctionariste place le délais à 6 mois

re,


celà reste donc raisonnable, ce n est pas + de 12 mois comme lu quelque part oufff

merci pour les infos.

christnt a écrit:

re,


celà reste donc raisonnable, ce n est pas + de 12 mois comme lu quelque part oufff

merci pour les infos.

Hé bien non, cela ne reste pas raisonnable car des délais de 12 mois et plus sont bien réel...hélas !
Va voir dans le forum à la rubrique "combien de temps pour recevoir vos autorisations" c'est édifiant !

Il n'y a rien de raisonnable à un dépassement de délai

Paye tes impôts avec 3 à 9 mois de retard.
Paye tes factures avec 3 à 9 mois de retard.
Accumule du retard dans ton entreprise au-delà du raisonnable
Conduis ta femme au solde en mars-avril

Et tu verrras comme les gens sont sicompréhensifs

Toute demande devrait être traitée dans les 3 mois max
Si pas: sanction ( remboursement des 95 euros de dossier)

Ce n'est pas la police qui accepte ou non un M4, c'est le bureau du gouverneur de votre province... La police remet un avis favorable ou défavorable et le bureau du gouverneur prend une décision...

Une personne qui agresse physiquement une autre ne sera jamais condamnée dans notre pays, mais il est certainement logique, je parle de mon point de vue, que celle-ci ai un avis "défavorable" lors d'une demande de détention d'arme à feu...

On a tendance à l'oublier de nos jours mais quand on est grand, il faut assumer ses actes, et pas se réfugier derrière " c'est la première fois", ou "j'étais bourré m'sieu", ou "ma femme me casse les couilles"...

Les armes sont de plus en plus ciblées par nos "autorités" donc, il est certain que seul les personnes "clean" pourront en posséder, et ça n'ira pas en s'améliorant avec le temps...

Voila, je donne juste un avis personnel, ne me pendez pas sur la place publique ce dimanche si je vous ai heurté...

cyrus a écrit:

On a tendance à l'oublier de nos jours mais quand on est grand, il faut assumer ses actes, et pas se réfugier derrière "c'est la première fois", ou "j'étais bourré m'sieu", ou "ma femme me casse les couilles"...

Les armes sont de plus en plus ciblées par nos "autorités" donc, il est certain que seul les personnes "clean" pourront en posséder, et ça n'ira pas en s'améliorant avec le temps...

Voila, je donne juste un avis personnel, ne me pendez pas sur la place publique ce dimanche si je vous ai heurté...

J'approuve.
Il faudrait mieux contrôler les personnes au lieu s'en prendre à l'objet arme avec une réforme "obligée" qui suit chaque fait-divers dramatique.
Outre la justice il y a l'aspet médical. Et là je vais choquer encore plus que toi: l'obtention ou pas des autorisations devrait aussi se baser sur le dossier médical (drogue, alcool, anti-dépresseurs...).
Et tant qu'à faire, sur le bonus-malus de l'assurance auto aussi

Là, j'en vois dans le fond dont la moutarde leur monte au nez et ils vont me

Ce qui est absurde c'est de demander à un médecin 1x par an de s'engager à dire si telle ou telle personne est apte à la pratique du tir.

Il ne sait pas ce qui se passe dans notre tête et la situation du moment n'est pas forcément celle qui sera 4 mois plus tard.

Voilà bien pourquoi de nombreux praticiens sont un peu froid pour établir le certificat en question.
Comme me le disais ma toubib c'est débile car comment préjuger de la santé d'un patient dans les 12 mois à venir....?
Au final ce certificat est un cerificat de conplaissance, rien d'autres !

Et tant qu'on y est, pourquoi pas se faire lobotomiser,porter un collier de localisation et intégrer
une puce dans chaque arme ....bonjour Orwell

futabarex a écrit:

Voilà bien pourquoi de nombreux praticiens sont un peu froid pour établir le certificat en question.
Comme me le disais ma toubib c'est débile car comment préjuger de la santé d'un patient dans les 12 mois à venir....?
Au final ce certificat est un cerificat de conplaissance, rien d'autres !

Il pourrait avoir les mêmes réticences pour accorder un certif à un conducteur de bus, un pilote de ligne (ou privé)...et
autres professions (flic ou militaire). Perso dans ma carrière c'était visite annuelle avec tests drogues,alcool et médoc
planant. ( plus de 50 de gama GT et c'était refus de monter sur une unité offshore).

futabarex a écrit:

Voilà bien pourquoi de nombreux praticiens sont un peu froid pour établir le certificat en question.
Comme me le disais ma toubib c'est débile car comment préjuger de la santé d'un patient dans les 12 mois à venir....?
Au final ce certificat est un cerificat de conplaissance, rien d'autres !

C'est pour cela que le conseil de l'ordre a bien précisé à l'époque que le certificat concernait le moment où il était établi.
Pour le reste il est demandé dans presque toutes les fédérations reconnues par l'ADEPS je pense.

cyrus a écrit:

Ce n'est pas la police qui accepte ou non un M4, c'est le bureau du gouverneur de votre province... La police remet un avis favorable ou défavorable et le bureau du gouverneur prend une décision...

Une personne qui agresse physiquement une autre ne sera jamais condamnée dans notre pays, mais il est certainement logique, je parle de mon point de vue, que celle-ci ai un avis "défavorable" lors d'une demande de détention d'arme à feu...

On a tendance à l'oublier de nos jours mais quand on est grand, il faut assumer ses actes, et pas se réfugier derrière " c'est la première fois", ou "j'étais bourré m'sieu", ou "ma femme me casse les couilles"...

Les armes sont de plus en plus ciblées par nos "autorités" donc, il est certain que seul les personnes "clean" pourront en posséder, et ça n'ira pas en s'améliorant avec le temps...

Voila, je donne juste un avis personnel, ne me pendez pas sur la place publique ce dimanche si je vous ai heurté...

On va pas jouer sur les mots..... si la police donne un avis défavorable, le fonctionnaire en charge à la province va suivre donc le moteur de la décision sur une base sécurité c'est bien la police voir le procureur.

Je suis d'accord sur le fond, la violence physique devrait être un motif de rejet... ce l'est déjà dans les faits..... après, il faut quand même solidement baliser car je ne vois pas pourquoi l'homotireur serait le seul homo sapiens non capable de s’amender..... d'un coté des "vraies" criminels ont droits à X chance et de l'autre un honnête homme ayant eus un jour un accès de colère devrait voir ces droits minorés de facto et ad vitam.... non sorry....la justice à la tête du client ça pue.

La décision de refus doit absolument rester "motivée" et "objective" pas question de sanctionner un candidat tireur en 2013 pour ce qu'il aurait fait en 1990 ou alors il faut appliquer à tous avec la même sévérité, retrait de permis à vie à la première amende, interdiction à vie de poste à responsabilité en cas de faute..... on va vite devenir un pays de oisifs contraint...

Il faut une vision raisonnée au cas par cas.... la sanction automatique irréversible pour les amateurs d'armes est tout autant non fondée que de s'attaquer aux armes....en faits c'est exactement la même logique détruire une liberté qui dérange.

lama46 a écrit:

Et tant qu'on y est, pourquoi pas se faire lobotomiser,porter un collier de localisation et intégrer
une puce dans chaque arme ....bonjour Orwell

Je suis d'accord, Orwell devrait être une lecture obligatoire tout comme l’apprentissage de la pensée critique ou du scepticisme rationnel..... mais bon surtout ne pas instruire la population c'est plus dangereux encore que de la laisser s'armer....



pour le puçage des humains ou des armes..... je suis persuadés qu'on y sera avant 50 ans..... suffit de trouver les bons arguments pour vendre la sauce..... 1 parent sur 5 est déjà disposé voir intéressé par la géolocalisation en temps réel de son enfants.....

lama46 a écrit:

futabarex a écrit:

Voilà bien pourquoi de nombreux praticiens sont un peu froid pour établir le certificat en question.
Comme me le disais ma toubib c'est débile car comment préjuger de la santé d'un patient dans les 12 mois à venir....?
Au final ce certificat est un cerificat de conplaissance, rien d'autres !

Il pourrait avoir les mêmes réticences pour accorder un certif à un conducteur de bus, un pilote de ligne (ou privé)...et
autres professions (flic ou militaire). Perso dans ma carrière c'était visite annuelle avec tests drogues,alcool et médoc
planant. ( plus de 50 de gama GT et c'était refus de monter sur une unité offshore).

Jean Luc à répondus ce n'est valable que le jour de la visite...c'est un demande de l'ADEPS pour une question d'assurance.....

Dans certains jobs.... les visites médicales sont relevantes de la sécurité, pas seulement vis à vis de l'assurance mais aussi dans les actes à poser..... donc, les addictions, mais aussi les pathologies et les traitements lourds sont suspects et l'aspect psy ont un impact..... moi non plus je n'aimerais pas qu'un dépressif chronique sous bêta bloquant et en procédure de divorce accèdent à la control room....

la formule du gaz moutarde c'est C4H8Cl2S soit approximativement toute chose trouvable sur la plupart des sites pétrochimique belge...suffit de recombiner.... si Hide ou Obama croient que le pire truc qu'il puisse arriver c'est un dingue avec une AK dans une école, ils feraient mieux d’arrêter de croire et de s'assurer que les fenêtres sont bien close car là avec une shutz de 1000 kg tu fais de bruxelles zombiland ou Bopal...au choix

je pense qu'un avis remis par la police est motivé et encore plus si celui-ci est défavorable... Je pense que dire le contraire serait faire preuve de "mauvaise foie"...

Cette décision n'est pas rendue à l'aveugle car elle repose sur des "faits", ceux qui ont été commis par le demandeur...

Le mec qui braque une banque en 2000 et qui veut entré chez "groupe 4 sécuritas" en 2013, il l'a dans l'os, c'est pareil pour une arme...

On ne fait pas de cadeaux aux amateurs de tir ou d'armes, on le sait bien. Être irréprochable, pénalement parlant, en fait partie...

Enfin soit, chacun a son avis en fonction de ses valeurs et motivations, je respecte tous les avis de ce forum...

cyrus a écrit:

je pense qu'un avis remis par la police est motivé et encore plus si celui-ci est défavorable... Je pense que dire le contraire serait faire preuve de "mauvaise foie"...

Cette décision n'est pas rendue à l'aveugle car elle repose sur des "faits", ceux qui ont été commis par le demandeur...

Non, depuis que je m'occupe de cela, j'ai déjà vu des décisions non objective..... des décisions qui ont d'ailleurs été cassées à un moment de la procédure..... je connais même des personnes qui pour avoir une arme ont simplement...changé de commune....la meilleur démonstration qui soit que c'était bien un problème interpersonnel.

Il y a des conflits de personnes, il y a des antécédents familiaux, des règlements de compte.... revêtir un uniforme ne transforme pas la nature de l'homme c'est le fondement même d'un état de droit que de mettre en place une procédure qui permet de limiter ou de contrecarrer les décisions arbitraires.

Dire que l'avis de la police est non dénoncable c'est la porte ouverte aux abus..... c'est le risque de se voir contredits qui limite la tentation d'abus de certains policiers....enlevez ça et vous vous retrouvez en Syrie ou en Iran.......

un bon pouvoir est assorti d'un contre pouvoir fort..... le pouvoir absolus c'est la voie la plus courte pour le totalitarisme.

J'ai l'impression de lire le discoure d'un homme qui a vécu à Cuba début des années 1900.. lol

Le but de ce topic était de discuter du fait que la police pouvait remettre un avis défavorable concernant une personne de "connue" pour des faits de violences et d'agressivité... Je pense qu'on s'échappe du sujet et que nous commençons des dialogues de sourds sans fin...

La police, c'est comme partout, ya des cons aussi...

Maintenant remettre en question un avis défavorable pour une détention d'arme à feu à une personne qui est "connue" comme violente ou agressive ou instable ou... Perso je trouve ça normal...

Pour le reste, je clos la conversation de mon côté...

Cyrus ferait-il partie de la maréchaussée?

Merove a écrit:

Cyrus ferait-il partie de la maréchaussée?

Le pire c'est qu'on dit la même chose "pas d'armes pour les gens violents!" ....... le seul point de divergence étant que d'un coté l'avis doit primer et de l'autre l'avis peut être contesté.

ericblo a écrit:

Le pire c'est qu'on dit la même chose "pas d'armes pour les gens violents!" ....... le seul point de divergence étant que d'un coté l'avis doit primer et de l'autre l'avis peut être contesté.

Sérieusement, regardez le profil des "tueurs de masse". Pour la plupart, ce sont des gens non-violent, du moins jusqu'au drame final. Tout ça c'est du flan, on ne peut rien prédire.

Merove a écrit:

ericblo a écrit:

Le pire c'est qu'on dit la même chose "pas d'armes pour les gens violents!" ....... le seul point de divergence étant que d'un coté l'avis doit primer et de l'autre l'avis peut être contesté.

Sérieusement, regardez le profil des "tueurs de masse". Pour la plupart, ce sont des gens non-violent, du moins jusqu'au drame final. Tout ça c'est du flan, on ne peut rien prédire.

Le but n'est pas de prédire.... juste de placer des balises dans des limites acceptables socialement sans tomber dans l'arbitraire.

ericblo a écrit:

Merove a écrit:

ericblo a écrit:

Le pire c'est qu'on dit la même chose "pas d'armes pour les gens violents!" ....... le seul point de divergence étant que d'un coté l'avis doit primer et de l'autre l'avis peut être contesté.

Sérieusement, regardez le profil des "tueurs de masse". Pour la plupart, ce sont des gens non-violent, du moins jusqu'au drame final. Tout ça c'est du flan, on ne peut rien prédire.

Le but n'est pas de prédire.... juste de placer des balises dans des limites acceptables socialement sans tomber dans l'arbitraire.

C'est quand même sur base de prédictions que ces balises sont placées. Comme par exemple qu'une personne "réputée" violente est jugée plus susceptible de flinguer son voisin. Pour ma part, j'ai de sérieux doutes sur la validité de cette anticipation. C'est surtout une mesure qui passe bien car elle semble aller de soi pour l'opinion publique. Et puis, c'est justement la porte ouverte à l'arbitraire. Si on n'est pas un metrosexuel acceptant de prendre des claques sans réagir et qu'on répond à une agression par une violence absolument légitime, on sera quand même étiqueté comme une personne violente. Je n'ose plus élever la voix quand des petits cons font du tapage nocturne, de crainte de m'emporter s'ils me provoque, c'est vraiment hallucinant non?

Comme le dit Ericblo la pensée critique et le scepticisme rationnel n'est pas l'apanage de
nos législateurs qui pondent des lois ou des décrets ovariens (pour les miss) ou "testiculairs"
(pour les mâles)...aucun recul,pas de réflexions le tout dans l'urgence et l'émotion, quelle
gabegie. Les "libertés" des démocraties comportent des risques...les assumer ou vivre en
cage. Chacun son choix...tant qu'on le peut.